Стрела в полете. Логика, несовместимая с жизнью.

[просто Соня]

"Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение."
А еще говорят так: "Стрела в полете не существует, ибо в каждый данный момент из каждой данной точки она уже улетела".

Апории Зенона Элейского были выдвинуты им вовсе не для того, чтобы породить школу софистов.
Оказывается, он хотел ими показать (не сама придумала: из прослушанной лекции),
что логика несовместима с жизнью, а жизнь - с логикой.
Даже и без парения в абстракциях, даже отталкиваясь от живого жизненного факта, (летящая стрела)
логика (как касательная к кривой) тут же по прямолинейной касательной уходит и удаляется от кривой, неустранимо алогичной и самопротиворечивой жизни.

/Для наученных, что апории Зенона были удовлетворительно разрешены, рекомендую
- Руслан Хазарзар - Апории Зенона

Наше видение мира - это неизбежно ее моделирование, упрощение.
И чем логичнее и непротиворечивее мы выстраиваем нашу картину мира, тем дальше мы от РЕАЛЬНОСТИ уже потому, что тщательно замазываем те дыры и щели, через которые настоящее, противоречивая (потому что вмещает в себя все противоречия) ЦЕЛОСТНОСТЬ могла вносить свои "поправки на бесконечность"; иногда всего лишь второго и третьего порядка.
А иногда и сокрушительные, как цунами, когда пустяковая поправка в опыте Майкельсона обрушивают все наши уютные представления о времени, пространстве, реальности и себе.

[Эль Экс]

Наше видение мира - это неизбежно ее моделирование, упрощение.
......
А иногда и сокрушительные, как цунами, когда пустяковая поправка в опыте Майкельсона обрушивают все наши уютные представления о времени, пространстве, реальности и себе.

Согласен. Видение мира человеческим внешним линейным и аналитическим умом имеет определенные ментальные рамки - ограничения, т.е. можно сказать, что это модель. А Абсолют себе представить не возможно. Можно только быть в единении с Ним, чувствуя это духовным сердцем (есть у него такая особенность). А время-это абстракция, придуманная людьми. Реально существует только настоящий момент ... Как раз и нужно жить только в настоящем моменте, а не в умственных (искаженных умом) моделях прошлого и будущего ...

[просто Соня]

Е. А. Тоpчинов в «Религии мира» пишет:

"Какие же выводы делает Нагарджуна из результатов применения своей отрицательной диалектики, этого обоюдоострого меча покровителя мадхьямики – бодхисаттвы Маньджушри, отсекающего заблуждения?


Во-первых, язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями.
Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык – описать ее.
Следовательно, никакая онтология, никакая "наука о бытии" невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями.


Все реальное – неописываемо, все описываемое – нереально. Означает ли это, что реальность принципиально непостижима? Нет, ибо то, что недоступно логике и дискурсу, доступно йогическому постижению, когда в акте мудрости-понимания йогин-бодхисаттва видит мир таким, каков он есть сам по себе, помимо деформирующего его нашего восприятия.
Это мир в его "таковости" (татхата), и в этом мире господствует недвойственность (адвая); в нем нет места противопоставлению субъекта и объекта, единого и многого, покоя и движения и т.д., ибо каждый элемент подобной пары сам по себе пуст, приобретая видимость реальности лишь благодаря своей столь же самой по себе пустой противоположности."

[Эль Экс]

Экхарт Толле в «Сила Момента» пишет:

"Сущее — это вечная Единая Жизнь, всегда существующая за пределами мириадов своих форм, которые появляются и исчезают, рождаются и умирают. Однако Сущее, как самая сокровенная, незримая и неразрушимая суть, присутствует не только за пределами, но и глубоко внутри каждой формы. Это означает, что прямо сейчас она доступна тебе как твоё собственное глубочайшее “Я”, как твоя истинная природа. Только не пытайся постичь ее своим умом. Не пытайся понять ее. Ты сможешь познать ее лишь тогда, когда твой ум успокоится. Когда ты находишься в состоянии присутствия, когда твое внимание полностью сосредоточено и в высшей степени сфокусировано на моменте Сейчас, тогда ты можешь почувствовать Сущее, но не можешь постичь Его ментально. Возвращение к осознаванию Сущего и пребывание в состоянии “ощущения-осознавания” — вот что такое просветление."

"Уже больше тридцати лет нищий сидел на обочине дороги. Однажды мимо проходил странник.
— Подайте несколько монет, — прошамкал нищий беззубым ртом, механически протянув ему старую бейсболку.
— Мне нечего тебе дать, — ответил странник. А затем спросил: — На чем это ты сидишь?
— Да так, ни на чем, — ответил нищий. — Это просто старый ящик. Я сижу на нем столько, сколько себя помню.
— А внутрь когда-нибудь заглядывал? — поинтересовался странник.
— Нет, — сказал нищий. — Какой смысл? Там же ничего нет.
— А ты загляни, — настаивал странник.
Нищий принялся поднимать крышку. С огромным удивлением и восторгом, не веря собственным глазам, он увидел, что ящик был полон золота.
Я и есть тот самый странник, у которого нет ничего, что он мог бы тебе дать и который предлагает тебе заглянуть внутрь. Но не внутрь какого-то ящика, как в этой притче, а гораздо ближе — внутрь самого себя.
— Но я не нищий, — могу я услышать от тебя в ответ.
Те, кто не нашел свое истинное сокровище, ту лучезарную радость Бытия и глубокий, устойчивый, незыблемый покой, приходящий вместе с Ним, и есть нищие, даже если они владеют несметными материальными богатствами. Они ищут снаружи, шарят впотьмах в поисках отрывочных удовольствий или собственной реализации, жаждут признания и самоутверждения, ищут безопасности, хотят любви и в то же самое время имеют в своем распоряжении такое внутреннее богатство, которое заключает в себе не только всё перечисленное, но и бесконечно больше, чем может предложить весь мир."

[просто Соня]

Хотелось бы больше уверенности, что мои уважаемые собеседники прежде возражений успеют ознакомиться с приведенной ссылкой.

/Для наученных, что апории Зенона были удовлетворительно разрешены, рекомендую

Апории Зенона неразрешены и поныне. Причем современные издания, в отличие от советских, с этим соглашаются: “А[пории] теперь признаются подлинными парадоксами, связанными, в частности, с описанием движения” (Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. — Стр. 22). Как вы увидите по прочтении нижеприведенных статей, все т.н. “разрешения” апорий представляют собой логическую ошибку ignorantia elenchi, состоящую в том, что доказывается не тот тезис, который требуется доказать.

я вовсе не отрицаю логику, что и старалась ясно высказать в теме.
Равно как не отрицаю и евклидову геометрию и ньютонову физику.
А также многое из того, что кажется очевидным и само собой разумеющимся.

Хотела обсудить на форуме ваше мнения о таких, например, понятиях, как нечёткая логика,
(относящаяся к теории нечётких множеств) http://ru.wikipedia...._множеств_(Заде)
и возможности ее применения к рассматриваемым вопросам. Но для этого потребуется значительно более творческий подход; и прежде всего - к самой теме.

Может быть, действительно, прежде чем продолжать, имеет смысл прежде ознакомиться со ссылкой?

Скажем, человеку, любящему математику, прежде других должно быть понятно мое сравнение с отбрасыванием, казалось бы, несущественных членов ряда; с удовлетворением сперва линейной аппроксимацией, потом параболической, и так далее, всякий раз считая примененное приближение - исчерпывающим.

Ведь хорошее рациональное приближение диагонали квадрата было известно еще египтянам, и для того, чтобы "не ходитиь по нужде в кустики, мыться" не только "исключительно в теплое время года", не нужны были такие заумные абстракции, как несоизмеримость диагонали квадрата с его стороной, (не даром названные иррациональными недоумевающими тогдашними рационалистами).

Точно также, 22/7, более чем удовлетворительно для всех практических нужд, давало прекрасное приближение числа "пи".
И лишь стремление к неисследимому, неосязаемому и тонкому, которым движимы и мистики, подвигло мысль и к вовсе непредставимому: числам, которые не могут быть даже корнем алгебраического уравнения любой степени!
То есть - трансцендентным числам.

И удивительное дело. Хоть на любом, сколь угодно малом, отрезке прямой умещается "бесконечность бесконечностей" одних только рациональных дробей, все же, даже прибавив к ним бесконечность дробей с коэффициентом корень из двух, и бесконечность дробей с коэффициентом корень из трех, ... и так далее....
а также к квадратным корням присовокупив корни кубические, а также корни (со всеми дробными множителями) любых других высших степеней;..... . То есть множа бесконечность на бесконечность на бесконечность бесконечное число раз, -

мы все еще оказываемся в тех же самых границах счетных множеств.
"Выкинув" которые из рассматриваемого отрезка, мы ничуть не уменьшим его "вес".
Непостижимым образом оказывается, что "весь" наш отрезок состоит сплошь из этих неведомых трансцендентных чисел.
Из коих нам известны, разве что, "пи" и "е" (основание натуральных логарифмов), -
А тем не менее, именно эти неведомые числа и совершают немыслимый скачок в области бесконечностей:
из мира счетных множеств - в область континуума.

Именно поэтому, в этих темах мне хотелось бы вместе с вами вглядеться в область того исчезающе, бесконечно малого,
что в итоге оказывается значительнее и весомее всех громоздящихся бесконечностей бесконечно большого.
То есть, вопросами, которыми со времен Дионисия Ареопагита занимались Николай Кузанский и другие интересные и замечательные люди, чьи взгляды на первый взгляд кажутся парадоксальными и несовместимыми с привычной нам логикой.

Если же постараться воспринять Иисуса в контексте Его времени и религии, то можно понять, почему многие Его слова и притчи казались современникам не только абсурдными, но и богохульственными.

Надеюсь, что хоть для кого-то мне удалось сделать свою мысль хоть сколько-нибудь понятой.

[просто Соня]

Еще говорят: мышление "праздничное" (мифо-поэтическое) и "будничное" (рациональное").
При этом замечают (Померанц), что эксцессы происходят не от избытка мифо-поэтического мышления, а от недостатка рационального.
Или по Кастанеде: для сильного нагваля нужен сильный тональ.
Или по кому угодно: для "сдачи эго", "самоотречения" нужно это самое "само", развитое эго ( напр., школа Гурджиева).

Или по Соне: для того,чтобы стрела легко, далеко и безусильно летела вперед,
прежде нужно с большим напряжением и усилием оттягивать ее в ограниченных луком жестких рамках в противоположном направлении.

Без этого, без достаточно суровой школы, свобода превращается в разгильдяйство, дзен в хиппизм, восточные школы в милый нью-эйдж. Все выше названное вовсе не предосудительно и очень мило.
Просто не достигает результата.

[irma]

Что можно считать настоящим моментом? Секунду, миг, удар сердца? Каждый миг можно разделить ещё на множество.
Значит, стрела перемещается внутри "момента", движется. И логика существует. Просто существуют и умелые искажения логики. которые так милы софистам.
И ещё существует жизненное знание Блага. Именно оно может противоречить логике, а не прелестные рассуждения софистов.

[RaMiraSh]

... без достаточно суровой школы... свобода превращается в разгильдяйство, дзен в хиппизм, восточные школы в милый нью-эйдж. Все выше названное вовсе не предосудительно и очень мило.
Просто не достигает результата.

Почему ж не предосудительно? Милость в чём?

Тому, кто заявляет, что стрела в полёте не существует, знаете... делать просто нечего... по жизни... чхёт он на всё и вся... Но и жизнь на него - тоже.

Вы, вон, сказали, не отрицаете логики, не отрицаете - "ньютонову физику".
Вообще, во-первых, то, что подразумевают под определением "ньютонова физика", вовсе не физика, а во-вторых - не Ньютона.

При этом для Вас сиё - не предосудительно и мило... и для Вас сиё - просто не достигает результата. Но это - ошибка. В реальности - результат достигается. Неявно. А у других результат - достигается - явно. По тем же самым основаниям, что и у Вас. Не поняли, верно?..

Поясню... я вижу в точности ту же позицию, которая наличествует у Вас - у тех, кто, например, из недавнего это, взорвал - Бостонский марафон.
Понимаете?

А именно: у тех, кто взорвал Бостонский марафон, и у Вас - одинаковые отправные точки. Цели, методы их достижения - одинаковые. Поняли? И результат есть - и у Вас, и у взорвавших Бостонский марафон; результат - одинаковый; у них только он - явный, у Вас - неявный.

Вернусь к Ньютону. И так называемой "ньютоновой физике".
Она начинается... с первого закона, якобы, Ньютона. Раз первый так называемый закон, то и начинается она с него... Понимаете?

Но этот якобы закон имеет другое название... его ещё называют "закон инерции". Якобы закон.

Думаю, Вы в курсе, что до этого якобы закона в обществе было принято совсем иное утверждение... закон... инерции же... в изложении Аристотеля: "Чтобы тело двигалось равномерно и прямолинейно, необходимо действие силы, обеспечивающей такое движение".
А в первом законе, якобы, Ньютона - тело движется равномерно и прямолинейно - без действия силы...

Как видите - имеются два утверждения - прямо противоположных.
Между тем, второе утверждение, не Аристотеля, было высказано - Г. Галилеем. Ньютон только "подправил" его. Но с какой такой радости это утверждение носит имя Ньютона? Есть мнение, что И. Ньютон - реально если говорить - украл, именно украл, это утверждение у Галилея. Но это - во-первых.

Во-вторых, как раз это утверждение и неверно - ошибочно. Напомню, можете найти - оно восходит к размышлениям Галилея. Именно - к размышлениям. Но размышления, логика - должны подтверждаться практикой.

А практика показывает - нет во всей Вселенной места, где бы на тело исключалось действие каких-либо сил. Не нашли. Да и не искали.

Характерный обструкционистский приём тут был использован: Ньютон сослался на мнение - Великого - Галилея. А как не поверить Великому? Все и поверили... Но не проверили.

Между тем, мнение Аристотеля восходит к доказанному однозначно, неопровержимо - факту существования - эфира. Который так называемая физика современности - отрицает. Да ещё Эйнштейном прикрывается; как светочем современности; хотя он такого и не говорил. Обратное говорил.

И, конечно, при наличии эфира в любой точке пространства Вселенной - не эфемерное притяжение масс, как то следует из так называемого закона всемирного тяготения того же И. Ньютона, а конкретно - эфир... этот.... и препятствует равномерному и прямолинейному движению материального тела... и, чтобы тело двигалось равномерно и прямолинейно, и необходимо действие силы, такое движение обеспечивающее.
Иначе - Аристотель - абсолютно, неопровержимо - прав.

Но весь мир считает, что он ошибался, правы Галилей с Ньютоном... - нет, это у них ошибка, как и у всего мира.

И она была у тех, кто взорвал Бостонский марафон. Потому как они считали, что обстоятельства, касающиеся этого так называемого первого закона Ньютона - непредосудительные и милые.

[просто Соня]

[RaMiraSh]

Ваш смайлик - Ваша хвала хвалёной же Вами Вашей же логике?

Ага?

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"...