Существует ли вообще "Свобода Выбора"?

[Adi]

"Познать" - есть "не-познать"; "не-познать - есть "познать"... И ни перед этим, ни посередине, ни после - нет никакого "никогда"... И никакого "когда-то"...
"О прыщах ли печется Бог?!"

[Alex11]

Все верно. О "том" и говорю...
Источник даже познать не возможно, не говоря уже о том чтобы хоть как-то назвать Его. Хотя я и назвал это словом Источник - это не о Нем.
Познать - не о нем, назвать - не о Нем. Нет среди вещей Его. Он вне всего этого. И есть просто Причина. Хотя и Причина - тоже не о Нем...

[Adi]

Источник даже познать не возможно, не говоря уже о том чтобы хоть как-то назвать Его. Хотя я и назвал это словом Источник - это не о Нем.

Вот точно так же невозможно познать и то, что источником не является и ничем от него не отличается... Весь Универсум таков...
Это и есть ПОЗНАНИЕ.

[Alex11]

Это и есть ПОЗНАНИЕ.

Если бы...
Это не познание а логический конец запутывания самого себя (под видом познания).
Познание (если это вообще "правомерно" выразить любым словом) "начинается" "после" того как человек перестает запутывать сам себя. Именно "тогда" - То Что нельзя выразить и определить - предстает перед изумленным человеком Собственной "Персоной".
Это нельзя познать, Это нельзя назвать, об Этом нельзя подумать и при всем Этом - предстает перед ВСЕМИ в форме (только лишь ПОХОЖЕЙ) аналогичной по виду нашей.
Вот это Нечто, "заключенное" (но не обусловленное ею!) в аналогичную нашей форму и есть - Цель ПОЗНАНИЯ (опять-таки это не возможно выразить словом, как Саму Цель, так и "способ" "приближения" к Ней).

Я пишу с большой буквы и в личном качестве только лишь из-за того что, То Что вижу, по свойственной любому живому существу особенности - предстает передо мною (перед ВСЕМИ аналогично) в ФОРМЕ. Потому что только ТАКИМ ОБРАЗОМ живые существа могут ЛИЦЕЗРЕТЬ Это.
Однако при этом СОЗЕРЦАНИЕ В ФОРМЕ ни коем образом не вводит живое существо в иллюзию того что СОЗЕРЦАЕМОЕ - аналогично ему - заключенному в форму и обусловленному ею. Вот это я уже даже удобоваримо сказать не могу - почему так происходит. Просто так есть и все!

Поклонники Шивы называют это ПАРАШИВА, ведантисты - ПАРАБРАХМА, кришнаиты - КРИШНА, христиане - ИИСУС ХРИСТОС, магометане - АЛЛАХ... да кто как не называет!
Независимо от этого - ЭТО\ЭТА\ЭТОТ - одно и то же при любом названии и при любой форме. То есть форм - бесконечное количество - названий (имен) - так же. И во всех этих ИМЕНАХ/НАЗВАНИЯХ/ФОРМАХ - один и тот же Бог. И все эти ИМЕНА/НАЗВАНИЯ/ФОРМЫ Бога существуют ОДНОВРЕМЕННО в бесконечном времени, здесь и сейчас. И с Богом можно "общаться" в ЛЮБОЙ ИЗ НИХ. И это - ТОТ ЖЕ САМЫЙ БОГ, Который не доступен никому из нас как-либо иначе.
НЕДОСТУПЕН ДЛЯ ОБЩЕНИЯ КАК-ЛИБО ИНАЧЕ. НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
Это кардинальный момент для всех, но это не доступно для понимания тому кто не видит. По этой самой причине я многократно и под разными углами и в разных контекстах повторяю одно и тоже - мы - Брахман. Мы понять и познать даже Брахман не можем в принципе ибо сами являемся им. Есть еще ПАРА БРАХМАН. ЭТО ДАЖЕ НЕ БРАХМАН, хотя в определенном умственном смысле ПАРАБРАХМАН ЯВЛЯЕТСЯ БРАХМАНОМ.

Это просто, понятно и ясно когда видишь, но объяснить это так чтобы ум понял разницу - не возможно (не знаю точно - может и возможно как-то, но я уже даже не знаю какими словами...). То есть ум поймет разницу только когда человек увидит.
Это кардинальный момент! Понять разницу можно лишь увидев, увидеть можно лишь приняв себя таким, каков есть. Принять себя возможно только если не останется НИКАКИХ желаний. Наличие желаний связано с действием эга умом. Это связано с кармой. Карма берет свое начало из желаний. Желания начинаются из действия гун. То есть чем меньше благости тем крепче "веревки".
Таким образом единственный путь из этого плена - благость или праведность для ослабления веревок, связывающих ум желаниями...

[Adi]

Это не познание а логический конец запутывания самого себя (под видом познания).

Критерием [ПО]ЗНАНИЯ является полная удовлетворенность (исчезновение эгоизма и неведения). Но если жажда мышления не ослабевает, оставляя место логическому концу и запутыванию себя под видом [ПО]ЗНАНИЯ, то это критерий отсутствия [ПО]ЗНАНИЯ.

[Alex11]

Здесь есть противоречие не понимаемое умом.
Ум никогда не удовлетворится полностью ибо нет конца познанию. Не удовлетворится ум так же если прекратит познавать. Это замкнутый круг. Ум похож на натянутый лук - стрела должна быть выпущена ибо лук предназначен и действует именно так. И ум раз за разом выпускает стрелы познания. Но лук не знает того, кто им действует, того кто и есть лучник (ибо без лучника - лук сам не действует).
Так дело в том кем себя считает тот кто действует луком.
И ум здесь совершенно ни при чем.

[Adi]

А это есть "несовершенное" [ПО]ЗНАНИЕ, ибо налицо ВЫВОД.

[Alex11]

Какой вывод?
Никакого вывода здесь нет и никогда не было. Здесь факт: проснулся и увидел в своих руках лук - так брось его, ибо война еще ни к чему не приводила. Все равно лук привязан к поясу и даже если очень захочешь - он не потеряется от тебя никуда.
Так и будет всегда с тобой

[Adi]

проснулся и увидел в своих руках лук - так брось его, ибо война еще ни к чему не приводила. Все равно лук привязан к поясу и даже если очень захочешь - он не потеряется от тебя никуда.
Так и будет всегда с тобой

Нет это не так, это вот как: Проснулся и понял, что лук только снился... Казалось, что он всегда привязан к поясу, но, пробудившись ищешь ищешь его, но все напрасно... Его никогда не было...

[Alex11]

Нет это не так, это вот как:

Все верно. Но перед тем как лучник сам проснется он должен проснутся от "сна во сне", где он единое целое с луком.
Это все изложено и разжёвано на бумаге (для "луков")и при прочтении этого "луками" они делают очередной "монтаж" умом и "делают вывод" что они - "луки" в данный момент - "луками" сейчас же, уже не являются, так как они это ПОНЯЛИ УМОМ!
Вы понимаете в чем не соответствие?
Сначала ты понимаешь умом.
Потом ты осуществляешь первый этап на практике, в своей реальной жизни осуществляешь
Потом только тебе откроется что лука никогда не было и это будет не так как описано другим ибо все разные.
После этого ты осуществляешь это на практике, в своей реальной жизни.
Вот это абсолютно полное...

Вот вы сейчас поняли меня потому что я загнал эти "этапы" в умственную таблицу. Но чтобы охладить вас скажу что это никакие не "этапы", это не может быть помещено в умственную таблицу и потому не обладает теми свойствами, что ПРИПИСЫВАТ этому ум. Поэтому ТАКИМ ОБРАЗОМ как я описал не может быть получено реально, и одно за другим, как в схеме не расположено, и вообще нигде не расположено, и вообще все не так как описано, и все что описаное другими это только то как они это загоняют в умственную схему.
Чтобы "луки" хоть что-нибудь начали ДЕЛАТЬ. А вот когда НАЧНУТ ДЕЛАТЬ и ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ СДЕЛАЮТ - тогда они сами увидят пропасть между тем что написано и думается и тем что есть и получается.

Но чтобы [u]увидеть реально эту "пропасть" в умственных схемах надо ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ УЖЕ ОСУЩЕСТВИТЬ.[/u]
Вот она свобода выбора!
ДЕЛАТЬ ИЛИ НЕ ДЕЛАТЬ. ОСУЩЕСТВИТЬ ИЛИ РАЗГОВАРИВАТЬ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ (НЕ ДЕЛАТЬ) - но красиво и классов верно.