https://knigavuhe.org/book/nagardzhuna- ... ra-serdca/
Нагарджуна
Муламадхьямакакарика.
Скрытый контент
Глава I. Рассмотрение условий
1. Абсолютно нет ничего возникающего ни из себя, ни из другого, ни из двух, ни без причины.
Здесь утверждается, что ничто не может возникнуть ни из самого себя, ни из чего-либо другого, ни из себя и другого одновременно, ни просто так, безо всякой причины. Так как здесь перечислены все возможные варианты возникновения, и ни один из них не может быть осуществлён, то это означает, что с абсолютной точки зрения ничего возникающего не существует.
2. (Оппоненты:) Есть четыре условия: причинное, объектное непосредственное (анантара) и доминирующее. Пятого условия нет1.
3. Самобытие вещей отсутствует при наличии условий. Если нет субстанции (самобытия) (свабхава), не может быть и другой сущности (парабхава).
Считалось, что в соответствии с взаимозависимым возникновением вещи находятся в зависимости от чего-то другого, отличного от себя. Но если нет самобытия, то откуда может взяться это другое? Ведь чтобы с абсолютной точки зрения две вещи отличались друг от друга, требуется, чтобы каждая из них обладала самобытиём, индивидуальной независимой сущностью. Лишь тогда может появиться абсолютное, сущностное различие между вещами. Если же нет самобытия вещей, то между ними нет и абсолютных различий, а значит, с абсолютной точки зрения мы не можем говорить о чём-либо другом по отношению к данной вещи.
4. Сила действия не свойственна условиям, сила действия также ни не свойственна условиям. Условия не обладают силой действия, условия также ни не обладают силой действия.
Весьма распространёнными были представления о причинной силе (силе действия), каковой обладали условия. Но если силу действия считать существующей, то есть явлением, то тогда она, как явления, также должна иметь соответствующие условия, и, естественно, вызывающую её к жизни какую-то другую причинную силу. Получается, что причинная сила также должна иметь причинную силу, то есть в наших рассуждениях мы имеем порочный круг. Значит, причинная сила не имеет условий. Но в таком случае мм приходим к необходимости введения независимых сущностей, что также приводит к парадоксам. То есть нельзя считать, что причинная сила не обладает условиями. Таким образом, причинная сила и не обладает, и ни не обладает условиями, то есть её бытиё парадоксально. Поэтому, казалось бы, мы можем отрицать существование у условий причинной силы. Но тогда каким же образом они порождают результат? И мы вновь приходим к парадоксу: условия и не обладают, и ни не обладают силой действия.
5. (Оппоненты:) Поскольку нечто возникает на основе этого – это называется условиями. (Нагарджуна:) когда нечто не возникает – каким образом это есть (следствие) отсутствия условий?
Считалось, что явления возникают на основе условий. Но если явления не возникают, то означает ли, что причиной этого является отсутствие условий? То есть может ли несуществование условий быть причиной невозникновения результата, то есть чем-то реально существующим (ведь если что-то является причиной или условием, то оно должно быть явлением, т.е. существовать)?
6. Ни существующее, ни несуществующее не могут иметь условий. Что за условие может быть у несуществующего? Для чего нужно условие уже существующему?
Если сущности воспринимаются как субстанциально существующие, они существуют независимо и поэтому не нуждаются в условиях для своего производства. Если вещи никоим образом не существуют, им также не нужны условия.
7. Если явление не установлено ни как существование, ни как несуществование, ни как существование и несуществование [вместе], то каким образом устанавливается его причина? Ведь такое нелогично.
То есть если мы никак не можем определить онтологический статус явления, то как мы можем говорить о существовании его причины?
8. Сказано, что существующее явление2 не имеет объектной опоры (dmigs pa, аламбана)3. Но если явление не имеет объектной опоры, для чего объектное условие?
9. Поскольку явления не возникают, прекращение (‘gag pa, ниродха) неприемлемо. Поэтому непосредственное условие нелогично. Если прекратилось, как это может быть условием?
Здесь показывается противоречивость понятия "непосредственное условие". Во-первых, так как явления не возникают (о чём говорилось ранее), то нельзя говорить об их мгновенности. Непосредственное же (условие по своему определению мгновенно, так как в качестве такового выступает предыдущий момент потока сознания. Во-вторых, так как непосредственное условие прекращается прежде возникновения своего результата, то как оно может быть его условием?
10. Поскольку вещи не имеют самобытия – они не существуют, и фраза: “Если это существует, то появляется” – не приемлема.
Если вещь имеет независимое, самодостаточное бытиё, то в этом случае она ничего произвести не может. Если же она не обладает самобытиём, то с абсолютной точки зрения она не существует. А значит, и фраза «если это существует – то появляется", выражающая саму суть зависимого возникновения, теряет всякий смысл.
11. Результат отсутствует как в отдельных, так и в объединенных условиях. Как же может нечто, находящееся вне условий, возникнуть из условий?
Обычно утверждается, что для производства результата требуется некая совокупность условий. Но сам результат не содержится как в каждом из условий в отдельности, так и во всех них одновременно. Так, условием производства ткани являются нити и ткацкая машина. Но мы не сможем видеть ткань ни в нитях и машине по отдельности, ни в них всех в совокупности. Таким образом, в этих условиях не содержится результата, тогда каким образом они способны его произвести?
12. (Оппоненты:) Однако если такой несуществующий результат возникает из таких условий, почему бы ему также не возникнуть из отсутствия условий?
Выше утверждалось, что результат не присутствует в своих условиях и поэтому не может быть ими произведён. Но тогда для чего вообще нужны условия, коль в них нет результата и они не способны его произвести? Отсюда получается, что вещи могут возникать произвольно, без всяких причин и условий, то есть отрицается сам принцип зависимого возникновения. Так, из зерна риса может возникнуть пшеница, или же вообще безо всяких семян,
13. Если природа результата состоит из условий, но условия не имеют самодостаточности (rang bzhin), как может результат, возникающий из условий, которые не имеют самодостаточности (bdag dngos min), возникать из условий?
Допустим, результат состоит из условий. Но эти условия не есть нечто самодостаточное, их существование определяется другими условиями и т.д. до бесконечности. Таким образом, мы не может полностью определить состав результата, а значит, не можем говорить о какой-либо полноте условий, с необходимостью создающих этот результат.
14. Поэтому результат не возникает ни из условий, ни из их отсутствия. И если результата нет, откуда возьмутся условия или отсутствие условий?
Здесь Нагарджуна фактически утверждает пустоту взаимозависимого возникновения: с абсолютной точки зрения как результат, так и его условия не обладают независимым существованием. Все же проблемы и парадоксы, рассмотренные выше, возникают из веры в самосущее.
Глава VII. Рассмотрение обусловленного
1. Если возникновение обусловлено, тогда оно также должно иметь три характеристики. Но если возникновение не обусловлено, как могут существовать характеристики обусловленного?
Три характеристики – это возникновение, пребывание и прекращение. Если само зависимое возникновение произведено в силу условий, тогда оно, подобно всем другим явлениям, должно иметь три характеристики и быть непостоянным4. Но если зависимое возникновение прекращается, то тогда вещи не возникают зависимо, в силу условий, и, следовательно, не обладают тремя характеристиками произведённого.
Если же зависимое возникновение не обусловлено, то это означает, что явления возникают не в силу причин и условий. Отсюда следует, что феномены не могут иметь трёх характеристик и являются постоянными сущностями. Последнее же находится в противоречии с базовыми положениями хинаяны.
2. Если три: возникновение и пр., отдельны, они не могут характеризовать обусловленное. И если они соединены, как же они могут быть в одном месте и одновременно?
Три характеристики могут возникать либо вместе, либо отдельно. Если они возникают отдельно друг от друга, в разные моменты, то некое явление может, например, возникнуть, но не прекратиться. Но они не могут существовать и одновременно, вместе, так как взаимно противоположны. Значит, существование трёх характеристик парадоксально, противоречиво.
3. Если возникновение, пребывание и прекращение также обладают характеристиками, – мы имеем бесконечный регресс. Если же нет – они не будут произведёнными (обусловленными).
То есть появляются характеристики характеристик: возникновение возникновения, возникновение возникновения возникновения и т.д. Если же они (три характеристики) не имеют возникновения, пребывания и прекращения, то перестают быть явлениями и лишаются существования.
4. (Оппоненты:) Возникновение возникновения – это лишь базовое (первоначальное) возникновение. Базовое же возникновение производит возникновение (обычного) возникновения.
Здесь приводится точка зрения оппонентов, согласно которой кроме эмпирически воспринимаемого зависимого возникновения имеется ещё и некое базовое зависимое возникновение. Базовое возникновение – это та основа, в зависимости от которой возникает и существует обычное зависимое возникновение непостоянных явлений. Когда возникновение направлено на само себя, оно порождает не эмпирически наблюдаемые явления, а базовое возникновение. Более того, можно сказать, что возникновение как некая общая сила, чистая потенциальность, действующая сама на себя (то есть становящаяся возникновением возникновения), и есть базовое возникновение. Ведь оно – это принцип эмпирического зависимого возникновения, и в нём самом нет явлении. Но исходя из базового возникает обычное возникновение, то есть наблюдаемые непостоянные явления (дхармы). Первое предложение пятой строфы говорит о "возникновении возникновения" самом по себе, рассматриваемом в изоляции от непостоянных явлений. Именно оно и есть базовое возникновение. Второе же предложение посвящено возникновению возникновения, понимаемому теперь как возникновение из базового уже обычного, эмпирическою возникновения явлений.
5. Если возникновение (обычного) возникновения производится базовым возникновением, каким же образом, ещё не возникнув из базового, это (предыдущее возникновение) может порождать то (последующее)?
В первую очередь следует задать вопрос: возникает ли базовое возникновение от себя самого или же от другого? Допустим, что оно возникает от другого, то есть от обычною возникновения. Но как оно может от него возникать, когда само обычное возникновение производится базовым возникновением? Если же последнее ещё не возникло, то есть его нет, то откуда же берётся возникновение, способное его породить?
6. Как то, что возникает из базового возникновения, порождает базовое возникновение? Как базовое возникновение, не произведённое этим (обычным возникновением), порождает его (обычное возникновение)?
Если базовое возникновение возникает в зависимости от обычного возникновения, а последнее возникает из базового, то мы приходим к порочному кругу. Если же базовое возникновение не зависит от обычного, то тогда оно (базовое возникновение) выпадает из круга взаимозависимости и не способно что-либо породить.
7. Если вы желаете, то это (базовое возникновение), будучи возникшим, порождает то (обычное возникновение). Таким образом, это не возникшее (базовое возникновение), может породить нечто (обычное возникновение).
Нагарджуна говорит оппонентам, что согласно их теориям базовое возникновение, будучи возникшим, способно породить обычное возникновение. Но выше было показано, что само базовое возникновение не способно возникнуть, так как его некому породить. Тогда получается, что невозникшее базовое возникновение способно к порождению обычного возникновения, что абсурдно. Таким образом, показана противоречивость
8. (Оппонент:) Также как масляная лампа освещает (snang ba) себя и другое, также и возникновение порождает себя и другие сущности.
Теперь оппоненты предпринимают другую попытку обосновать зависимое возникновение, полагая, что оно возникает от самого себя. В качестве примера они берут лампу, которая освещает себя и другое, утверждая, что подобным образом и базовое возникновение может породить себя и другое. Вещи, окружающие лампу, нуждаются в ней, чтобы быть освещёнными. Но лампа сама освещает себя и не нуждается в иных источниках света. Подобным же образом все явления зависят от зависимого возникновения и пусты, в то время как зависимое возникновение ни от кого иного себе не зависит и не является пустым.
9. В [свете] масляной лампы и на её месте нет тьмы. Что же тогда масляная лампа освещает? Ведь освещение – это рассеивание (sel ba) мрака.
Далее в стихах с 9-го по 12-й Нагарджуна показывает, что пример с масляной лампой, освещающей отличное от себя, несёт в себе противоречия и по этой причине не может демонстрировать способ функционирования и природу зависимого возникновения. Так, сам процесс освещения, представляющий собой удаление тьмы, парадоксален. Причём парадоксальность этого процесса логически следует из рассмотрения процесса освещения как взаимодействия двух онтологически различных начал – света и тьмы. Подобным же образом к парадоксам приводит и попытка рассматривать само зависимое возникновение и возникающие в соответствии с ним явления как а^ онтологически различные сущности (одна из них пуста, другая же – нет; подобным же образом тьма есть отсутствие света, то есть она пуста, а свет – не пуст самим собой).
10. Если возникновение масляной лампы не достигает (phrad med) тьмы, как может такое возникновение удалить тьму?
11. Если освещение тьмы происходит без того, чтобы масляная лампа приближалась ко тьме, тогда вся тьма мира будет удалена.
12. Если освещая, масляная лампа освещает себя и другое, несомненно, тьма тоже должна затмевать себя и другие сущности.
13. Как может это возникновение, будучи не возникшим, породить себя? И если уже возникшее порождает себя, что это за повторное возникновение?
Здесь Нагарджуна говорит о парадоксальном характере зависимого возникновения. Если оно уже возникло, то какой смысл ему порождать себя вновь? Если же оно не возникло, то как невозникшее возникновение способно себя породить?
14. Возникшее, не возникшее и то, что возникает, вовсе и никоим образом не возникают. Поэтому о них говорилось как об ушедшем, не ушедшем и уходе.
Также как движение может быть обнаружено только относительно чего-то другого, но не как нечто истинно и независимо существующее, так и зависимое возникновение не обнаруживается как независимая сущность в чём-то ещё не возникшем, или в чём-то уже возникшем, или же в чём-то возникающем.
15. Если есть возникающее, которое не связано с возникновением, как можно говорить, что возникающее зависит от этого возникновения?
Наш опыт говорит о том, что возникающие явления возникают от других явлений, а не от некого отличного от явлений зависимого возникновения. Поэтому у нас нет никаких оснований говорить, что возникающее зависит от отдельно существующего зависимого возникновения.
16. То, что возникает зависимо, сущностно умиротворено. Поэтому то, что возникает, и само возникновение по сути умиротворены.
Так как такие свойства явлений как возникновение, пребывание и прекращение не имеют истинной сущности, то и волнение потока явлений (дхарм) также пусто и не реально. Таким образом, явления изначально, по своей сути, умиротворены, ибо их сущность – пустота.
17. Если не-возникшая сущность где-то существует, следовательно, она возникла. Но, если такая вещь не существует, как она возникнет?
18. Если это возникновение порождает то, что возникает, какое возникновение тогда порождает [предыдущее] возникновение?
Если мы считаем, что возникающая вещь нуждается в онтологической основе, и основываем её не на другой возникающей вещи (из-за очевидного регресса в феноменальном мире), а на самом зависимом возникновении, то тем самым отнюдь не избавляемся от проблемы бесконечного регресса. Просто теперь вместо уходящей в прошлое бесконечной последовательности возникающих вещей мы имеем бесконечную последовательность возникающих зависимых возникновений.
19. Если другое возникновение порождает то [первое] – возникает бесконечный регресс. Если что-то возникает из невозникшего, тогда также [может] возникать всё, [что угодно].
В этих стихах Нагарджуна вновь возвращается к вопросу о возникновении явлений из отдельно от них существующего зависимого возникновения. Он спрашивает: если явления возникают от этого первичного зависимого возникновения, то откуда возникает оно само? Если оно возникает ещё от какого-то другого зависимого возникновения, то мы получаем бесконечный регресс. Если же первичное зависимое возникновение само не является возникшим, то это означает, что нечто возникающее возникает из не возникшего. Но в таком случае причинные закономерности не действуют и из чего угодно может произойти всё что угодно, так нет никакой связи между природами возникающего и не возникающего. Если из не возникающего происходит возникающее, то тогда и из семени риса может произрасти пшеница.
20. Ни существование, ни не существование не могут с определенностью утверждаться как возникающие. Как уже говорилось прежде: "Ни существующее, ни несуществующее".
Здесь говорится о необходимости выхода при анализе возникновения явлений за пределы крайностей этернализма и нигилизма.
21. Возникновение прекратившейся сущности неприемлемо. Однако, для непрекратившейся сущности – это тем более неприемлемо.
В этом и последующих стихах Нагарджуна показывает логические противоречия, возникающие при анализе взаимоотношений таких свойств явлений как возникновение, пребывание, прекращение.
22. Длящаяся сущность – не пребывает , не длящаяся сущность – не пребывает, пребывание – не пребывает, как может пребывать не возникшее?
23. Пребывание прекратившейся сущности неприемлемо. Однако, для не прекратившейся сущности это также неприемлемо.
24. Так как природа всех сущностей – это старение и смерть, – то без старения и смерти как могут пребывать сущности?
25. Пребывание не может пребывать само по себе или благодаря другому пребыванию, также как возникновение не может возникать из себя или из другого возникновения.
26. Не-прекратившееся не прекращается, прекратившееся также не прекращается. Не происходит это и с тем, что в процессе прекращения. Как [может] прекратиться не-возникшее?
27. Прекращение пребывающей сущности неприемлемо. Прекращение не пребывающей сущности также неприемлемо.
28. Момент пребывания (gnas skabs) не прекращается в силу этого же момента пребывания. Также, момент пребывания не прекращается и в силу другого момента пребывания.
29. Если возникновение всех явлений неприемлемо, тогда и прекращение всех явлений также неприемлемо.
30. Поскольку сущность существует – её прекращение неприемлемо. Тождественность сущности и не сущности неприемлема.
31. Для нереальной сущности прекращение неприемлемо, также как невозможно повторное отсечение головы.
32. Прекращение не [происходит] само по себе, а также прекращение не [происходит в силу] другого. Также как возникновение не возникает ни из себя, ни из другого.
33. Поскольку возникновение, пребывание и прекращение не устанавливаются – нет и обусловленного. Если обусловленное не устанавливается, как установить не обусловленное?
34. Подобно сну, подобно иллюзии, подобно городу Гандхарвов возникновение, пребывание и уничтожение излагаются также.
Показав противоречия, возникающие при вере в истинное существование возникновения, пребывания и уничтожения, Нагарджуна делает вывод о пустоте их истинной сущности, подобной сну, иллюзии, городу Гандхарвов.
Глава VIII. Рассмотрение деятеля и действия
1.Истинно существующий деятель не осуществляет совершенно существующего действия. Также и истинно несуществующий деятель не осуществляет истинно несуществующего действия.
Если деятель и действие истинно существуют, то они абсолютно независимы и отличны друг от друга. А это значит, что между ними не может быть никакой связи.
2.При истинно существующем деятеле нет активности (bуа bа), поэтому действие не имеет деятеля (byed pa pao). При истинно существующем действии нет активности, поэтому и деятель не имеет действия.
Если деятель и действие истинно существуют, обладая самобытиём, то они не способны проявлять какую-либо активность. Будучи пассивным и замкнутым в себе, деятель не способен действовать, так как действовать – это значит выходить за свои пределы. Также если действие истинно существует, то оно не может быть произведено исходящей из чего-то внешнему по отношению к нему активности.
3.Если истинно несуществующий деятель осуществляет истинно несуществующее действие, тогда действие остаётся без причины и деятель также остаётся без причины.
Итак, мы видели выше, что истинно существующий деятель не способен действовать, а истинно существующее действие не имеет своего деятеля. Но бессмысленно говорить о деятеле, который не действует, и о действии, которое не имеет деятеля. Получается, что с абсолютной точки зрения нет ни деятеля, ни действия. Когда мы видим, что некто совершает действия, то это иллюзия. На самом деле то, что мы видим – это как истинно несуществующий деятель (ведь его нет с абсолютной точки зрения) осуществляет истинно несуществующее действие. Но о какой причине действия и деятеля можно говорить в таком случае?
4.Без причины результат и последующая причина не происходят. Без них (причины и результата) активность, а также деятель и действие невозможны.
5.Если активность и т.д. невозможны, не может быть явлении и не-явлений. Если же нет ни явлений, ни не-явлений, из этого не может произойти результат.
6.Если нет результатов – то путей к освобождению и к высшим состояниям также нет. Из этого следует, что всякая активность становится бесцельной.
В этих трёх строфах Нагарджуна говорит о логической взаимосвязи таких сущностей как деятель, действия, причина, результат, явления и их отсутствие (не-явления), пути освобождения, смысл деятельности. Если какой-то одной из этих сущностей нет, то теряют свой смысл и все остальные, то есть с абсолютной точки зрения все они прекращают своё существование.
7.Истинно существующий и несуществующий деятель не осуществляет истинно существующего и несуществующего действия. Истинные существование и несуществование противоположны. Так как же они могут соотноситься с одним и тем же?
8.Истинно существующий деятель не осуществляет истинно несуществующего действия. Не осуществляется и истинно существующее действие посредством истинно несуществующего деятеля, поскольку из этого следуют [все] те ошибки.
9.Как уже ранее было установлено, истинно существующий деятель не осуществляет действия, которое истинно не существует, или же существует и не существует одновременно.
10.И как уже ранее было установлено, истинно несуществующий деятель не осуществляет действие, которое истинно существует, или же существует и не существует одновременно.
11.Одновременно истинно существующий и не существующий деятель не осуществляет действие, которое одновременно истинно существует и не существует. Необходимо знать это, поскольку об этом уже говорилось.
12.Действие зависит от деятеля, а также сам деятель зависит от действия. Нельзя увидеть другую причину для их установления.
13.Подобно тому, как выше было осуществлено отрицание деятеля и действия, необходимо понимать и привязанность (упадана). По аналогии с анализом действия и деятеля должны рассматриваться и все остальные сущности.
Глава XVII. Рассмотрение действий и результатов
В первых девятнадцати строфах представлены взгляды четырёх разных оппонентов.
1.Дхарма – это самоограничение и благо для других вместе с благожелательностью. Это семена для плодов в этой и будущих [жизнях].
2.Великий Мудрец говорил, что действие (карма) – это мотивация (четана), а также намеренное (мотивированное) действие. Было провозглашено множество подобных действий.
3. Из этих действий то, что называется "мотивация" – это умственное действие. То, что называется "мотивированным" – это физическое и вербальное действия.
4. Речь и действие, непроявленное5 (rnam rig byed min pa, авиджяпти) воздержание и непроявленное невоздержание, а также ...
5. ... добродетельные и недобродетельные действия, исходящие из удовольствий, а также сама мотивация – таковы семь явлений, порождающих действия (то есть карму).
6. Если до момента созревания действия остаются на месте – они становятся постоянными. Если же они прекращаются то, прекратившись, как они могут произвести результат?
Здесь ставится вопрос о необходимости некого фактора, сохраняющего действие после прекращения его актуального существования.
7. Поток (сантана) ростка и пр. возникает из семени (биджа). Затем из него возникает плод. Без семени он [поток] не появится.
То есть наличие результата действия автоматически предполагает наличие самого действия, породившего этот результат, а также потока бытия, связывающего действие и его кармический плод.
8.Поскольку из семени возникает поток и из потока возникает плод – семя [всегда] предшествует плоду. Поэтому нет ни уничтожения, ни постоянства.
9.Таким образом, умственный поток возникает из существующего ума и ведет к результату. Если ума нет, этот [поток] не возникает.
10.Поскольку поток возникает из ума, а из потока возникает результат – действие предшествует результату. Поэтому нет ни уничтожения, ни постоянства.
11.Десять путей чистых действий – это способ реализации благого. Результаты благого в этой и другой жизнях – это пять удовольствий.
12.Если приступают к такому анализу (кальпана), появляется много серьезных ошибок. Поэтому такой анализ здесь неприемлем.
13.Далее излагается допустимый анализ, который был принят всеми Буддами, Пратьекабуддами и Шраваками, которые считают, что ...
14. ... действие подобно заверенному обещанию, а также долгу. Что касается сфер (дхату), то оно имеет четыре аспекта7. Более того, его природа (пракрити) неопределённа8 (авьякта).
15. Она (карма) не устраняется простым отбрасыванием, но устраняется через медитацию. Поэтому из неистощимого возникает результат действия9.
16. Если устранение происходит через отбрасывание или через трансформацию ('pho bа) действия, возникает разрушение действия и т.д., а также другие ошибки10.
17. Из всех этих действий общей сферы, либо схожих, либо не схожих, в момент перерождения возникает только одно действие.
Каждый момент потока нашего существования, включая момент рождения, представляет собой следствие всех наших прежних действий. Каждый момент – это полный результат прошлых действий и переживаний. Нет никаких "спящих" действий, ждущих того, чтобы проявиться. Такова одна из точек зрения на карму, приводящаяся в этом стихе.
18. Те действия, которые возникают а этой жизни и связаны со всеми действиями двойственной природы, остаются, даже когда созревают (то есть дают плод).
Оппоненты утверждают, что хотя Нагарджуна и характеризует действия как непостоянные, он использует метафору семени и ростка, что подразумевает действие длящееся (самотождественное) на протяжении всего времени, и отсюда имеющее независимое существование и самосущность. То есть предполагается прочное установление существования действия во времени, не ограничиваемое смертью и угасанием (нирвана).
19. В результате прекращения плода или смерти действия прекращаются. Таким образом узнается разница между безупречным и загрязнённым.
20. Пустота (шуньята) и непрекращение, самсара и непостоянство, – таковы неистощимые действия, о которых говорит Будда.
Это уже излагается самим Нагарджуной: все явления, конечно же, непостоянны, но они также истинно и не прекращаются, поскольку пусты.
21.Действие не возникает, поскольку оно лишено самобытия. Поскольку оно невозникшее, из этого следует, что оно не истощается.
22.Если действие обладает самобытием, без сомнения, оно постоянное. Такое действие становится непроизведённым (byas pa ma yin pa), поскольку постоянное не может быть произведено.
23.Если действие не было произведено, то хотя и не содеяно, возникает страх. Из этого следует ошибка не следования безупречному поведению.
Как отмечалось в стихе 22, действие, обладающее самобытиём, является постоянным и не может быть произведено. Но если, например, плохое действие считается непроизведённым, то, очевидно, глупо испытывать страх и раскаяние по его поводу. Ведь такое самосущее постоянное действие не могло быть нами совершено. То есть, как мы видим, из веры в самосущее логически следует возможность безнаказанного безнравственного поведения.
24.Тогда все общепринятое, без сомнения становится спорным. Невозможно выявить разницу между добродетелью и пороком.
25.Всё созревшее будет созревать снова и снова, поскольку, в силу самобытия, действие остаётся постоянным.
26.Данное действие связано с аффективностью, но эта эффективность не является истинной (таттва). Если же эффективность не истинна, как может быть истинным действие?
В XII главе данного трактата Нагарджуна обосновал пустоту аффективности, лежащей в основе кармы.
27.(Оппонент:) Действие и аффективность считаются условиями [для возникновения] тел. Но если действие и аффективность пусты, что сказать о телах?
28.Омраченная неведением и поглощённая страстью личность, будучи воспринимающей, ни отличается от деятеля, ни тождественна ему.
29.Поскольку это действие не возникает из условий, а также не возникает без условий, из этого следует, что деятеля нет.
30.Если нет действия и деятеля, откуда возьмётся результат действия? Если же нет результата, откуда возьмётся воспринимающий?
31.Также как учитель силой магии создает магическую иллюзию и, посредством этой иллюзии, создаются другие иллюзии, ...
32.... Таковы же деятель и его деяние. Его действие подобно магическому творению. Это подобно творению, создаваемому другим творением.
33.Аффекты, действия, тела, деятели и результаты подобны городам Гандхарвов, а также миражу или сну.
Нагарджуна завершает данную главу, утверждая пустоту, иллюзорность таких сущностей, как аффекты, действия, деятели, результаты и т.д.
___________
1.Описание этих четырёх условий смотрите во второй статье данного сборника.
2.Цонкапа считает, что сущность, о которой идёт речь, может быть только умственным явлением.
3.Нами воспринимается прошлый момент объекта, то есть то, чего уже нет.2
4.Считается, что все причинно-обусловленное обладает тремя характеристиками.
5.О непроявленных действиях см. предыдущие статьи.
6.То есть пять удовольствий пяти органов чувств.
7.Действия могут относиться к сферам желания (камадхату), формы (рупадхату), не-формы (арупадхату) и освобождения.
8.Действие само по себе, вне контекста мотивации и сопровождающих его аффектов, с нравственной и кармической точки зрения не имеет определённости.
9.То есть при попытках просто прекратить действия и их результаты ничего не выходит, и из неистощимого – всего предшествующего самсарного бытия – возникают результаты действий.
10.Судя по всему, здесь говорится о каких-то ошибках на пути освобождения от кармы.
1. Абсолютно нет ничего возникающего ни из себя, ни из другого, ни из двух, ни без причины.
Здесь утверждается, что ничто не может возникнуть ни из самого себя, ни из чего-либо другого, ни из себя и другого одновременно, ни просто так, безо всякой причины. Так как здесь перечислены все возможные варианты возникновения, и ни один из них не может быть осуществлён, то это означает, что с абсолютной точки зрения ничего возникающего не существует.
2. (Оппоненты:) Есть четыре условия: причинное, объектное непосредственное (анантара) и доминирующее. Пятого условия нет1.
3. Самобытие вещей отсутствует при наличии условий. Если нет субстанции (самобытия) (свабхава), не может быть и другой сущности (парабхава).
Считалось, что в соответствии с взаимозависимым возникновением вещи находятся в зависимости от чего-то другого, отличного от себя. Но если нет самобытия, то откуда может взяться это другое? Ведь чтобы с абсолютной точки зрения две вещи отличались друг от друга, требуется, чтобы каждая из них обладала самобытиём, индивидуальной независимой сущностью. Лишь тогда может появиться абсолютное, сущностное различие между вещами. Если же нет самобытия вещей, то между ними нет и абсолютных различий, а значит, с абсолютной точки зрения мы не можем говорить о чём-либо другом по отношению к данной вещи.
4. Сила действия не свойственна условиям, сила действия также ни не свойственна условиям. Условия не обладают силой действия, условия также ни не обладают силой действия.
Весьма распространёнными были представления о причинной силе (силе действия), каковой обладали условия. Но если силу действия считать существующей, то есть явлением, то тогда она, как явления, также должна иметь соответствующие условия, и, естественно, вызывающую её к жизни какую-то другую причинную силу. Получается, что причинная сила также должна иметь причинную силу, то есть в наших рассуждениях мы имеем порочный круг. Значит, причинная сила не имеет условий. Но в таком случае мм приходим к необходимости введения независимых сущностей, что также приводит к парадоксам. То есть нельзя считать, что причинная сила не обладает условиями. Таким образом, причинная сила и не обладает, и ни не обладает условиями, то есть её бытиё парадоксально. Поэтому, казалось бы, мы можем отрицать существование у условий причинной силы. Но тогда каким же образом они порождают результат? И мы вновь приходим к парадоксу: условия и не обладают, и ни не обладают силой действия.
5. (Оппоненты:) Поскольку нечто возникает на основе этого – это называется условиями. (Нагарджуна:) когда нечто не возникает – каким образом это есть (следствие) отсутствия условий?
Считалось, что явления возникают на основе условий. Но если явления не возникают, то означает ли, что причиной этого является отсутствие условий? То есть может ли несуществование условий быть причиной невозникновения результата, то есть чем-то реально существующим (ведь если что-то является причиной или условием, то оно должно быть явлением, т.е. существовать)?
6. Ни существующее, ни несуществующее не могут иметь условий. Что за условие может быть у несуществующего? Для чего нужно условие уже существующему?
Если сущности воспринимаются как субстанциально существующие, они существуют независимо и поэтому не нуждаются в условиях для своего производства. Если вещи никоим образом не существуют, им также не нужны условия.
7. Если явление не установлено ни как существование, ни как несуществование, ни как существование и несуществование [вместе], то каким образом устанавливается его причина? Ведь такое нелогично.
То есть если мы никак не можем определить онтологический статус явления, то как мы можем говорить о существовании его причины?
8. Сказано, что существующее явление2 не имеет объектной опоры (dmigs pa, аламбана)3. Но если явление не имеет объектной опоры, для чего объектное условие?
9. Поскольку явления не возникают, прекращение (‘gag pa, ниродха) неприемлемо. Поэтому непосредственное условие нелогично. Если прекратилось, как это может быть условием?
Здесь показывается противоречивость понятия "непосредственное условие". Во-первых, так как явления не возникают (о чём говорилось ранее), то нельзя говорить об их мгновенности. Непосредственное же (условие по своему определению мгновенно, так как в качестве такового выступает предыдущий момент потока сознания. Во-вторых, так как непосредственное условие прекращается прежде возникновения своего результата, то как оно может быть его условием?
10. Поскольку вещи не имеют самобытия – они не существуют, и фраза: “Если это существует, то появляется” – не приемлема.
Если вещь имеет независимое, самодостаточное бытиё, то в этом случае она ничего произвести не может. Если же она не обладает самобытиём, то с абсолютной точки зрения она не существует. А значит, и фраза «если это существует – то появляется", выражающая саму суть зависимого возникновения, теряет всякий смысл.
11. Результат отсутствует как в отдельных, так и в объединенных условиях. Как же может нечто, находящееся вне условий, возникнуть из условий?
Обычно утверждается, что для производства результата требуется некая совокупность условий. Но сам результат не содержится как в каждом из условий в отдельности, так и во всех них одновременно. Так, условием производства ткани являются нити и ткацкая машина. Но мы не сможем видеть ткань ни в нитях и машине по отдельности, ни в них всех в совокупности. Таким образом, в этих условиях не содержится результата, тогда каким образом они способны его произвести?
12. (Оппоненты:) Однако если такой несуществующий результат возникает из таких условий, почему бы ему также не возникнуть из отсутствия условий?
Выше утверждалось, что результат не присутствует в своих условиях и поэтому не может быть ими произведён. Но тогда для чего вообще нужны условия, коль в них нет результата и они не способны его произвести? Отсюда получается, что вещи могут возникать произвольно, без всяких причин и условий, то есть отрицается сам принцип зависимого возникновения. Так, из зерна риса может возникнуть пшеница, или же вообще безо всяких семян,
13. Если природа результата состоит из условий, но условия не имеют самодостаточности (rang bzhin), как может результат, возникающий из условий, которые не имеют самодостаточности (bdag dngos min), возникать из условий?
Допустим, результат состоит из условий. Но эти условия не есть нечто самодостаточное, их существование определяется другими условиями и т.д. до бесконечности. Таким образом, мы не может полностью определить состав результата, а значит, не можем говорить о какой-либо полноте условий, с необходимостью создающих этот результат.
14. Поэтому результат не возникает ни из условий, ни из их отсутствия. И если результата нет, откуда возьмутся условия или отсутствие условий?
Здесь Нагарджуна фактически утверждает пустоту взаимозависимого возникновения: с абсолютной точки зрения как результат, так и его условия не обладают независимым существованием. Все же проблемы и парадоксы, рассмотренные выше, возникают из веры в самосущее.
Глава VII. Рассмотрение обусловленного
1. Если возникновение обусловлено, тогда оно также должно иметь три характеристики. Но если возникновение не обусловлено, как могут существовать характеристики обусловленного?
Три характеристики – это возникновение, пребывание и прекращение. Если само зависимое возникновение произведено в силу условий, тогда оно, подобно всем другим явлениям, должно иметь три характеристики и быть непостоянным4. Но если зависимое возникновение прекращается, то тогда вещи не возникают зависимо, в силу условий, и, следовательно, не обладают тремя характеристиками произведённого.
Если же зависимое возникновение не обусловлено, то это означает, что явления возникают не в силу причин и условий. Отсюда следует, что феномены не могут иметь трёх характеристик и являются постоянными сущностями. Последнее же находится в противоречии с базовыми положениями хинаяны.
2. Если три: возникновение и пр., отдельны, они не могут характеризовать обусловленное. И если они соединены, как же они могут быть в одном месте и одновременно?
Три характеристики могут возникать либо вместе, либо отдельно. Если они возникают отдельно друг от друга, в разные моменты, то некое явление может, например, возникнуть, но не прекратиться. Но они не могут существовать и одновременно, вместе, так как взаимно противоположны. Значит, существование трёх характеристик парадоксально, противоречиво.
3. Если возникновение, пребывание и прекращение также обладают характеристиками, – мы имеем бесконечный регресс. Если же нет – они не будут произведёнными (обусловленными).
То есть появляются характеристики характеристик: возникновение возникновения, возникновение возникновения возникновения и т.д. Если же они (три характеристики) не имеют возникновения, пребывания и прекращения, то перестают быть явлениями и лишаются существования.
4. (Оппоненты:) Возникновение возникновения – это лишь базовое (первоначальное) возникновение. Базовое же возникновение производит возникновение (обычного) возникновения.
Здесь приводится точка зрения оппонентов, согласно которой кроме эмпирически воспринимаемого зависимого возникновения имеется ещё и некое базовое зависимое возникновение. Базовое возникновение – это та основа, в зависимости от которой возникает и существует обычное зависимое возникновение непостоянных явлений. Когда возникновение направлено на само себя, оно порождает не эмпирически наблюдаемые явления, а базовое возникновение. Более того, можно сказать, что возникновение как некая общая сила, чистая потенциальность, действующая сама на себя (то есть становящаяся возникновением возникновения), и есть базовое возникновение. Ведь оно – это принцип эмпирического зависимого возникновения, и в нём самом нет явлении. Но исходя из базового возникает обычное возникновение, то есть наблюдаемые непостоянные явления (дхармы). Первое предложение пятой строфы говорит о "возникновении возникновения" самом по себе, рассматриваемом в изоляции от непостоянных явлений. Именно оно и есть базовое возникновение. Второе же предложение посвящено возникновению возникновения, понимаемому теперь как возникновение из базового уже обычного, эмпирическою возникновения явлений.
5. Если возникновение (обычного) возникновения производится базовым возникновением, каким же образом, ещё не возникнув из базового, это (предыдущее возникновение) может порождать то (последующее)?
В первую очередь следует задать вопрос: возникает ли базовое возникновение от себя самого или же от другого? Допустим, что оно возникает от другого, то есть от обычною возникновения. Но как оно может от него возникать, когда само обычное возникновение производится базовым возникновением? Если же последнее ещё не возникло, то есть его нет, то откуда же берётся возникновение, способное его породить?
6. Как то, что возникает из базового возникновения, порождает базовое возникновение? Как базовое возникновение, не произведённое этим (обычным возникновением), порождает его (обычное возникновение)?
Если базовое возникновение возникает в зависимости от обычного возникновения, а последнее возникает из базового, то мы приходим к порочному кругу. Если же базовое возникновение не зависит от обычного, то тогда оно (базовое возникновение) выпадает из круга взаимозависимости и не способно что-либо породить.
7. Если вы желаете, то это (базовое возникновение), будучи возникшим, порождает то (обычное возникновение). Таким образом, это не возникшее (базовое возникновение), может породить нечто (обычное возникновение).
Нагарджуна говорит оппонентам, что согласно их теориям базовое возникновение, будучи возникшим, способно породить обычное возникновение. Но выше было показано, что само базовое возникновение не способно возникнуть, так как его некому породить. Тогда получается, что невозникшее базовое возникновение способно к порождению обычного возникновения, что абсурдно. Таким образом, показана противоречивость
8. (Оппонент:) Также как масляная лампа освещает (snang ba) себя и другое, также и возникновение порождает себя и другие сущности.
Теперь оппоненты предпринимают другую попытку обосновать зависимое возникновение, полагая, что оно возникает от самого себя. В качестве примера они берут лампу, которая освещает себя и другое, утверждая, что подобным образом и базовое возникновение может породить себя и другое. Вещи, окружающие лампу, нуждаются в ней, чтобы быть освещёнными. Но лампа сама освещает себя и не нуждается в иных источниках света. Подобным же образом все явления зависят от зависимого возникновения и пусты, в то время как зависимое возникновение ни от кого иного себе не зависит и не является пустым.
9. В [свете] масляной лампы и на её месте нет тьмы. Что же тогда масляная лампа освещает? Ведь освещение – это рассеивание (sel ba) мрака.
Далее в стихах с 9-го по 12-й Нагарджуна показывает, что пример с масляной лампой, освещающей отличное от себя, несёт в себе противоречия и по этой причине не может демонстрировать способ функционирования и природу зависимого возникновения. Так, сам процесс освещения, представляющий собой удаление тьмы, парадоксален. Причём парадоксальность этого процесса логически следует из рассмотрения процесса освещения как взаимодействия двух онтологически различных начал – света и тьмы. Подобным же образом к парадоксам приводит и попытка рассматривать само зависимое возникновение и возникающие в соответствии с ним явления как а^ онтологически различные сущности (одна из них пуста, другая же – нет; подобным же образом тьма есть отсутствие света, то есть она пуста, а свет – не пуст самим собой).
10. Если возникновение масляной лампы не достигает (phrad med) тьмы, как может такое возникновение удалить тьму?
11. Если освещение тьмы происходит без того, чтобы масляная лампа приближалась ко тьме, тогда вся тьма мира будет удалена.
12. Если освещая, масляная лампа освещает себя и другое, несомненно, тьма тоже должна затмевать себя и другие сущности.
13. Как может это возникновение, будучи не возникшим, породить себя? И если уже возникшее порождает себя, что это за повторное возникновение?
Здесь Нагарджуна говорит о парадоксальном характере зависимого возникновения. Если оно уже возникло, то какой смысл ему порождать себя вновь? Если же оно не возникло, то как невозникшее возникновение способно себя породить?
14. Возникшее, не возникшее и то, что возникает, вовсе и никоим образом не возникают. Поэтому о них говорилось как об ушедшем, не ушедшем и уходе.
Также как движение может быть обнаружено только относительно чего-то другого, но не как нечто истинно и независимо существующее, так и зависимое возникновение не обнаруживается как независимая сущность в чём-то ещё не возникшем, или в чём-то уже возникшем, или же в чём-то возникающем.
15. Если есть возникающее, которое не связано с возникновением, как можно говорить, что возникающее зависит от этого возникновения?
Наш опыт говорит о том, что возникающие явления возникают от других явлений, а не от некого отличного от явлений зависимого возникновения. Поэтому у нас нет никаких оснований говорить, что возникающее зависит от отдельно существующего зависимого возникновения.
16. То, что возникает зависимо, сущностно умиротворено. Поэтому то, что возникает, и само возникновение по сути умиротворены.
Так как такие свойства явлений как возникновение, пребывание и прекращение не имеют истинной сущности, то и волнение потока явлений (дхарм) также пусто и не реально. Таким образом, явления изначально, по своей сути, умиротворены, ибо их сущность – пустота.
17. Если не-возникшая сущность где-то существует, следовательно, она возникла. Но, если такая вещь не существует, как она возникнет?
18. Если это возникновение порождает то, что возникает, какое возникновение тогда порождает [предыдущее] возникновение?
Если мы считаем, что возникающая вещь нуждается в онтологической основе, и основываем её не на другой возникающей вещи (из-за очевидного регресса в феноменальном мире), а на самом зависимом возникновении, то тем самым отнюдь не избавляемся от проблемы бесконечного регресса. Просто теперь вместо уходящей в прошлое бесконечной последовательности возникающих вещей мы имеем бесконечную последовательность возникающих зависимых возникновений.
19. Если другое возникновение порождает то [первое] – возникает бесконечный регресс. Если что-то возникает из невозникшего, тогда также [может] возникать всё, [что угодно].
В этих стихах Нагарджуна вновь возвращается к вопросу о возникновении явлений из отдельно от них существующего зависимого возникновения. Он спрашивает: если явления возникают от этого первичного зависимого возникновения, то откуда возникает оно само? Если оно возникает ещё от какого-то другого зависимого возникновения, то мы получаем бесконечный регресс. Если же первичное зависимое возникновение само не является возникшим, то это означает, что нечто возникающее возникает из не возникшего. Но в таком случае причинные закономерности не действуют и из чего угодно может произойти всё что угодно, так нет никакой связи между природами возникающего и не возникающего. Если из не возникающего происходит возникающее, то тогда и из семени риса может произрасти пшеница.
20. Ни существование, ни не существование не могут с определенностью утверждаться как возникающие. Как уже говорилось прежде: "Ни существующее, ни несуществующее".
Здесь говорится о необходимости выхода при анализе возникновения явлений за пределы крайностей этернализма и нигилизма.
21. Возникновение прекратившейся сущности неприемлемо. Однако, для непрекратившейся сущности – это тем более неприемлемо.
В этом и последующих стихах Нагарджуна показывает логические противоречия, возникающие при анализе взаимоотношений таких свойств явлений как возникновение, пребывание, прекращение.
22. Длящаяся сущность – не пребывает , не длящаяся сущность – не пребывает, пребывание – не пребывает, как может пребывать не возникшее?
23. Пребывание прекратившейся сущности неприемлемо. Однако, для не прекратившейся сущности это также неприемлемо.
24. Так как природа всех сущностей – это старение и смерть, – то без старения и смерти как могут пребывать сущности?
25. Пребывание не может пребывать само по себе или благодаря другому пребыванию, также как возникновение не может возникать из себя или из другого возникновения.
26. Не-прекратившееся не прекращается, прекратившееся также не прекращается. Не происходит это и с тем, что в процессе прекращения. Как [может] прекратиться не-возникшее?
27. Прекращение пребывающей сущности неприемлемо. Прекращение не пребывающей сущности также неприемлемо.
28. Момент пребывания (gnas skabs) не прекращается в силу этого же момента пребывания. Также, момент пребывания не прекращается и в силу другого момента пребывания.
29. Если возникновение всех явлений неприемлемо, тогда и прекращение всех явлений также неприемлемо.
30. Поскольку сущность существует – её прекращение неприемлемо. Тождественность сущности и не сущности неприемлема.
31. Для нереальной сущности прекращение неприемлемо, также как невозможно повторное отсечение головы.
32. Прекращение не [происходит] само по себе, а также прекращение не [происходит в силу] другого. Также как возникновение не возникает ни из себя, ни из другого.
33. Поскольку возникновение, пребывание и прекращение не устанавливаются – нет и обусловленного. Если обусловленное не устанавливается, как установить не обусловленное?
34. Подобно сну, подобно иллюзии, подобно городу Гандхарвов возникновение, пребывание и уничтожение излагаются также.
Показав противоречия, возникающие при вере в истинное существование возникновения, пребывания и уничтожения, Нагарджуна делает вывод о пустоте их истинной сущности, подобной сну, иллюзии, городу Гандхарвов.
Глава VIII. Рассмотрение деятеля и действия
1.Истинно существующий деятель не осуществляет совершенно существующего действия. Также и истинно несуществующий деятель не осуществляет истинно несуществующего действия.
Если деятель и действие истинно существуют, то они абсолютно независимы и отличны друг от друга. А это значит, что между ними не может быть никакой связи.
2.При истинно существующем деятеле нет активности (bуа bа), поэтому действие не имеет деятеля (byed pa pao). При истинно существующем действии нет активности, поэтому и деятель не имеет действия.
Если деятель и действие истинно существуют, обладая самобытиём, то они не способны проявлять какую-либо активность. Будучи пассивным и замкнутым в себе, деятель не способен действовать, так как действовать – это значит выходить за свои пределы. Также если действие истинно существует, то оно не может быть произведено исходящей из чего-то внешнему по отношению к нему активности.
3.Если истинно несуществующий деятель осуществляет истинно несуществующее действие, тогда действие остаётся без причины и деятель также остаётся без причины.
Итак, мы видели выше, что истинно существующий деятель не способен действовать, а истинно существующее действие не имеет своего деятеля. Но бессмысленно говорить о деятеле, который не действует, и о действии, которое не имеет деятеля. Получается, что с абсолютной точки зрения нет ни деятеля, ни действия. Когда мы видим, что некто совершает действия, то это иллюзия. На самом деле то, что мы видим – это как истинно несуществующий деятель (ведь его нет с абсолютной точки зрения) осуществляет истинно несуществующее действие. Но о какой причине действия и деятеля можно говорить в таком случае?
4.Без причины результат и последующая причина не происходят. Без них (причины и результата) активность, а также деятель и действие невозможны.
5.Если активность и т.д. невозможны, не может быть явлении и не-явлений. Если же нет ни явлений, ни не-явлений, из этого не может произойти результат.
6.Если нет результатов – то путей к освобождению и к высшим состояниям также нет. Из этого следует, что всякая активность становится бесцельной.
В этих трёх строфах Нагарджуна говорит о логической взаимосвязи таких сущностей как деятель, действия, причина, результат, явления и их отсутствие (не-явления), пути освобождения, смысл деятельности. Если какой-то одной из этих сущностей нет, то теряют свой смысл и все остальные, то есть с абсолютной точки зрения все они прекращают своё существование.
7.Истинно существующий и несуществующий деятель не осуществляет истинно существующего и несуществующего действия. Истинные существование и несуществование противоположны. Так как же они могут соотноситься с одним и тем же?
8.Истинно существующий деятель не осуществляет истинно несуществующего действия. Не осуществляется и истинно существующее действие посредством истинно несуществующего деятеля, поскольку из этого следуют [все] те ошибки.
9.Как уже ранее было установлено, истинно существующий деятель не осуществляет действия, которое истинно не существует, или же существует и не существует одновременно.
10.И как уже ранее было установлено, истинно несуществующий деятель не осуществляет действие, которое истинно существует, или же существует и не существует одновременно.
11.Одновременно истинно существующий и не существующий деятель не осуществляет действие, которое одновременно истинно существует и не существует. Необходимо знать это, поскольку об этом уже говорилось.
12.Действие зависит от деятеля, а также сам деятель зависит от действия. Нельзя увидеть другую причину для их установления.
13.Подобно тому, как выше было осуществлено отрицание деятеля и действия, необходимо понимать и привязанность (упадана). По аналогии с анализом действия и деятеля должны рассматриваться и все остальные сущности.
Глава XVII. Рассмотрение действий и результатов
В первых девятнадцати строфах представлены взгляды четырёх разных оппонентов.
1.Дхарма – это самоограничение и благо для других вместе с благожелательностью. Это семена для плодов в этой и будущих [жизнях].
2.Великий Мудрец говорил, что действие (карма) – это мотивация (четана), а также намеренное (мотивированное) действие. Было провозглашено множество подобных действий.
3. Из этих действий то, что называется "мотивация" – это умственное действие. То, что называется "мотивированным" – это физическое и вербальное действия.
4. Речь и действие, непроявленное5 (rnam rig byed min pa, авиджяпти) воздержание и непроявленное невоздержание, а также ...
5. ... добродетельные и недобродетельные действия, исходящие из удовольствий, а также сама мотивация – таковы семь явлений, порождающих действия (то есть карму).
6. Если до момента созревания действия остаются на месте – они становятся постоянными. Если же они прекращаются то, прекратившись, как они могут произвести результат?
Здесь ставится вопрос о необходимости некого фактора, сохраняющего действие после прекращения его актуального существования.
7. Поток (сантана) ростка и пр. возникает из семени (биджа). Затем из него возникает плод. Без семени он [поток] не появится.
То есть наличие результата действия автоматически предполагает наличие самого действия, породившего этот результат, а также потока бытия, связывающего действие и его кармический плод.
8.Поскольку из семени возникает поток и из потока возникает плод – семя [всегда] предшествует плоду. Поэтому нет ни уничтожения, ни постоянства.
9.Таким образом, умственный поток возникает из существующего ума и ведет к результату. Если ума нет, этот [поток] не возникает.
10.Поскольку поток возникает из ума, а из потока возникает результат – действие предшествует результату. Поэтому нет ни уничтожения, ни постоянства.
11.Десять путей чистых действий – это способ реализации благого. Результаты благого в этой и другой жизнях – это пять удовольствий.
12.Если приступают к такому анализу (кальпана), появляется много серьезных ошибок. Поэтому такой анализ здесь неприемлем.
13.Далее излагается допустимый анализ, который был принят всеми Буддами, Пратьекабуддами и Шраваками, которые считают, что ...
14. ... действие подобно заверенному обещанию, а также долгу. Что касается сфер (дхату), то оно имеет четыре аспекта7. Более того, его природа (пракрити) неопределённа8 (авьякта).
15. Она (карма) не устраняется простым отбрасыванием, но устраняется через медитацию. Поэтому из неистощимого возникает результат действия9.
16. Если устранение происходит через отбрасывание или через трансформацию ('pho bа) действия, возникает разрушение действия и т.д., а также другие ошибки10.
17. Из всех этих действий общей сферы, либо схожих, либо не схожих, в момент перерождения возникает только одно действие.
Каждый момент потока нашего существования, включая момент рождения, представляет собой следствие всех наших прежних действий. Каждый момент – это полный результат прошлых действий и переживаний. Нет никаких "спящих" действий, ждущих того, чтобы проявиться. Такова одна из точек зрения на карму, приводящаяся в этом стихе.
18. Те действия, которые возникают а этой жизни и связаны со всеми действиями двойственной природы, остаются, даже когда созревают (то есть дают плод).
Оппоненты утверждают, что хотя Нагарджуна и характеризует действия как непостоянные, он использует метафору семени и ростка, что подразумевает действие длящееся (самотождественное) на протяжении всего времени, и отсюда имеющее независимое существование и самосущность. То есть предполагается прочное установление существования действия во времени, не ограничиваемое смертью и угасанием (нирвана).
19. В результате прекращения плода или смерти действия прекращаются. Таким образом узнается разница между безупречным и загрязнённым.
20. Пустота (шуньята) и непрекращение, самсара и непостоянство, – таковы неистощимые действия, о которых говорит Будда.
Это уже излагается самим Нагарджуной: все явления, конечно же, непостоянны, но они также истинно и не прекращаются, поскольку пусты.
21.Действие не возникает, поскольку оно лишено самобытия. Поскольку оно невозникшее, из этого следует, что оно не истощается.
22.Если действие обладает самобытием, без сомнения, оно постоянное. Такое действие становится непроизведённым (byas pa ma yin pa), поскольку постоянное не может быть произведено.
23.Если действие не было произведено, то хотя и не содеяно, возникает страх. Из этого следует ошибка не следования безупречному поведению.
Как отмечалось в стихе 22, действие, обладающее самобытиём, является постоянным и не может быть произведено. Но если, например, плохое действие считается непроизведённым, то, очевидно, глупо испытывать страх и раскаяние по его поводу. Ведь такое самосущее постоянное действие не могло быть нами совершено. То есть, как мы видим, из веры в самосущее логически следует возможность безнаказанного безнравственного поведения.
24.Тогда все общепринятое, без сомнения становится спорным. Невозможно выявить разницу между добродетелью и пороком.
25.Всё созревшее будет созревать снова и снова, поскольку, в силу самобытия, действие остаётся постоянным.
26.Данное действие связано с аффективностью, но эта эффективность не является истинной (таттва). Если же эффективность не истинна, как может быть истинным действие?
В XII главе данного трактата Нагарджуна обосновал пустоту аффективности, лежащей в основе кармы.
27.(Оппонент:) Действие и аффективность считаются условиями [для возникновения] тел. Но если действие и аффективность пусты, что сказать о телах?
28.Омраченная неведением и поглощённая страстью личность, будучи воспринимающей, ни отличается от деятеля, ни тождественна ему.
29.Поскольку это действие не возникает из условий, а также не возникает без условий, из этого следует, что деятеля нет.
30.Если нет действия и деятеля, откуда возьмётся результат действия? Если же нет результата, откуда возьмётся воспринимающий?
31.Также как учитель силой магии создает магическую иллюзию и, посредством этой иллюзии, создаются другие иллюзии, ...
32.... Таковы же деятель и его деяние. Его действие подобно магическому творению. Это подобно творению, создаваемому другим творением.
33.Аффекты, действия, тела, деятели и результаты подобны городам Гандхарвов, а также миражу или сну.
Нагарджуна завершает данную главу, утверждая пустоту, иллюзорность таких сущностей, как аффекты, действия, деятели, результаты и т.д.
___________
1.Описание этих четырёх условий смотрите во второй статье данного сборника.
2.Цонкапа считает, что сущность, о которой идёт речь, может быть только умственным явлением.
3.Нами воспринимается прошлый момент объекта, то есть то, чего уже нет.2
4.Считается, что все причинно-обусловленное обладает тремя характеристиками.
5.О непроявленных действиях см. предыдущие статьи.
6.То есть пять удовольствий пяти органов чувств.
7.Действия могут относиться к сферам желания (камадхату), формы (рупадхату), не-формы (арупадхату) и освобождения.
8.Действие само по себе, вне контекста мотивации и сопровождающих его аффектов, с нравственной и кармической точки зрения не имеет определённости.
9.То есть при попытках просто прекратить действия и их результаты ничего не выходит, и из неистощимого – всего предшествующего самсарного бытия – возникают результаты действий.
10.Судя по всему, здесь говорится о каких-то ошибках на пути освобождения от кармы.
***
Срединный путь. Комментарий к Муламадхьямака-карике Нагарджуны -Далай-Лама
Книга "Срединный путь" представляет собой запись устных наставлений Его Святейшества Далай-ламы к важнейшему сочинению буддийского ученого-философа II в. Нагарджуны "Коренные строфы о срединности" (Муламадхьямака-карика). Духовный лидер комментирует три основные главы бессмертного сочинения Нагарджуны в том порядке, в котором советует их изучать. На основе 26-й главы он излагает учение о двенадцати звеньях взаимозависимого происхождения, на основе 18-й - учение о бессамостности личности и явлений, а отталкиваясь от 24-й главы, поясняет, почему учение о пустоте (высшей реальности) позволяет убедительно обосновать функционирование относительной реальности.
Соединяя собственный критический анализ с прозрениями таких авторитетных комментаторов, как Арьядева (II в.), Чандракирти (VII в.) и Цонкапа (XV в.), Далай-лама помогает читателю открыть для себя глубокое осмысление природы бытия, заключенное в строфах сочинения Нагарджуны.
Во второй части книги автор касается практического аспекта философии буддизма, комментируя короткое произведение Цонкапы "Три основы пути", рассказывающее о ключевых аспектах буддийской практики - отречении, бодхичитте и мудрости постижения пустоты. Наставления, вошедшие в книгу, были дарованы Далай-ламой в 2014 г.
Основоположник махаяны Нагарджуна и его труды (в двух томах)
Том 1 —"Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты"
Том 2 — "Учение Нагарджуны о Срединности"
Том 1. Издание посвящено творчеству Второго Будды, основоположника Великого Пути (Махаяна) — провозвестника Нагарджуны (II–III вв.). Древа буддийской и всечеловеческой духовности, взращенные им, до сих пор плодоносны в культуре народов Центральной и Восточной Азии, а также России. Для буддистов нашей страны, имеющих многовековую историю в государстве Российском, четыре имени, безусловно, священны — Будда Щакьямуни, Нагарджуна, Цонкапа и Далай Лама. Из письменного наследия этой сакральной четверки наименее известны у нас труды достославного Нагарджуны. 40 лет автор устранял этот пробел. Настала пора подведения оценить проделанную работу.
Том 2. Второй том издания о жизни и трудах основоположника буддизма Махаяны Нагарджуны (II–III вв.) содержит исследование и первый полный перевод на русский язык главного произведения Второго Будды. Этот труд лег в основу махаянского буддизма Индии, стран Дальнего Востока и Центральной Азии. Ныне его изучают монахи, ученые-буддологи и историки философии всего мира. Также публикуются и исследуются переводы и других важных текстов Нагарджуны, раскрывающих смыслы и значения сокровенных учений о пустотности, иллюзорности, абсурдности логического познания, двух истинах, о странствиях сознания и череде рождений и т.д.
Философская школа Мадхьямака
https://www.youtube.com/watch?v=ztX4fkm5Nl4
