Душа ты что? Ты где?

[Alex111]

Если вспомнить, что есть Психея, то в этом абзаце найдётся несоответствие.

Нет на самом деле несоответствия. Просто это вещи выше понимания умом.
Душа это ОДНОВРЕМЕННО и Идея и То что может испачкаться.
Одновременно и несмешиваема и не увлекаема миром и одновременно может испачкаться увлекаясь им. Таково непостижимое свойство это Энергии Господа Бога, которую мы обозначаем словом душа. Назвать по-истине Это не возможно и соответственно ввести Это в рамки логики или а-логики - не возможно. Но для общения делается допущение употребления обозначения Этого Нечто. Ибо объяснить логически или как еще ЭТО нельзя.

[Naeko]

Выше вы психику отделили от души. Но разве это разные проявления в человеке? Это и видится как несоответствие.

[Alex111]

Вот мы опять подошли к определению души.
Душа это ТО НЕЧТО что предстоит пред Лицем Господа Бога. Это частичка Его непостижимой Природы - потому душа ВСЕГДА, В ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ предстоит пред Ним. При этом ОДНОВРЕМЕННО - ДУША УВЛЕКЛАСЬ МАТЕРИАЛЬНЫМ ТВОРЕНИЕМ БЛАГОДАРЯ НАЛИЧИЮ В НЕЙ ВСЕГО ТОГО ЖЕ САМОГО ЧТО ЕСТЬ В ГОСПОДЕ БОГЕ.
И если в Господе Боге ВСЕ находится во взаимоуравновешенном состоянии (благодаря полному и всеобъемлющему контролю над ВСЕМ со стороны Его Души - называемой СверхДуша или ПарамАтма илли АнимаМунди), то в частичке одной из Его Энергий - принципиально не возможно достигнуть полного и всеобъемлющего контроля его душой над всеми остальными его составляющими.
Поэтому говорится что для полного и окончательного (человеку) необходимо не только чтобы его ум нашел прибежище в его душе - но и надо чтобы его душа нашла прибежище в СверхДуше Господа Бога. Только при этих двух условиях будет У ЧЕЛОВЕКА ПОЛНОСТЬЮ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Так почему же Господь Бог есть Такой Как Есть и никогда не был в том же положении (запутавшись) что человек и никогда не будет - а человек, даже являясь Его дитем (обладателем частички Его Сверхдуши) - всегда будет запутавшимся без личного контакта с Ним? Причем, подчеркну - Господь Бог никогда не был в состоянии подобном которому мы здесь - и никогда не будет.
То есть СверхДуша Бога это Абсолютная Истина ибо никогда не подвержена никакому влиянию. А душа человека - Ее частичка - всегда заблуждается как только отвлечется от СверхДуши, от Господа Бога. Но при этом душа человека - частичка Ее энергии - соучастница Ее бытия, сознания, блаженства.

Как такое может быть?: не может быть с точки зрения логики взаимоисключающего - и вечная и увлекающаяся - то есть в определенный момент может быть смертной и принадлежать вечному и бессмертному!

Тут есть явное противоречие логике, тут логика должна быть оставлена. Дальше - любые умозаключения будут не верны.

Теперь о психике. Что это такое?
Выяснили что душа это НЕЧТО непонимаемое разумом но реально существующее. У ЭТОГО, для возможности действовать в мире, или правильнее будет сказать из ЭТОГО, для возможности действовать в материальном мире, исходит СОЗНАНИЕ. То есть СОЗНАНИЕ всегда есть атрибут души (ЭТОГО НЕЧТО) и проявляется не только в материальном мире, но и в вечном - духовном. То есть СОЗНАНИЕ ЕСТЬ что-то УНИВЕРСАЛЬНОЕ, что может жить и в духовном (бессмертном) мире и в материальном (смертном).
Значит АТРИБУТЫ (проявления) СОЗНАНИЯ должны быть универсальны ибо проявляются и там и там.
Что такое ПРОЯВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ?
Сознание проявляется своими ЧУВСТВАМИ. То есть ЧУВСТВА могут действовать как в духовном так и в материальном мире.
Тут опять противоречие логике - духовное и материальное суть взаимоисключающее по-логике.

Проявление сознания это органы действий в мире - ЧУВСТВА (у тела органы действия это ум, язык и конечности, у сознания органы действия это ЧУВСТВА, которые и управляют материальными органами материального тела - умом, языком и членами тела).
Чувства это некие считывающие механизмы, взаимодействующие с ОБЪЕКТАМИ для них в мире. То есть вначале душа, потом сознание, потом сознание проявилось чувствами, потом для чувств образовались их объекты. Это все, в совокупности (и еще некоторое что для этого рассуждения второстепеннно) - и есть МИР, в котором мы живем. Причем не только этот наш но и все остальные - по этому "сценарию".

Чувства в основе своей не материальны ибо исходят из нематериальной же души. Сознание это ОБРАЗ ПРОЯВЛЕНИЯ души - чувства это ее органы действия. Причем ум и разум это тоже чувства ибо есть атрибут сознания, которое исходит из души, ум и разум это тоже органы действия души. Ниже ума и разума стоят остальные пять чувств. Ум и разум контролируют их ибо выше них.

Вот теперь ПСИХИКА.
ПСИХИКА это ФОН на котором происходят действия сознания человека через свои семь органов чувств - через разум, ум и остальные пять. То есть ПСИХИКА это не сами действия а самоощущение человека от своих же действий. То есть психика это самоосознание в котором сознание человека совершает свои действия.
Тонкая, грубая, устойчивая и не устойчивая, женского типа и мужского типа... и.т.д.


Я не отделил психику от души, но лишь показал что психика это не некое самосуществующее явление а всего лишь ответная реакция сознания на действия свои и действия других сознаний (а в конечном итоге на свои действия). То есть психика это такой внутренний ФОН на котором происходит жизнь (действия в жизни) живого существа (сознания).
Психика это не атрибут души как например сознание или чувства, а система оценок, существующая в сознании и применяемая им к своим действиям и действиям других сознаний.
Говорят что у человека есть принципы - это и есть его психика.

Психику нельзя ровнять с душой, так же как сознание и чувства нельзя ровнять. Так же по состоянию психики нельзя с точностью судить о состоянии души и ее сознания. Так же нельзя вместо "контакта" со своей душой (с собой) искать прибежище в своей психике.

[jasvami]

Выяснили что душа это НЕЧТО непонимаемое разумом

Делая такие утверждения, не забывайте добавлять слово "моим", ибо другие умы могут понимать.
«Душа» - организация, состоящая из семи духов (семь чакр), посредством которой дух-организатор управляет телесной организацией.

[Alex111]

Делая такие утверждения

Вы просто не поняли о чем идет речь...

[Финт]

Объяснение это стремление отказаться от них, как насчёт такой постановы. Вот незадача

[alena23]

Алекс, ты очень опытный "переговорщик, поэтому легко соскальзываешь в сферу тебе знакомую, где основным приоритетом пользуется понятие - не постижимо! Но, человек тем и характерен, что ему необходимо движение и твое "не постижимо и все тут", является для него ограничителем в его движении. И это движение скорее в воле Бога.

Ты знаешь, я не сильна в восточной терминологии, хотя восточная мысль мне ближе. Из мне доступного - понимаю так.
Ум и душа взаимосвязаны, поэтому просвещение ума очень важная веха в движении человека. Через ум происходит становление личности, которая потом координирует свою жизнь с душой.
Все низшие аспекты: форма, витальное тело (проводник, связующий плотный мир с тонким), астральный аспект (желания, эмоции и т.д), ментальный (идея, знания и т.д.) и составляют саму личность. От того в каком состоянии находятся эти аспекты зависит состояние самой личности. Цельная, гармоничная личность, направленная на восприятие духовного мира и будет координироваться душой.

Душа это ОДНОВРЕМЕННО и Идея и То что может испачкаться.

Душа - это носитель индивидуального бытия, но всегда находится вне формы. Она не может испачкаться по этой причине. Она может проявиться, если личность, получив достаточный сознательный опыт, приведет форму к осознанию высшего бытия,стремлению соединить свою индивидуальную душу(животную) с высшей (Сверхдушой). Или может не проявиться, имея разброд-шатание в своих проводниках.

Назвать по-истине Это не возможно и соответственно ввести Это в рамки логики или а-логики - не возможно. Но для общения делается допущение употребления обозначения Этого Нечто. Ибо объяснить логически или как еще ЭТО нельзя.

Конечно нельзя на уровне посвященных и святых. Но мы народ приземленный и нам нужно осознавание пока на примитивных уровнях. Но именно они (при должном устремлении) и приведут нас к более высшему пониманию. А иначе, без осмысления как? Ведь именно через индивидуальную душу мы наделяемся сознанием, мыслящим и чувствующим. Присутствие души индивидуальной в большей степени на ранней стадии не осознается, а чувствуется. Сначала идет через сосудистую систему - сердце, затем идет процесс через нервную систему - через мозг (ретранслятор), где и "живет" мыслящий ум и духовное сознание.
Это я пишу, для таких как я, не сильно посвященных, а просто чувствующих и воспринимающих как аксиому, то, что кажется до боли знакомое и родное.

[Финт]

Алёна подлинная отстраненность, а в последствии целостность, какая является для видения непостижимого той части , какая доступна человеку возможна и есть благодаря иррациональному восприятию себя, где объяснение лжи подобно, а значит нецелесообразно и посему честь общение, где слово соответствует намерения чистоты взгляда.

[Alex111]

Конечно нельзя на уровне посвященных и святых. Но мы народ приземленный и нам нужно осознавание пока на примитивных уровнях

Да понимаю я это!
Но, увы и ах - на основании своего личного опыта я вижу что любое объяснение, пусть даже оно обусловлено самой наивысочайшей или самой наиблагороднейшей целью - отклонение в познание.

Познание хорошо весьма В МИРЕ, ему нет равных в достижении материальных целей. И тому, кто стремится к материальным целям - несомненно необходимо ПОЗНАВАТЬ.

Однако, вспомните описание жизненного пути кого-нибудь из святых Бога. Они познавали что-нибудь - или же все в один голос говорили что надо любить Бога и людей? Как думаете, почему? Почему именно любить сначала а потом уже все остальное - чему даст ход душа человека?

Теперь вспомните что говорится во многих околорелигиозных источниках (западные или восточные школы просветления). Там говорится о познании себя, о познании Бога о познании мира.
То есть на первое место ставится явно или не явно - познание в любых его формах.

Вот вам пища для размышлений. Вот и лакмусовая бумажка - чего человек хочет на самом деле.

Теперь вспомним что говорит Бог.

А теперь зададим себе простой вопрос: мы верим Богу или мы верим кому?


Данная простота вопроса и очевидность ответа на него - и есть результат, уготованный конкретному человеку.

Но именно они (при должном устремлении) и приведут нас к более высшему пониманию.

Несомненно - путь который можно проехать на машине, так же может быть преодолен и пешком
И в большинстве случаев так и происходит... но зато можно таки насладится окрестностями.
Обычно тяга к познанию - это и есть тяга к исследованию окрестностей.

Алена, а чего ты хочешь в жизни? Какова твоя самая главная цель? Самая-самая главная?

Это я пишу, для таких как я, не сильно посвященных, а просто чувствующих и воспринимающих как аксиому, то, что кажется до боли знакомое и родное.

А кто здесь эти сильно посвященные?!

Вот ЭТО, до боли родное и знакомое - разве не стоит принести всего себя в жертву ради одного ЭТОГО?
Ну, просто взять и и отринуться\оставить ради ЭТОГО?

Алекс, ты очень опытный "переговорщик, поэтому легко соскальзываешь в сферу тебе знакомую, где основным приоритетом пользуется понятие - не постижимо! Но, человек тем и характерен, что ему необходимо движение и твое "не постижимо и все тут", является для него ограничителем в его движении. И это движение скорее в воле Бога.

Если проследить в самое начало - где, откуда происходит в человеке это "человеку необходимо движение", то можно придти к выводу об ОТСУТСТВИИ реальных причин этой необходимости. Можно назвать лишь иллюзорные причины. Реальных причин нет и никогда не было. Это путь йоги.
Можно попытаться его пройти, но в данном отрезке существования мира - это практически не возможно. Человеку просто не хватит времени жизни для этого - для того чтобы придти в этой жизни к осознанию отсутствия реальных причин.
Поэтому Бог, приходя к людям в эти времена перед самым концом и говорит не о познании а о любви. Ибо все то что может предоставить стакан воды можно выполнить с помощью бескрайнего водоема.
Ладно, мы не верим Богу на самом деле.
А йога сутра разве не говорит об этом же?
А веданта - не говорит об этом же?
Но и это, к сожалению, нам слишком сложно для понимания...
А примеры жизни святых разве не показывают ясно первостепенность любви?
Но это требует от нас отринуться\отказаться от самого дорогого что есть у нас - от нас самих, от нашей души, запачканной контактом с материальной природой, очарованной ею.
А пример Самого Бога, прожившего человеческую жизнь не о чем нам не говорит?
Но мы же не верим Богу...

И вот опять вернулись туда откуда начали - мы не верим, НЕ ВЕРИМ...
надо от вопроса - во что мы не верим перейти к вопросу: ПОЧЕМУ мы не верим...

Душа - это носитель индивидуального бытия, но всегда находится вне формы. Она не может испачкаться по этой причине.

Да.
Носитель НО ОДНАКО всегда вне формы... НО ОДНАКО - носитель...НО ОДНАКО всегда вне формы.

Поэтому: никогда не может испачкаться - НО ОДНАКО пачкается - НО ОДНАКО никогда не может испачкаться.

Как вам такое утверждение?
Вы можете это понять?

Я тоже ЭТОГО понять не могу!

Я просто ВИЖУ непонимаемое мною.
Если бы я просто не понимал бы, но не ВИДЕЛ ЭТО воочию - у меня был бы выбор, который есть у вас - верить или нет. И я, скорее всего, выбрал бы тоже что и вы - развитие для постижения ЭТОГО.
Однако, у меня нет этой возможности, я просто ВИЖУ что есть непостижимые вещи - в принципе не постижимые. Я не могу постигнуть ВИДИМОЕ, но ЭТО ВИДИМО мне.

То есть: видимо но не постижимо, но видимо, но не постижимо...

Господь Бог: это Иисус Христос. Но Иисус - человек, но Это Христос, но Это человек, но Бог, но человек, но Бог.... я просто ВИЖУ Его - но от этого я не постигаю СУТЬ Его. Я просто ВИЖУ Господа Бога....

Душа моя и одновременно не моя и не душа - душа но не душа, но душа, но не душа...

Как вам?

[alena23]

Алёна подлинная отстраненность, а в последствии целостность

Финт, мне кажется подлинная отстраненность приходит тогда, когда есть целостность. Хотя я не знаю, что ты видишь под целостностью. Я вижу - слияние высшего и низшего аспекта души, причем низший ведомый.
Конечно подлинная отстраненность - это замечательно, но, думаю, не многие в нашей бытовой жизни могут этим похвастаться. Отстраненность предполагает - направленный и дисциплинированный ум, эмоциональную и ментальную стабильную уравновешенность, умение распознавания (различения) природы чувств.
Где то лет пятнадцать назад попала я на семинар по учению Кришнамурти, они делали упор на отстраненность, как объясняли по простому (новеньких было несколько), вот надо "выскочить из себя" и наблюдать со стороны. Я сидела баран бараном. Потом поняла - нарушен закон соизмеримости, просто мой ум на той точке развития не впитывал эту инфу.
Но, дело в другом, в процессе общения в течении двух дней, я (самая великовозрастная), по матерински, отследила во многих ребятах и отсутствие уравновешенности по части эмоций, и ментальное превосходство, и где то обиду и даже легкое недовольство. Так что теория теорией, а практика прихрамывала.

благодаря иррациональному восприятию себя, где объяснение лжи подобно, а значит нецелесообразно и посему честь общение, где слово соответствует намерения чистоты взгляда.

Тут я не все поняла, ты пишешь, что иррациональное восприятие себя дает нецелесообразность общение словами? Или я не так поняла?