Когда так строят фразу: "Видел я Господа Бога" - можно не усомниться, что да, нечто видели. То, что Вам было "показано". И при этом было ДВА объекта, правда? Вы и ТО, что Вы видели. Дальше не продолжаю. Saрienti sat?
Вы даже не представляете о чем я сказал, а уже говорите про "два объекта", "показали"...
А с чего вы взяли что Он как Самосущий "Объект", не зависимый ни от чего, и видимый нами в одной из Своих Форм не существует?
ВЕДЬ ВЫ ЖЕ НЕ ВИДЕЛИ А ОРИЕНТИРУЕТЕСЬ ЛИШЬ ПО ТОМУ ЧТО ГОВОРЯТ ДРУГИЕ ИЛИ ПРОЧИТАЛИ ГДЕ-ТО.
А построение фразы такое - во-первых каждому это возможно пожелать (но Он Сам принимает решение).
Во-вторых - мне Он дал такую возможность (правда это и не моя заслуга).
Встречный вопрос: а как можно быть НЕ-Истиной?
Говорю же - мы здесь просто "не видим берега".
Я говорю о том, Что видел и с Кем говорил.
Вы говорите о том, что ДУМАЕТЕ.
Разница: думать и строить предположения с одной стороны и реально "быть свидетелем" - с другой.
Истина - пластична, текуча и многомерна. Истина никогда не конечна, она не догма "раз и навсегда", и она не стоит на месте, застыв в ожидании, пока ею овладеют. Вы ассимилируете истину своего уровня и растете вместе с ней. Истина беспредельна. Но и вы тоже - когда осознаёте свою беспредельность.
Истина - Абсолютна, Она и называется Конечной Истиной. Истина "стоит на месте", это сознание пластично и текуче и
сознание никогда не может "овладеть" Истиной.
Действительно мы ассимилируем какую-то часть Истины ибо Истина "выше" нас.