Наун, приветствуем Вас! Хорошо, что Вы включились в дискуссию и высказали интересные мысли!
Когда-то слышала такое высказывание одного из Учителей (цитату увы не найду) - "Я могу сказать две противоположные вещи об одном и том же явлении и обе они будут правдой". Эта фраза была сказана в ответ на недоумение учеников о якобы противоречивости Учителей.
Наун, пожалуйста, приведите точную цитату и источник. Косвенное цитирование и незнание конкретной ситуации могут завести нас слишком далеко.
Пример - Иуда, все знают как этот персонаж преподнесен в Библии (тоже первоисточник, кстати) - как предатель, лжец и трус, и так оно, собственно, и было - т.е. Библия не врет. Читаем, что на этот счет написано у Профетов - как это ни странно, Иуда самый первый из апостолов,который заслужил вознесение ( всего же из 12 апостолов вознеслись только трое). В своем последующем после галилейского воплощении Иуда на столько искренне раскаялся в содеянном, настолько искренне молился всю жизнь, что к концу того воплощения достиг вознесения.
Пример неудачный.
Во-первых, потому что Библия и Новый Завет – это не слова Учителей. Это набор разновременных текстов, которые на протяжении примерно 18-ти веков непрерывно переписывались, дополнялись, урезались, переводились и т.п., короче говоря, скопили в себе такое количество искажений, что «Словом Божиим» или «Словом Учителей» называть их невозможно. Я же прошу дать два противоположных мнения одной и той же деятельности конкретной исторической личности, причём очень желательно со ссылкой на конкретный источник (так, чтобы оба мнения втречались либо у Рерихов, либо у Профетов).
Во-вторых, согласно Учителям Блаватской и Рерихов, Евангелия – это набор сюжетов, которые практически не имеют отношения к исторической реальности. Блаватская говорила, что апостолы – это «никому не известные люди, реальность которых так никогда и не была никем доказана» (цитирую почти дословно), за исключением Павла, который был, бесспорно, исторической личностью и посвящённым. Рерихи и в особенности Блаватская,
опираясь на мнение Учителей, настаивали на том, что Иисус родился примерно за 100 лет до начала традиционного летоисчисления. Об этом в конце 19 века
говорил сам Учитель К.Х. Это означает, что вся хронология Евангелий и все «привязки» к тем или иным историческим персонажам и событиям – это всё полная ерунда. (О глубоком философском смысле евангельских историй, ценности этической проповеди Иисуса и символизме Евангелий я здесь не говорю.)
Вознесённые Владыки Профетов почему-то придерживаются принципиально иных позиций. Они уверяют, что Иисус родился в 4 году до н.э. и, прожив 81 год, вознёсся в 77 г. н.э. Для Профетов все или практически все евангельские описания – это абсолютно достоверные события. Персонажи Евангелий, в том числе апостолы – это всё реальные люди, частично вознесшиеся и передававшие через Профетов свои диктовки. Вознесённые Владыки очень хорошо знают тексты Евангелий, без конца их цитируют, явно и неявно обращаются к евангельским образам. (Библия и Новый Завет цитируются у Профетв, наверное, в 30 раз чаще, чем все остальные источники вместе взятые).
Вот
здесь можно почитать подбробнее.
Короче говоря, говорить о евангелском персонаже "Иуде" как об исторической личности невозможно. А ссылки на Новый Завет при попытке выяснить, что же там было две тысячи лет назад и насколько морален поступок мифологического "Иуды", несерьёзны.
Наконец, в-третьих, мы имеем негативную оценку одного поступка (предательства своего Учителя Иисуса) и положительную оценку другого события (духовного преображения Иуды, его раскаяния, вознесения и обретения святости). Это оценки двух разных явлений, и потому здесь нет никакого противоречия. В случае же с Лениным мы имеем взаимоисключающие оценки одного и того же - его духовной сути, полезности его деятельности для России, соответствия этой деятельности Эволюцонному Процессу.
Наун, не могли бы Вы указать источник, в котором написано, что Иуда раскаялся и вознёсся?
Или Блаватская - по информации данной через Профетов она падший ангел, тоесть вроде как отрицательный персонаж, выражаясь дуально. Но при этом вызвалась работать на Братство - вроде как положительный уже, опять же выражаясь дуально. Но при этом всилу своей природы падшего ангела допустила много искажений и отсебятины с темным оттенком - в частности диферамбы Люциферу, опять вроде как плохой персонаж.
Очень интересно, и слышу не первый раз. Не могли бы Вы указать источник? У меня смутное чувство, что эти рассуждения приведены не у Профетов, а у Майклсов.
Вот и приходится Владыкам выкручиваться - говорить тольео часть правды, только то, что будет соизмеримо с уровнем сознания данных конкретных учеников, дабы не отвратить их не испугать и не оттолкнуть.
В этом месте я соглашусь с Вами. Но обращу Ваше внимание, что Учителя выдают часть
правды, а не взаимоисключающие утверждения.
Касательно Ленина - скорее всего оба источника правы, он был одновременно и тем и этим и хорошим и плохим одновременно, просто в разные исторические периоды через разных посланников высвечивалась какая то одна из его граней, а о второй умалчивалось, отсюда и появилось такое однобокое восприятие и недоумение.
Предположим, что через Рерихов и через Профетов были даны, как Вы говорите, «разные грани» Ленина, т.е. обе оценки «правильные». В таком случае, надо полагать:
1) Ленин «имел поддержку всей ложной иерархии», но при этом он имел поддержку Великого Белого Братства, верно я Вас понял?
2) Ленин – это «воплощенный Сатана» и «совершенное орудие Дьявола», но при этом Махатмы призывают его почитать и следовать его примеру, верно я Вас понял?
3) Появление Ленина – это «знак чуткости Космоса» (т.е. космически, эволюционно предопределённое явление), но при этом он «главный участник сговора с Дьяволом на Земле», верно я Вас понял?
4) У Ленина было «злое сердце», но при этом оно «жило подвигом народа», верно я Вас понял?
5) Ленин – это «русский Махатма», но при этом он является «воплощением обожествленного зла», верно я Вас понял?
Неужели на все 5 пунктов Вы готовы ответить утвердительно?!
