Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Правила форума
Правила форума действуют во всех разделах форума и обязательны для соблюдения. Читать правила
Просьба сообщать о нарушениях с помощью кнопки с восклицательным знаком на сообщениях.
another
 
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 31 дек 2012, 11:26

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 03 янв 2013, 23:56

Да, есть неоднозначные явления. А есть явления другого типа - однозначные для большинства людей, но несущие и жизнь, и разрушение. Таким может быть Санат Кумара для большинства людей. Так как для многих он олицетворяет Верховное Божество, то его воспринимают позитивно. Ветхозаветного Иегову его последователи и поклонники воспринимают позитивно, несмотря на разрушительность его гнева. Шиваиты своего Верховного Бога также воспринимают позитивно, признавая его разрушительный и очищающий аспект.
Если говорить о людях, всё еще более конкретно. Но Вы уверены, что сегодняшний преступник не станет завтрашним святым? Ладно, я тоже за конкретику. Для меня личность Ленина отмечена большой печатью негатива, но позитив немного перевешивает. Здесь дело в исторических реалиях, на которых я пока не хочу останавливаться.


Океания, Вы опять говорите о том, как люди воспринимают ту или иную деятельность, как люди по-разному воспринимают различные "аспекты божеств". Я же хочу обсуждать только мнение Учителей - как сами Учителя воспринимали Ленина?

То, что сказано о Ленине у Рерихов, это слова Учителя М.

То, что сказано о Ленине у Профетов, это слова Вознесённого Владыки Кутхуми, Гуань Инь и Матери Марии. Причём интересная деталь - в 1987 году Гуань Инь сообщила, что Архангел Михаил (Образ, который Рерихи постоянно, настойчиво связывают с Учителем М.!) одержал победу над тёмной сущностью, воплощавшейся в Ленине, "связал" его и "лишил всех полномочий".

Неужели Вы не находите это странным?

Я не знаю о том, чтобы Рерихи плохо относились к Ледбитеру.


Можете почитать вот здесь - примерно с середины параграфа, начиная со слов "Теперь обратимся к свидетельствам Е.И.Рерих..."

Но и Иерархи могут спорить и иметь разные мнения, что же говорить об их представителях?


Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, из Рерихов или из Профетов.

Я такого не помню и вообще, например, в письмах Е.И.Рерих читал, что решения Братства монолитны и что Учителя не могут расходиться в своих воззрениях на один и тот же предмет.

Например:

"Крайне любопытно заявление П.Донова о том, что Вел[икие] Уч[ителя] разделились на два лагеря по вопросу кн[иг] А[гни] Й[оги]. Это его заявление обнаруживает все его земное понимание, ибо никогда Учителя Иерархии Света не могут разделиться на два лагеря. Последнее действие характерно именно для черного братства. Но Решение Иерархии Света всегда монолитно. Потому Свет и побеждает тьму. Одного этого утверждения уже достаточно для определения уровня П.Донова" (письмо Е.И.Рерих - В.М.Сеплевенко от 4 ноября 1935 г.)

neonatus
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 02 май 2012, 15:44
Откуда: украина

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 04 янв 2013, 10:33

Добрый день.Вы нашли противоречия у Профетов и Рерихов, значит кто то из них не прав, а может не правы оба.Я думаю что среди всех духовных учений нет истинного, ведь невозможно познать Истину, как и достичь абсолютного духовного совершенства.

oceaniaАватара пользователя
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 15 ноя 2011, 20:22
Откуда: москва

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 05 янв 2013, 23:44

another писал(а):
Океания, Вы опять говорите о том, как люди воспринимают ту или иную деятельность, как люди по-разному воспринимают различные "аспекты божеств". Я же хочу обсуждать только мнение Учителей - как сами Учителя воспринимали Ленина?

...например, в письмах Е.И.Рерих читал, что решения Братства монолитны и что Учителя не могут расходиться в своих воззрениях на один и тот же предмет.


Так же, как и Вы, я никоим образом не могу знать напрямую о том, что думали представители Иерархии о Ленине.
Есть два противоположных высказывания. Я предположила, что истинной (передающей мнение Учителей) является трансляция Елены Рерих. Её подход интуитивно вызывает у меня больше доверия, чем подход Элизабет Профет. И я уже упоминала о том, что Рерихам свойственно было сверять полученные сверхчувственным путем знания с общей канвой современных им знаний. Они были посвященными IV уровня, это говорит о многом.
Я совсем не хочу умалять достижения Профетов, но предполагаю, что их информация могла быть искажена.
Об этом я уже писала.
Спасибо Вам за интересную подборку фактов, но я абсолютно уверена, что у Учителей могут быть разногласия. "Что наверху, то и внизу", - гласит закон основателя эзотерики. Представьте, что все Учителя находятся на разных Лучах, представляют совершенно различные силы и направления. Я полагаю, что они приходят к консенсусу после длительных дебатов. Тем более, что они вовсе не догматики.
Елена Ивановна писала о том, что монолитность существует в главном. Именно она не дает расколоться стану Иерархов на два лагеря. Мысли и действия Светлых Иерархов направлены на Благо человечества, это главное. Но по поводу способов достижения этого блага могут быть "наверху" большие разногласия.
Я уверена, что среди Учителей еще не принято окончательного решения по поводу нашего героя.
Мировое сообщество оценивает итоги гигантского эксперимента. То, что в ходе этого эксперимента казалось ужасным, сменилось не менее опасными событиями (сначала - бандитизмом, затем чем-то похожим вкупе со значительной деградацией общества).
Солженицын сначала писал об ужасах социализма, потом ужасался дикой стаей "новых русских". Скорее всего, и Мать Тереза, глядя на новую Россию, очень призадумалась бы.
А что внизу, то и наверху. Учителя мыслят, спорят, работают. Они так же находятся в поисках Истины, как и люди, только на своем уровне. Им ее легче разглядеть. Но ведь она принадлежит не Планетарному Логосу, и даже не Солнечному. Она расположена гораздо дальше. :arrow:

another
 
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 31 дек 2012, 11:26

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 06 янв 2013, 22:43

Спасибо Вам за интересную подборку фактов, но я абсолютно уверена, что у Учителей могут быть разногласия.

На уровне, когда принимается решение - как действовать - у Учителей действительно могут возникать разногласия, это видно из некоторых текстов, например, рериховских.

Но я не припоминаю, чтобы были разногласия в оценках деятельности и духовной высоты людей, которые уже ушли с земного плана. Не могли бы Вы привести мне конкретные примеры, когда об одном и том же деятеле, уже ушедшем с земного плана, разные Учителя высказывались по-разному, или когда с течением времени Учителя меняли свои оценки такого человека? Причём хотелось бы, чтобы эти противоположные мнения были переданы через один канал - либо через Рерихов, либо через Профетов.

Иначе Ваши размышления о том, что Учителя "тоже могут менять своё мнение", я буду по-прежнему считать не только неправдоподобным, но и необоснованным.

Они были посвященными IV уровня, это говорит о многом.

Океания, откуда эта информация? А Профеты - были ли они посвящёнными, на Ваш взгляд, и какого уровня?

Я уверена, что среди Учителей еще не принято окончательного решения по поводу нашего героя.

Океания, Вы уводите разговор в сторону. А именно, пытаетесь подменить оценку личности и духовной высоты Ленина оценкой того, что происходило в стране, во что это вылилось и ещё выльется, etc.

И у Рерихов, и у Профетов совершенно однозначно и категорично преподносится информация о духовной природе Ленина.

Для Рерихов - это был человек, который:
- действовал в русле течения Эволюции (могут ли здесь измениться оценки Учителей со временем?),
- обладавший "монолитностью мышления бесстрашия" (могут ли здесь измениться оценки Учителей со временем?),
- его сердце "жило подвигом народа" (могут ли здесь измениться оценки Учителей со временем?),
- он "мыслил широко и понимал материю" (могут ли здесь измениться оценки Учителей со временем?),
- его посещали сотрудники Братства (могут ли здесь измениться оценки Учителей со временем?)

Обратите внимание, всё в прошедшем времени. Говорится не об итогах его правления, не о том, во что это вылилось, а по большей части о личности Ленина и его тонком чутье "Космических Велений". Очевидно, что все эти высказывания не утратят свою силу с течением времени.

У Профетов Ленин - это:
- перевоплощение главного иезуита и преступника Игнатия Лойолы (могут ли Учителя изменить своё мнение на этот счёт?)
- "душа, заключившая договор с Дьяволом" (может ли это бывшее событие стать небывшим?)
- сущность, которую Архангел Михаил связал как чудовищно зло (может ли это бывшее событие стать небывшим?)

Здесь опять всё в прошедшем времени и говорится о фактах, не являющихся оценочным суждением, а следовательно, неизменяемых даже с течением времени.

Кстати, как Вы смотрите на большое количество расхождений в воплощениях? Кроме того, у Профетов два разных Владыки - Эль Мория и Господь Майтрейя; в то время как у Рерихов "Майтрейя" - это просто одно из Имён Учителя М. (подробнее здесь)

oceaniaАватара пользователя
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 15 ноя 2011, 20:22
Откуда: москва

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 07 янв 2013, 15:22

Подобно
another писал(а):
Но я не припоминаю, чтобы были разногласия в оценках деятельности и духовной высоты людей, которые уже ушли с земного плана. Не могли бы Вы привести мне конкретные примеры, когда об одном и том же деятеле, уже ушедшем с земного плана, разные Учителя высказывались по-разному, или когда с течением времени Учителя меняли свои оценки такого человека? Причём хотелось бы, чтобы эти противоположные мнения были переданы через один канал - либо через Рерихов, либо через Профетов.

Иначе Ваши размышления о том, что Учителя "тоже могут менять своё мнение", я буду по-прежнему считать не только неправдоподобным, но и необоснованным.


Another, Вы сами приводите высказывания Учителей, переданные через Елену Рерих и Элизабет Профит, о человеке, уже ушедшем с земного плана. Если говорить о Ленине. И они являются противоположными по содержанию.
То, что Учителя могут менять свое мнение, даже делать это преднамеренно, говорит следующая цитата из писем Махатмы, опубликованных в книге "Чаша Востока":
"Испытание есть нечто, чему каждый Shela (ученик), который не желает оставаться простым украшением, должен volens nolens подвергуться на более или менее продолжительный период. И по той причине, что это нечто такое, что всегда будет рассматриваться вами, западниками, как обман и обольщение, я всегда отказывался принять или даже рассматривать вас, как учеников.
Испытуемому shela (ученику) разрешается думать и поступать, как он того того желает. Ему говорят и его предупреждают заранее: вы будете соблазняемы и вводимы в заблуждение видимостью; две тропы откроются перед вами, обе ведущие к цели, которую вы стараетесь достичь: одна легкая и приведет вас скорее к исполнению Указов, которые вы можете получить; другая более крутая, более долгая; тропа, полная камней и терний, о которые вы не раз споткнетесь на вашем пути; и в конце концов вы, может быть, встреритесь лишь с неудачей и не будете в состоянии исполнить Указы, данные для какого-либо определенного дела - но тогда все тяготы, которым вы подверглись на втором пути, будут впоследствии отнесены на сторону вашего преимущества, первый, легкий, может предложить вам лишь временное удовлетворение легкого исполнения урочной работы.
Shela совершенно свободен и часто вполне оправдан с точки зрения внешних обстоятельств подозревать своего Учителя в обмане...
Едва ли мы с Вами придем когда-либо к соглашению в понимании нами вещей, даже в оценке слов... Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтобы этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми впоследствии...
Вы должны запомнить, что наши восточные представления о "побуждениях", "правдивости " и "честности" значительно разнятся от ваших Западных идей. Подобно вам , мы верим, что говорить праду нравственно и безнравственно лгать, но здесь всякая аналогия прекращается, и наши понятия расходятся в очень значительной степени...
Если Вы действительно желаете быть учеником, стать преемником наших Тайн, вы должны примениться к нашим способам, а не мы к вашим."

Это высказывание, на мой взгляд, полностью отвечает на вопрос понимания учениками позиций Учителей. Могут быть разные понимания, может быть несовершенное понимание. И недопонимание может быть у любых учеников, даже самых развитых. Очень различаются масштабы личностей учеников и Учителей.
Отсюда я могу сделать только один вывод: различаются ли трансляции учеников, различаются или нет мнения Учителей - мы доподлинно знать не можем. И наше мнение по этому поводу не может быть полностью обоснованным или необоснованным. Нам предлагают самим размышлять, опираясь на основополагающие факты главных Учений, и иметь свое мнение. Мнение, основанное на размышлении о важнейших идеях и событиях, но в большинстве случаев не являющееся единственным и непреложным.

oceaniaАватара пользователя
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 15 ноя 2011, 20:22
Откуда: москва

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 07 янв 2013, 16:07

another писал(а):Океания, Вы уводите разговор в сторону. А именно, пытаетесь подменить оценку личности и духовной высоты Ленина оценкой того, что происходило в стране, во что это вылилось и ещё выльется, etc.


Личность Ленина неразрывно связана с тем, "что происходило в стране, во что это вылилось и ещё выльется, etc."
И вот что писала Елена Ивановна в 1926 году в своих дневниках: "Хотя бы для знания работайте для коммунизма. Коммунизм необходим для эволюции, потому России честь за первый шаг. Ленин будет призван к сотрудничеству.
- На нем столько крови!
- Так же как Савл. На Христе больше крови. Ленин не искал крови и радовался каждому пришедшему..."

Сейчас, конечно, странно звучит слово "коммунизм". Наверное, лучше говорить о по-настоящему развитом обществе, о чем сейчас часто и пишут. При этом на данный момент и мы, и западное общество пришли почти к одним итогам. Только они через мирные реформы, а мы через большие жертвы. Стоило ли оно того?
Но пока тайной остается то, что могут дать России и всему миру те 2-3 десятка лет, когда возник социализм "с человеческим лицом", и общество было по-настоящему объединено и высокими целями, и настоящими человеческими взаимоотношениями, преимущественно.

another
 
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 31 дек 2012, 11:26

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 07 янв 2013, 17:04

Another, Вы сами приводите высказывания Учителей, переданные через Елену Рерих и Элизабет Профит, о человеке, уже ушедшем с земного плана.

У меня нет уверенности, что это одни и те же Учителя. Слишком много противоречий между ними и слишком разные у меня ощущения от рериховских и профетовских текстов.

То, что Учителя могут менять свое мнение, даже делать это преднамеренно, говорит следующая цитата из писем Махатмы, опубликованных в книге "Чаша Востока":

Приведённая Вами цитата касается испытания, которому на начальном этапе подвергается каждый чела прежде, чем он станет собственно принятым учеником. Махатма говорит о том, что человек европейского мировоззрения воспринимает все эти испытания как обман (а значит, безнравсвенность), и указывает, что нравственные категории Учителей отличаются от человеческих.

В случае Рерихов и Профетов мы имеем уже состоявшихся учеников (если верить, что их наставниками были одни и те же Учителя), через которых передавалось оформленное учение Белого Братства. Они в это время уже не проходили никаких начальных испытаний. Словом, то, что говорится в приведённой Вами цитате, не может быть отнесено к передаче Учения - в частности, тех тексов, где сказано о В.И.Ленине.

Я по-прежнему настаиваю: ни Учителя Рерихов, ни Вознесённые Владыки Профетов никогда не высказывали двух диаметрально противоположных мнений относительно людей, ушедших с земного плана. Я пришёл к этому заключению, прочитав достаточно большое количество текстов Рерихов и Профето, и разубедить меня может только конкретный пример. Пожалуйста, приведите пример двух противоположных оценок уже умершего человека, встречающихся в текстах Учителей Рерихов (или двух противоположных оценок уже умершего человека, встречающихся в текстах Вознесённых Владык).

Вы говорите, что у учеников может быть недопонимание. А как же быть с многочисленными заверениями Учителя М., что Е.И.Рерих записала всё верно?! Как быть с "мантией Посланника" на Э.К.Профет, которая обеспечивала безукоризненную передачу слов Вознесённых Владык?!

Примечательно, что Учитель Е.И.Рерих говорил, что если он заметит неточности в её записях, то обязательно поправит. Но на все вопросы, всё ли точно записано, Учитель М. отвечал Е.И., что всё нормально. Также если бы в тексты Профетов вкрались ошибки, то Вознесённые Владыки, уверен, внесли бы исправления. Тем более, что после приёма диктовок многие из них корректировались Посланником (вносились незначительные дополнения и т.п.) с помощью Вознесённых Владык.

Сейчас, конечно, странно звучит слово "коммунизм". Наверное, лучше говорить о по-настоящему развитом обществе, о чем сейчас часто и пишут. При этом на данный момент и мы, и западное общество пришли почти к одним итогам. Только они через мирные реформы, а мы через большие жертвы. Стоило ли оно того?
Но пока тайной остается то, что могут дать России и всему миру те 2-3 десятка лет, когда возник социализм "с человеческим лицом", и общество было по-настоящему объединено и высокими целями, и настоящими человеческими взаимоотношениями, преимущественно.

Океания, ещё раз повторюсь, я не хочу оценивать ни политику в СССР 1922-1990 г., ни деятельность В.И.Ленина, ни ожидающие нас исторические последствия событий 1917-1924 гг. Предлагаю обсуждать только проблему наличия двух противоположных мнений, исходящих якобы из одного источника.

Океания, большое Вам спасибо за фрагмент "Писем Махатм". Несмотря на то, что к нашей теме он не имеет отношения, он показался мне очень интересным с другой стороны. А именно: в нём подчёркивается мысль, что наши традиционные "человеческая" мораль, этика, представления о нравственности отличаются от аналогичных категорий, которыми оперируют Учителя в эволюционной работе (читай: категорий, которые ближе к Абсолютным законам бытия, Карме, Эволюции).

P.S. Вы, кстати, не сказали, что Вы думаете относительно противоречий с воплощениями и различением Профетами двух Владык - Эль Мории и Господа Майтрейи. Также Вы не заметили мой вопрос о том, что такое "посвященные IV уровня"? Откуда у Вас такая информация? А Профеты были посвящёнными? Какого уровня? Что это за уровни?

noun
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 02:47

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 07 янв 2013, 21:45

Когда-то слышала такое высказывание одного из Учителей (цитату увы не найду) - "Я могу сказать две противоположные вещи об одном и том же явлении и обе они будут правдой". Эта фраза была сказана в ответ на недоумение учеников о якобы противоречивости Учителей. Дело в том, что в нашем дуальном мире все обязательно должно быть черно-белым - или светлым или темным или хорошим или плохим, а в их мире все не так там нет дуальности и мыслят они не плоско-линейно, а сферически и таким образом одно и тоже явление может быть как светлым так и темным, как хорошим так и плохим. Пример - Иуда, все знают как этот персонаж преподнесен в Библии (тоже первоисточник, кстати) - как предатель, лжец и трус, и так оно, собственно, и было - т.е. Библия не врет. Читаем, что на этот счет написано у Профетов - как это ни странно, Иуда самый первый из апостолов,который заслужил вознесение ( всего же из 12 апостолов вознеслись только трое). В своем последующем после галилейского воплощении Иуда на столько искренне раскаялся в содеянном, настолько искренне молился всю жизнь, что к концу того воплощения достиг вознесения. Казалось бы - два первоисточника, а говорят совершенно разное об одном и том же человеке, и люди читающие Библию до сих пор считают его врагом народа в то время как он уже давно святой. Или Блаватская - по информации данной через Профетов она падший ангел, тоесть вроде как отрицательный персонаж, выражаясь дуально. Но при этом вызвалась работать на Братство - вроде как положительный уже, опять же выражаясь дуально. Но при этом всилу своей природы падшего ангела допустила много искажений и отсебятины с темным оттенком - в частности диферамбы Люциферу, опять вроде как плохой персонаж. Но при этом и передала много ценной информации от Братства, опять вроде как хороший. Так какая Блаватская - хорошая или плохая? Светлая или темная? Кому она служит - добру или злу? И что должны были говорить Владыки о Блаватской или Иуде людям, мыслящим черно-белыми категориями? Конечно по сознанию - то, что по мнению Владык эти люди могли и должны были воспринять тогда. Если сказать что ортодоксальным христианам, что Иуда святой не труднао догадаться куда они пошлют такого оратора, равно как и последователям Блаватской если сказать о темной стороне их Гуру реакция будет такой же. Вот и приходится Владыкам выкручиваться - говорить тольео часть правды, только то, что будет соизмеримо с уровнем сознания данных конкретных учеников, дабы не отвратить их не испугать и не оттолкнуть. Только ту правду которую они в состоянии будут воспринять на данном уровне своего развития, потому что сказать больше - это значит нарушить закон соизмеримости. Таким образом это не ложь, но и не абсолютнпя истина, а равно то, что было соизмеримо сказать данным конкретным ученикам в данный конкретный исторический период и на данном конкретном уровне их развития, и не более. Именно так нужно относиться к Учениям Владык - они ни в коей мере не являются абсолютной истиной, о чем те сами неоднократно говорили, как и о том что абсолютная истина вообще может быть аыражена в материальной вселенной. Таким образом в Учения Владык нужно быть готовы к тому, что в любой момент может появиться новая грань, которая перечеркнет все сказанное до этого, с нашей дуальной точки зрения, конечно. Касательно Ленина - скорее всего оба источника правы, он был одновременно и тем и этим и хорошим и плохим одновременно, просто в разные исторические периоды через разных посланников высвечивалась какая то одна из его граней, а о второй умалчивалось, отсюда и появилось такое однобокое восприятие и недоумение. Другой, надеюсь я ответила на ваш вопрос? Извините за опечатки, если они попадались, пишу с планшета.

another
 
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 31 дек 2012, 11:26

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 07 янв 2013, 23:26

Наун, приветствуем Вас! Хорошо, что Вы включились в дискуссию и высказали интересные мысли!

Когда-то слышала такое высказывание одного из Учителей (цитату увы не найду) - "Я могу сказать две противоположные вещи об одном и том же явлении и обе они будут правдой". Эта фраза была сказана в ответ на недоумение учеников о якобы противоречивости Учителей.

Наун, пожалуйста, приведите точную цитату и источник. Косвенное цитирование и незнание конкретной ситуации могут завести нас слишком далеко.

Пример - Иуда, все знают как этот персонаж преподнесен в Библии (тоже первоисточник, кстати) - как предатель, лжец и трус, и так оно, собственно, и было - т.е. Библия не врет. Читаем, что на этот счет написано у Профетов - как это ни странно, Иуда самый первый из апостолов,который заслужил вознесение ( всего же из 12 апостолов вознеслись только трое). В своем последующем после галилейского воплощении Иуда на столько искренне раскаялся в содеянном, настолько искренне молился всю жизнь, что к концу того воплощения достиг вознесения.

Пример неудачный.

Во-первых, потому что Библия и Новый Завет – это не слова Учителей. Это набор разновременных текстов, которые на протяжении примерно 18-ти веков непрерывно переписывались, дополнялись, урезались, переводились и т.п., короче говоря, скопили в себе такое количество искажений, что «Словом Божиим» или «Словом Учителей» называть их невозможно. Я же прошу дать два противоположных мнения одной и той же деятельности конкретной исторической личности, причём очень желательно со ссылкой на конкретный источник (так, чтобы оба мнения втречались либо у Рерихов, либо у Профетов).

Во-вторых, согласно Учителям Блаватской и Рерихов, Евангелия – это набор сюжетов, которые практически не имеют отношения к исторической реальности. Блаватская говорила, что апостолы – это «никому не известные люди, реальность которых так никогда и не была никем доказана» (цитирую почти дословно), за исключением Павла, который был, бесспорно, исторической личностью и посвящённым. Рерихи и в особенности Блаватская, опираясь на мнение Учителей, настаивали на том, что Иисус родился примерно за 100 лет до начала традиционного летоисчисления. Об этом в конце 19 века говорил сам Учитель К.Х. Это означает, что вся хронология Евангелий и все «привязки» к тем или иным историческим персонажам и событиям – это всё полная ерунда. (О глубоком философском смысле евангельских историй, ценности этической проповеди Иисуса и символизме Евангелий я здесь не говорю.)

Вознесённые Владыки Профетов почему-то придерживаются принципиально иных позиций. Они уверяют, что Иисус родился в 4 году до н.э. и, прожив 81 год, вознёсся в 77 г. н.э. Для Профетов все или практически все евангельские описания – это абсолютно достоверные события. Персонажи Евангелий, в том числе апостолы – это всё реальные люди, частично вознесшиеся и передававшие через Профетов свои диктовки. Вознесённые Владыки очень хорошо знают тексты Евангелий, без конца их цитируют, явно и неявно обращаются к евангельским образам. (Библия и Новый Завет цитируются у Профетв, наверное, в 30 раз чаще, чем все остальные источники вместе взятые).

Вот здесь можно почитать подбробнее.

Короче говоря, говорить о евангелском персонаже "Иуде" как об исторической личности невозможно. А ссылки на Новый Завет при попытке выяснить, что же там было две тысячи лет назад и насколько морален поступок мифологического "Иуды", несерьёзны.

Наконец, в-третьих, мы имеем негативную оценку одного поступка (предательства своего Учителя Иисуса) и положительную оценку другого события (духовного преображения Иуды, его раскаяния, вознесения и обретения святости). Это оценки двух разных явлений, и потому здесь нет никакого противоречия. В случае же с Лениным мы имеем взаимоисключающие оценки одного и того же - его духовной сути, полезности его деятельности для России, соответствия этой деятельности Эволюцонному Процессу.

Наун, не могли бы Вы указать источник, в котором написано, что Иуда раскаялся и вознёсся?

Или Блаватская - по информации данной через Профетов она падший ангел, тоесть вроде как отрицательный персонаж, выражаясь дуально. Но при этом вызвалась работать на Братство - вроде как положительный уже, опять же выражаясь дуально. Но при этом всилу своей природы падшего ангела допустила много искажений и отсебятины с темным оттенком - в частности диферамбы Люциферу, опять вроде как плохой персонаж.

Очень интересно, и слышу не первый раз. Не могли бы Вы указать источник? У меня смутное чувство, что эти рассуждения приведены не у Профетов, а у Майклсов.

Вот и приходится Владыкам выкручиваться - говорить тольео часть правды, только то, что будет соизмеримо с уровнем сознания данных конкретных учеников, дабы не отвратить их не испугать и не оттолкнуть.

В этом месте я соглашусь с Вами. Но обращу Ваше внимание, что Учителя выдают часть правды, а не взаимоисключающие утверждения.

Касательно Ленина - скорее всего оба источника правы, он был одновременно и тем и этим и хорошим и плохим одновременно, просто в разные исторические периоды через разных посланников высвечивалась какая то одна из его граней, а о второй умалчивалось, отсюда и появилось такое однобокое восприятие и недоумение.

Предположим, что через Рерихов и через Профетов были даны, как Вы говорите, «разные грани» Ленина, т.е. обе оценки «правильные». В таком случае, надо полагать:

1) Ленин «имел поддержку всей ложной иерархии», но при этом он имел поддержку Великого Белого Братства, верно я Вас понял?

2) Ленин – это «воплощенный Сатана» и «совершенное орудие Дьявола», но при этом Махатмы призывают его почитать и следовать его примеру, верно я Вас понял?

3) Появление Ленина – это «знак чуткости Космоса» (т.е. космически, эволюционно предопределённое явление), но при этом он «главный участник сговора с Дьяволом на Земле», верно я Вас понял?

4) У Ленина было «злое сердце», но при этом оно «жило подвигом народа», верно я Вас понял?

5) Ленин – это «русский Махатма», но при этом он является «воплощением обожествленного зла», верно я Вас понял?

Неужели на все 5 пунктов Вы готовы ответить утвердительно?!

oceaniaАватара пользователя
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 15 ноя 2011, 20:22
Откуда: москва

Re: Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

Сообщение 08 янв 2013, 11:43

Скажите, а чего Вы добиваетесь, так настойчиво указывая на противоречие в информации, переданной Учителями через разных учеников? Каким будет Ваш следующий шаг в оценке этого явления? Вы разочаруетесь в способности Махатм принимать однозначное решение, или Вы уже сейчас хотите показать, что Учителя и их ученики неспособны быть логичными и последовательными? Мне интересно, какой Вы сами делаете вывод из сложившейся ситуации.
Я лично до недавнего времени была несогласна с оценкой Е.И.Рерих деятельности этого исторического персонажа (Ленина). Сейчас мне приходится более глубоко задумываться над этим. Но мое несогласие с мнением Елены Ивановны никак не влияло на мою глубокую симпатию к ней и ко всем Рерихам.
Вы прекрасно знаете, что есть дух, а есть буква Учения. Вы очень сильно стремитесь к конкретике, требуете каждый раз опираться на факты, на определенные высказывания, только тогда мнение Ваших собеседников будет иметь для Вас вес. Но у меня складывается впечатление, что Вы следуете букве учения, а не духу. Что было бы, если бы слова Христа толковались дословно? Я верю тем людям и духовным деятелям, которые несут в себе Доброту и Мудрость. Но я не принимаю каждое их слово на веру. Я стараюсь их слова сверять с собственным жизненным опытом. Если мне встречаются их высказывания, которые кажутся ложными, просто взвешиваю, что весомее - спорное высказывание или духовные достижения этого Гуру в целом.
Noun права в том, что на каждом этапе развития нам дается только часть знания. Я тоже хотела написать об этом, но не стала перегружать текст. И, на каком бы высоком уровне развития ни находились бы Рерихи и Профеты, в данном случае им тоже была дана лишь часть знания, я уверена. По-моему, правильно Учителя сделали, что через одних учеников, имеющих свой опыт, передали знание о светлой части миссии Ленина, а через других, имеющих свой опыт - о ее темной части. Потому что в реальности и то, и другое имело место.
Цитату из писем Махатм я привела прежде всего затем, чтобы показать сложность понимания людьми их миропредставления в связи с колоссальной разницей в масштабах знаний, etc. Мне кажется , одна уже эта цитата убедительна в том отношени и, что нельзя дословно и догматически интерпретировать их Учение.
Можно позволить себе делать собственные выводы из высказываний Учителей. Выводы, не подкрепленные цитатами, Another. Например, из того, что все Учителя находятся на разных Лучах, я делаю собственный вывод о том, что они могут иметь разногласия, и длительные разногласия. Представьте, ведь один Учитель действет на Луче Воли и Могущества, другой - на луче Любви и Мудрости, третий - на луче Познания (и логики Познания), еще один - на Луче Науки, следующий - на Луче Идеализма и Преданности (что во многом исключает проявления предыдущего луча), последний из главных лучей именуется лучом Церемониальной магии, а срединный, четвертый Луч, который я намеренно пропустила в перечислении, способствует созданию Гармонии через конфликт.
Как Вы считаете, могут ли эти Существа находиться в бесконфликтном состоянии, если они отражают совершенно разные, порой противопложные стороны реальности? А ведь реальность непременно имеет все эти стороны.
Исходя из обычной земной логики, я считаю, что среди Учителей нередки серьёзные словесные баталии, так же, как и среди земных учёных. Да, у Махатм своя логика. Возможно, я ошибаюсь. Но я оставляю за собой право иметь своё мнение, неподкрепленное никакими точными цитатами и высокоумными высказываниями. Пускай для Вас, Another, это будет необоснованно, но это моё человеческое право. Между прочим, многие продвижения в области человеческой мысли базировались на еще никем не доказанных гипотезах. Хотя я, конечно, совсем на это не претендую.
P.S. Я не сказала о конкретных противоречиях у Профетов, т.к. у них вообще много противоречий - в предполагаемых сроках появления рас и т.д. Именно это и заставляет меня настороженно относиться к их информации и предполагать искажения.
Источник информации о IV уровне Посвящения Рерихов сейчас указать не могу, а без него Вы мне не поверите. Я полагаю, что Рерихи были Посвящеными на уровне Архатов, а это явно высокий уровень Посвящения. Фактов у меня в данном случае нет, но не считаете ли Вы, что Рерихи явно посвященные высокого уровня, даже если мы не посмотрим их табель о рангах?

Пред.След.

Эзотерика, духовный путь, вопросы, обсуждения