Почему Профеты противоречат тому, о чём говорили Рерихи?

[another]

Скажите, а чего Вы добиваетесь, так настойчиво указывая на противоречие в информации, переданной Учителями через разных учеников? Каким будет Ваш следующий шаг в оценке этого явления? Вы разочаруетесь в способности Махатм принимать однозначное решение, или Вы уже сейчас хотите показать, что Учителя и их ученики неспособны быть логичными и последовательными? Мне интересно, какой Вы сами делаете вывод из сложившейся ситуации.

Я не склоняюсь ни к одной из перечисленных Вами версий. Лично мне кажется, что Вознесённые Владыки Профетов и Учителя Рерихов – это разные группы. Как я уже писал, к этому выводу меня подвели масса противоречий и совершенно разные личные ощущения от текстов.

Вы прекрасно знаете, что есть дух, а есть буква Учения. Вы очень сильно стремитесь к конкретике, требуете каждый раз опираться на факты, на определенные высказывания, только тогда мнение Ваших собеседников будет иметь для Вас вес.

Верно. Есть масса текстов, и я стараюсь своё знание базировать прежде всего на фактах, на впечатлении, которое производят тексты в целом. По многим моментам у меня тоже есть определённые «додумки», гипотезы, интуитивные «картинки». Но к таким субъективным вещам я стараюсь относиться осторожно и взвешенно.

Дело в том, что «эзотерическую» литературу читают самые разные люди. Некоторые, немного почитав, включают свою неуёмную фантазию и рисуют такие необыкновенные картины, что аж дух захватывает. Причём в худших случаях появляются откровенно надуманные (=противоречащие фактам) картинки. А когда спрашиваешь людей об источниках их воззрений или указываешь на нестыковки, они смущаются.

Посему этот процесс «додумывания» (совершенно естественный, неизбежный), на мой взгляд, необходимо держать под контролем, чтобы он не «выплеснулся» за некую разумную грань. Я не вижу в этом самоконтроле ничего плохого, так же, как и в том, чтобы спросить уважаемого собеседника, откуда он почерпнул те или иные сведения.

По-моему, правильно Учителя сделали, что через одних учеников, имеющих свой опыт, передали знание о светлой части миссии Ленина, а через других, имеющих свой опыт - о ее темной части. Потому что в реальности и то, и другое имело место.

Т.е. Вы тоже на все 5 пунктов из моего поста выше дадите утвердительный ответ?

Цитату из писем Махатм я привела прежде всего затем, чтобы показать сложность понимания людьми их миропредставления в связи с колоссальной разницей в масштабах знаний, etc. Мне кажется , одна уже эта цитата убедительна в том отношени и, что нельзя дословно и догматически интерпретировать их Учение.

Ещё раз повторюсь, цитата относилась к первоначальным испытаниям чела, прежде чем он станет принятым учеником Махатмы. Она не относится к Учению, передаваемому через доверенных и проверенных веками учеников.

…из того, что все Учителя находятся на разных Лучах, я делаю собственный вывод о том, что они могут иметь разногласия, и длительные разногласия. Представьте, ведь один Учитель действет на Луче Воли и Могущества, другой - на луче Любви и Мудрости, третий - на луче Познания (и логики Познания), еще один - на Луче Науки, следующий - на Луче Идеализма и Преданности (что во многом исключает проявления предыдущего луча), последний из главных лучей именуется лучом Церемониальной магии, а срединный, четвертый Луч, который я намеренно пропустила в перечислении, способствует созданию Гармонии через конфликт.
Как Вы считаете, могут ли эти Существа находиться в бесконфликтном состоянии, если они отражают совершенно разные, порой противопложные стороны реальности? А ведь реальность непременно имеет все эти стороны.

Вы говорите о слишком сложных, трансцендентных вещах – лучах, метафизических сферах влияния…

Но скажите, неужели от того, на каком луче якобы находится тот или иной Учитель зависит:
- Дата рождения Иисуса;
- Дата рождения Учителя К.Х.;
- Находилась или не находилась Алиса Бейли в контакте с Учителями на начальном этапе своей деятельности;
- Контактировал ли Ледбитер с Учителями или находился под властью астральных персонификаторов;
- Кем воплощались Великие Учителя.

Это всё достаточно конкретные вопросы, и ответы на них не зависят от того, какой из Учителей на них отвечает. Между тем Вознесённые Владыки через Профетов и Учителя Рерихов отвечают на них по-разному.

Исходя из обычной земной логики, я считаю, что среди Учителей нередки серьёзные словесные баталии, так же, как и среди земных учёных. Да, у Махатм своя логика. Возможно, я ошибаюсь. Но я оставляю за собой право иметь своё мнение, неподкрепленное никакими точными цитатами и высокоумными высказываниями. Пускай для Вас, Another, это будет необоснованно, но это моё человеческое право. Между прочим, многие продвижения в области человеческой мысли базировались на еще никем не доказанных гипотезах. Хотя я, конечно, совсем на это не претендую.

Океания, вне всякого сомнения, Вы имеете право и на собственные выводы, и на собственное мнение, пусть не подкреплённое текстовыми доказательствами. Но раз уж мы затеяли беседу и раз Вы сообщаете мне определённую интересную мне информацию, то я считаю необходимым понять, насколько она обоснованная, насколько высок в нём элемент «субъективизма». Только и всего. Не расстраивайтесь. Спасибо Вам большое за то, что поддерживаете интересный диалог.

[borman13]

Здравствуйте. Позвольте поучаствовать.
Меня, в свое время, этот вопрос тоже озадачил. Сразу скажу, что никого агитировать не буду, а буду говорить только то, что сам думаю и чего придерживаюсь. Этот вопрос больше личный для каждого и решить его неким образом, видимо, необходимо. Тому, кто озадачился этим вопросом.
Начну с того, что мы все-таки люди, как и Рерихи, так и Профеты, да и многие другие, оставившие значительный след в этой области. И как свойственно людям, ошибались и они. Т.е. я хочу сказать, что подобные ошибки, или разногласия в в отношении тех или иных персонажей, в действительности, не имеют особого значения в наших попытках разобраться. Мы, не владея знаниями в достаточной степени, лишь делаем попытки почему-то одно противопоставить другому, разобщить, при несомненном понимании общего у этих просветителей. К тому же разные оценки исследуемых персонажей, как уже здесь говорили, с разных точек зрения могут быть справедливы. И дело не в том, когда родился ИХ. И кто может сейчас из вас сказать сколько раз он рождался, совершенно точно? Разве кто-либо доводил все воплощения его? Может в этом дело? Позвольте спросить еще. Как вы думаете, друзья, способно ли сегодня человечество, а конкретно - вы, опознать ИХ, спустившегося, в очередной раз, на нашу землю? Какими категориями будете мерить, проверять? При этом все знают о предстоящем явлении, что все об этом узнают, или как сказал Иисус Христос про Илию, приходил он, да не узнали вы его (сорри, что не цитирую). И что еще примечательно, все ругают Люцифера и называют сатаной, но так ли? То, что он пошел против Отца, разве это говорит о том, что он имел в отношении нас что-то плохое, или может он хотел сделать нас лучше чем Отец? А ошибся. Почему бы и нет. Не все боги совершенны. А еще у меня есть личная информация о том, что он вернулся к Отцу и помогает. Или как, например, считают что в ВЗ и в НЗ бог один и тот же? Там тоже расхождения, взять хотя бы заповедь из ВЗ: глаз за глаз и т.д, а в НЗ ИХ говорит, что возлюби врага своего, подставь другую щеку....Извините, я не люблю искать цитаты и вставлять, думаю в этом нет необходимости, ведь понятно. Так как один и тот же бог мог сказать подобное? А вы говорите Ленин Скорее всего мы не осведомлены. Мы не знаем План, мы даже еще только пытаемся в неких чертах, с помощью Учителей, приблизиться к его пониманию и осознанию, что вычерчивает наш дальнейший путь. Правый или левый. Устремления наши для самих себя же осознать. А в этом деле, кто начинает понемногу прозревать, очень жаждут информации и знаний, плюс развивают интуицию. Мне подсказывает, что необходимо объединять, понимать главное, а шелуха отпадет. Кому-то Рерихи, кому-то Профиты, кому-то Блаватская, кому-то Барбара М., но над ними всеми наши Учителя. Берем самое необходимое.

[another]

Здравствуйте, Борман13!

Хорошо, что Вы присоединились!

Начну с того, что мы все-таки люди, как и Рерихи, так и Профеты, да и многие другие, оставившие значительный след в этой области. И как свойственно людям, ошибались и они.

Борман13, это Ваши личные соображения.

В то же время Учитель М. постоянно говорил Е.И.Рерих, что она записала всё правильно, что её чувствознание очень точное и не может ошибаться. Вот небольшая подборка таких высказываний самого Учителя М.

Относительно Профетов я таких конкретных высказываний нигде не встречал. Но в Учении Вознесённых Владык считается, что в 1964 году Э.К.Профет была помазана в Посланники Великого Белого Братства, и с тех пор все её контакты с Владыками были охранены особой мантией, которая обеспечивает 100%-ную защиту от посторонних вторжений. Об этом тоже есть немного по приведённой выше ссылке.

В итоге получается следующая картина: что бы ни говорили сами Учителя о Посланнике, Вы всё равно считаете, что все Посланники ошибались, все они передавали «однобокую» информацию, и никому из Посланников полностью доверять нельзя. Верно ли я Вас понял?

Т.е. я хочу сказать, что подобные ошибки, или разногласия в в отношении тех или иных персонажей, в действительности, не имеют особого значения в наших попытках разобраться. Мы, не владея знаниями в достаточной степени, лишь делаем попытки почему-то одно противопоставить другому, разобщить, при несомненном понимании общего у этих просветителей.

О каком «общем» Вы говорите, если по вполне конкретным моментам Учителя Рерихов говорят одно, а Владыки Профетов – совершенно другое?

Напрмер, что «общего» можно найти в сообщениях Учителей Рерихов и Вознесённых Владык Профетов о дате рождения Иисуса?

И дело не в том, когда родился И[исус] Х[ристос].

Не очень понятен оборот «И дело не в том…»

Перед нами конкретный вопрос: когда родился Иисус Христос?
На этот вопрос можно ответить по-разному:
А. «Примерно за 120-100 лет до н.э.»
Б. «В 4 г. до н.э. или около того»
В. «………(другое время, значительно отличающееся от А и Б)».
Г. «Мне неизвестна дата рождения Иисуса Христа»

Я не помню, чтобы я жил во времена Иисуса, и поэтому не смогу ответить на этот вопрос, опираясь на личные воспоминания. Уверен, точно так же, как и остальные участники диалога. Поэтому каждый из нас обращается к тому или иному источнику – кто-то к Евангелию и церковной традиции, кто-то к Рерихам и Блаватской, кто-то к Профетам, кто-то к академическим работам… Неважно. Все (или почти все?) мы ищем наиболее близкий нашему сердцу и уму ответ на этот вопрос, отдавая предпочтение определённым текстам.

Теперь предположим, что Блаватская, Рерихи и Профеты работали с одной группой Учителей. Тогда через них Учителя должны были сообщать одинаковую информацию, тем более, что во всех трёх случаях она подавалась, как эзотерическая истина, как знание, в той или иной степени противоречащее общепринятым представлениям, знание, срок которому пришёл.

И тем не менее, Учителя Блаватской и Рерихов выбирают ответ А, а Владыки Профетов – ответ Б. Как же так? И вообще, какой смысл Учителям во 2-й половине 19 века и в 1-й половине 20 века давать ответ А, а во второй половине 20 века вдруг вернуться к «старой версии» Б и возвещать её как истинно-верную?

Борман13, а лично Вы как бы ответили на вопрос «Когда, по Вашему мнению, родился Иисус Христос?»

Как вы думаете, друзья, способно ли сегодня человечество, а конкретно - вы, опознать ИХ, спустившегося, в очередной раз, на нашу землю? Какими категориями будете мерить, проверять? При этом все знают о предстоящем явлении, что все об этом узнают, или как сказал Иисус Христос про Илию, приходил он, да не узнали вы его (сорри, что не цитирую).

Мне кажется, эти темы не имеют отношения к нашему разговору. Мы обсуждаем то, что когда-то было сказано конкретными людьми (Блаватской, Рерихами и Профетами) о конкретном событии (рождении Иисуса). А то, какова метафизическая природа Христа, в каком виде он явится в мир в Конце Времён, как мы его распознаем и т.п. – это другая, соглашусь, очень сложная, проблема.

А еще у меня есть личная информация о том, что он вернулся к Отцу и помогает. Или как, например, считают что в ВЗ и в НЗ бог один и тот же? Там тоже расхождения, взять хотя бы заповедь из ВЗ: глаз за глаз и т.д, а в НЗ ИХ говорит, что возлюби врага своего, подставь другую щеку....Извините, я не люблю искать цитаты и вставлять, думаю в этом нет необходимости, ведь понятно. Так как один и тот же бог мог сказать подобное?

Опять же, давайте говорить только о Рерихах и Профетах. Если мы начнём сравнивать современные формы духовных учений, имеющих многовековую историю, то, вне всякого сомнения, увидим массу нестыковок и противоречий. Однако такие сравнения ничем нам не помогут. Об этом хорошо сказано вот здесь.

…но над ними всеми наши Учителя. Берем самое необходимое.

В том-то и вопрос, что за некоторыми людьми, провозглашающими себя Посланниками Учителей, могут стоять совсем не Учителя, а астральные персонификаторы, очень ловко имитирующие Белое Братство. Это уже неоднократно случалось в истории.

[borman13]

another, Вы слишком категоричны. Учитель М не подписывался под каждой строчкой или высказыванием Е.И. Рерих. Собственно, в этом не было необходимости. Вы пытаетесь сказать мне, что я говорю о том, что Рерих всегда ошибалась, исходя из моих рассуждений, равно как и Профет, но это совсем не так. Я не говорю о том, что Вы пытаетесь мне привить. Нет. Я говорю лишь о том, что у людей есть свойство и возможность ошибаться. Тем более, говоря о методах получения информации. И здесь я больше доверяю Рерихам, даже не скажу доверяю, я чувствую их ближе. И, конечно, я высказываю только свое мнение. Что касается других примеров, я привел их, как имеющих нечто общее по сути, не касаясь значений. Действительно, не хотелось бы углубляться в этой теме, но Вы пытаетесь разделить на белое и черное, на основе высказываний, которые не столь существенны в деле, которое сделали Рерихи, Профеты и проч. Я для себя выбрал источники и глядя на другие, часто вижу схожести, повторения, а также фантазии последователей, пытающихся в свое время, создать и продвинуть свою "школу". Может быть они кого-то интересуют и многие черпают знания для своего развития в них, да лишь бы на пользу.

Относительно Профетов я таких конкретных высказываний нигде не встречал. Но в Учении Вознесённых Владык считается, что в 1964 году Э.К.Профет была помазана в Посланники Великого Белого Братства, и с тех пор все её контакты с Владыками были охранены особой мантией, которая обеспечивает 100%-ную защиту от посторонних вторжений. Об этом тоже есть немного по приведённой выше ссылке.

Если исходить из Ваших высказываний, то Профеты вообще не ошибались? Вообще как-то странно.. Я, к сожалению, вынужден привести Вам очередной пример. Если вы читали письма Махатм, то должны были не один раз встретить и то, что указаны ошибки, или слабые действия "подопечных" Учителей, и то, что сам Учитель по каким-то причинам поступал не так, как с его же точки зрения, было бы верно. Извините, не цитирую. Но те кто читал, это не могли пропустить. И вот интересное, с моей ТЗ, происходит. Как при всем этом, уважаемые Профеты ни разу не ошиблись и им на это не указали?
О дате рождения Христа, мне известно, наверное, как и всем из основных источников. Но мне как бы не имеет значения этот факт. Мне важна суть миссии ИХ, равно, как и "коллег"
И если даже утвердить факт ого, что Учителя были одни и те же, то тогда имеет смысл сказать, что уважаемые Профеты, что-то не договаривали. Ибо я не могу утверждать, что Профеты не ошибались, а возможно, что вообще мимикрировали Учение и их Вознесенными Учителями были сущности, которые к таковым не относились, но при этом были вполне способными дать правильные мысли. Вспомним того же Сократа. Извините, не обходится без сравнений.

Учителя должны были сообщать одинаковую информацию, тем более, что во всех трёх случаях она подавалась, как эзотерическая истина, как знание, в той или иной степени противоречащее общепринятым представлениям, знание, срок которому пришёл.

Извините меня, но для меня не является эзотерической истиной характеристика Ленина, повторю, что деяния его в эзотерическом аспекте нельзя вот так, как Вы, оценить. Многие здесь начали разговор о лучевой принадлежности и подобном. Рассуждая таким образом, можно оценить его и результат его деятельности, а Вы пытаетесь оценить его с позиций экзотерики. Мне так кажется. Эзотерика, с моей точки зрения, более безличностная. Т.е. более общая, приводящая к пониманию, вернее, позволяющая приблизиться к истиным понятиям. Вот исходя из этого я строю свои заключения. И кто Вам сказал, что Учителя должны? Вы забываете, что главным принципом, одним из главных, является: "Учитель приходит, когда ученик готов" Скажите, к Вам Учитель приходил? (я серьезно)
Самое, что нас как-то уравнивает:

Поэтому каждый из нас обращается к тому или иному источнику – кто-то к Евангелию и церковной традиции, кто-то к Рерихам и Блаватской, кто-то к Профетам, кто-то к академическим работам… Неважно. Все (или почти все?) мы ищем наиболее близкий нашему сердцу и уму ответ на этот вопрос, отдавая предпочтение определённым текстам.

Никто же не говорил, что будет легко. И верить, как фанатикам, в одно или другое, удел совсем не наш. Ищем зерна, собираем. Как-то так.

[another]

Борман, мне нравится Ваш вдумчивый, взвешенный подход и корректность в обсуждениях.

Учитель М не подписывался под каждой строчкой или высказыванием Е.И. Рерих.

Под конкретными утверждениями не подписывался, но много раз говорил, что все её чувствования, ощущения и т.п. точны и правильны, призывал верить её указаниям, восхищался чистотой её прозрений. Кажется, я уже приводил ссылку на эти высказывания Учителя М. (начиная со слов «Со временем мнение Великого Учителя не только не изменяется...»)

Если исходить из Ваших высказываний, то Профеты вообще не ошибались?

Я этого не утверждал. Я просто обращал Ваше внимание на мнение, которого придерживаются последователи Учения Вознесённых Владык. Мой личный взгляд в этом разговоре не имеет значения. Подчёркиваю, я нигде не утверждаю, что ошибаются одни, или ошибаются другие, или ошибаются обе стороны. Я просто говорю: «Смотрите, эти утверждают одно, а вот эти – другое… Как такое может быть?» Я не собираюсь защищать одних и критиковать других.

Но мне как бы не имеет значения этот факт. Мне важна суть миссии И[исуса] Х[риста]…

И все же, как бы лично Вы ответили на вопрос о дате рождения Иисуса? К чьему мнению склоняетесь лично Вы?

…возможно, что вообще мимикрировали Учение и их Вознесенными Учителями были сущности, которые к таковым не относились, но при этом были вполне способными дать правильные мысли.

Вот и я примерно о том же. По моим ощущениям, Рерихами и Профетами руководили разные группы сущностей. И то, что в их учениях много сходного, ни о чём не говорит. Та же Алиса Бейли под диктовку некоего Тибетца (якобы Учителя Д.К.) записала около 25 книг, в которых как-то не усматривается явных противоречий, например, с Рерихами. Однако и Рерихи, и Профеты отвергали учение Бейли и говорили, что «Тибетец» (сущность, которая диктовала, по крайней мере, поздние книги) не принадлежал Братству Учителей, хотя и представлялся именем Учителя Д.К.

Учителя должны были сообщать одинаковую информацию, тем более, что во всех трёх случаях она подавалась, как эзотерическая истина, как знание, в той или иной степени противоречащее общепринятым представлениям, знание, срок которому пришёл.

Извините меня, но для меня не является эзотерической истиной характеристика Ленина, повторю, что деяния его в эзотерическом аспекте нельзя вот так, как Вы, оценить. Многие здесь начали разговор о лучевой принадлежности и подобном. Рассуждая таким образом, можно оценить его и результат его деятельности, а Вы пытаетесь оценить его с позиций экзотерики. Мне так кажется. Эзотерика, с моей точки зрения, более безличностная. Т.е. более общая, приводящая к пониманию, вернее, позволяющая приблизиться к истиным понятиям. Вот исходя из этого я строю свои заключения.

Борман, тут Вы меня не поняли. Говоря «Учителя должны были сообщать одинаковую информацию, тем более, что во всех трёх случаях она подавалась, как эзотерическая истина…», я имел в виду только сообщения о дате рождения Иисуса. Ленин здесь ни при чём.

Скажите, к Вам Учитель приходил? (я серьезно)

Вы не находите, что спрашивать об этом на форуме – это кощунственно и нелепо? И кто из тех серьёзных учеников, кого посещал Великий Учитель, скажет Вам об этом, тем более, здесь, на форуме?! Только контактёры со своими астральными «откровениями» и «космическими истинами» трещат о своих встречах и/или ежедневных «беседах с Учителями».

[oceania]

Когда читаешь письма Махатм, возникает ощущение, что именно Рерихам была передана правильная информация. Позже я могу привести эти высказывания. Но из того, что запомнилось, следует их восхищение миссией Будды, который хотел упразднить варны в Индии, т.е. был первым революционером, возможно. Еще вспоминаются высказывания о жирных браминах и т.п. Вообще, целью Учителей Востока является построение Всемирного Братства. Другое дело, что некоторые теософы пишут о человеческом Братстве вне зависимости от количества частной собственности на брата.
Если исходить из этих идей, то Учителя именно Елене Рерих передали правильную информацию.
Кто же тогда передавал информацию Профетам? Может быть, именно "другие группы сущностей", т.е. те Учителя, которые были несогласны с мнением первой грппы Учителей. Эта вторая группа вполне могла существовать, и это были также Светлые Учителя, раз они восставали против террора.
Another, раз Вы объектом исследования разночтений сделали Ленина, невозможно не касаться этой личности в обсуждении. Хотя Вы и считаете это лишним.
Трудно сейчас его оценивать положительно. Но он выигрышно "смотрится" на фоне Сталина. Он не стремился к увеличению числа жертв, он всячески стремился к их сокращению. Сталин, будучи оккультистом и темным посвященным, мог осознанно пробивать канал для соединения с темными, принося им огромное количество жертв. Оккультная направленность Сталина специалистами не ставится под сомнение, так же как и оккультизм Гитлера.
Елена Рерих говорила о том, что Сталин одержим призраками.
Можно сказать, что всё в истории продиктовано целесообразностью. При этом всему есть предел. Что-то должно было осуществиться, но горе тому, кто это осуществил, как говорится в Новом Завете.
Борман, извините, но это и в Ваш огород камень. Трудно читать высказывания человека, который взял такой ник. При этом я узнаю Ваш стиль. Вероятно, мы встречались на эзотерических форумах. Общение может получиться только в том случае, если во мне заговорит кровь моих воинственных немецких предков. Но это вряд ли случится. Надеюсь, что у Вас и без меня собеседников хватит.

[borman13]

К сожалению, сейчас нет возможности ответить в полной мере, я кратенько.
Сначала с oceania.
Дело в том, что мой ник никоим образом не связан с носителем такого имени, о котором Вы подумали. Просто меня зовут Борис и я мужского пола. Ну а "13" всего лишь число, которое редко используется. Так что кровь предков пусть не вскипает, ко всему прочему я явный пацифист
another, я вообще всегда рад хорошему общению. Я не столь сильно разбираюсь в различных Учениях, но выбрав однажды одно, а вернее получив ответ на мой внутренний вопрос и неким интуитивно-магнетичиским образом найдя таких же как я людей, думаю навсегда встал на правый путь. И говоря о Тибетце, или А. Бэйли, я в общем-то могу сказать, что с них-то и начался мой путь. И их труды никак не противоречат ни трудам Рериха, ни Блаватской. В отношении других, более современных последователей и создателей якобы новых Учений, я спокоен и не считаю возможным для себя углубленно изучать то, что они предлагают. На это есть ряд причин. Изучив, насколько мне хватило терпения и времени так называемые труды тех же Профетов, той же Барбары Марсиньяк и еще некоторые, включая религиозные течения от христиан, католиков и их разновидностей нынешней, я как-то сразу заметил, что все это вторично и разбавлено некой фантазией авторов, все приукрашено красивыми, сладкими словами и оборотами, за которыми теряется основная мысль, как причина, а следствия становятся чуть ли не главной линией. Что касается религий, то я не причисляю себя конкретно к какой-либо из них. Ближе всего мне платоники и гностики, хотя, если честно, я не против ни Профета, ни Марсиньяк, ни еще кого-либо. У всех, пожалуй, есть достаточно информации о том, каким человек должен быть, собственно как и христианства, ислама и т.д. Вопрос в способности человека откликнуться и услышать, осознать ответы на свои вопросы (духовные) и начать работать.
Что касается даты Рождения Иисуса Христа, я повторю, что меня вполне удовлетворяет информация, исторически не противоречащая событиям и очередности. Поэтому, эзотерически, мне более интересна ни дата его рождения, а например, что означает непорочное зачатие. Согласитесь, что разбег в дате рождения, чем дальше в наши века, тем больше, ибо из прошлого количество событий (значимых) невольно сокращается, о них забывают, так что я буду пользоваться датой с 12 по 4 год до н.э. - это ничего не поменяет в значении и роли ИХ для человечества.
Ну и про Учителя. Помнится Сократ ни от кого не скрывал, что имеет, так называемого, даймона, по нашему получается некую сущность, благодаря которой и несомненно своей мудрости он становился только лучше. Почему, я должен скрывать, что действительно, имел встречи с Учителем, к сожалению, весьма мало. И дело не в контактерстве. Я не контактер. Но это не говорит о том, что выходя за пределы физ. мира (нашего) мы не можем не общаться с теми, кто к нам приходит, с теми, кто помогает нам. Такие контакты никогда я не приравняю к тем ченелам с Крайоном , которыми пестрят каждые форумы и сайты. Вот где действительно беда и иллюзии. Советую Вам, контактов бояться не стоит, их анализировать нужно. Бывает очень нужная информация.

[another]

Уважаемая Океания!

Кто же тогда передавал информацию Профетам? Может быть, именно "другие группы сущностей", т.е. те Учителя, которые были несогласны с мнением первой грппы Учителей. Эта вторая группа вполне могла существовать, и это были также Светлые Учителя, раз они восставали против террора.

Океания, Профетам о В.И.Ленине говорили несколько Вознесённых Владык, но самое большое количество текстов о нём, насколько я могу судить, передала сущность, называвшая себя Владыкой Кутхуми и причислявшая себя к группе тех самых Трёх Учителей, с которыми работали Блаватская и Рерихи. Таким образом, Ваше предположение лишено основания.

Океания, извините меня, пожалуйста, но Ваши оценки В.И.Ленина и И.В.Сталина оставлю без комментариев, иначе мы (или наши читатели) погрузимся (погрузятся) в постороннюю дискуссию о нравственном облике этих двух вождей и отсюда будем (будут) делать вывод, в чьих текстах – Рерихов или Профетов – содержится истина. Довольно распространённая ошибка.

Уважаемый Борман13!

И говоря о Тибетце, или А. Бэйли, я в общем-то могу сказать, что с них-то и начался мой путь. И их труды никак не противоречат ни трудам Рериха, ни Блаватской.

Я листал некоторые работы Бейли и явных мировоззренческих противоречий с Рерихами и Блаватской не нашёл. Однако есть нестыковка другого рода: Е.И.Рерих и её Учитель неоднократно утверждали, что:
(1) «Тибетец» не имеет никакого отношения к Братству;
(2) А.Бейли никогда ни с кем из Учителей Света не была связана;
(3) труды А.Бели «очень вредные», а организация «Аркэн Скул» - это «скрытые враги».

…так что я буду пользоваться датой с 12 по 4 год до н.э. - это ничего не поменяет в значении и роли И[исуса] Х[риста] для человечества.

Таким образом, информация, которую сообщал Учитель К.Х. примерно в 1880-м году, Е.П.Блаватская (опиравшаяся на мнение Учителей) и Е.И.Рерих (также ссылавшаяся на Учителей), по Вашим ощущениям, скорее, неправильная. Ни на что не намекаю, просто констатирую факт.

[borman13]

another, я предлагаю пропускать "уважаемый" и перейти на "ты". Надеюсь, что не только это показатель нашего взаимоуважения, которое таким образом необходимо демонстрировать. Спасибо.
Я сейчас выскажу свою мысль. Конечно, я могу ошибаться, относясь подобным образом к дате рождения ИХ. И поправляй меня ежели что. Но пока я следую следующему. С моей точки зрения, знание точных дат событий, несомненно, очень хорошо, но я еще не способен запомнить, или держать в уме подобное. Более того, на сегодняшний день, я считаю, что подобные знания нужны прежде всего историкам, хронолагам и подобным. Не то чтобы мы не должны их знать, вопрос как использовать и для чего. За прошедшие века столько прошло, столько было "исправлено", причем именно в таких вещах, что скептицизм не может не существовать. Но опять же, какая цель. Например, если имеется цель доказать или показать несуразности той или иной ветви религии, типа христианство против католиков, буддизма, да в принципе, всегда можно найти в истории такие неточности, что ставят под сомнение вообще существование тех или иных событий. Тогда конечно, даты очень важны и всегда одно можно соотнести с другим по периодам и т.д. Но я смотрю, возможно, слишком просто на такие вещи. Я уже далек от той мысли, что я должен с кем-то спорить, доказывать. Я скорее соглашусь с оппонентом, поскольку ему, видимо, это важно. Я свою мысль продолжу. Как ты думаешь, что изменилось бы если дата рождения ИХ была как по Рерихам, или по Профетам? И вообще, насколько речь идет об одном и том же персонаже? И более того, насколько ты уверен в том, что ИХ существовал в реальности, а ни был отождествлением нескольких персонажей? Я предвижу обратный вопрос. Я сразу отвечу. Я думаю был ИХ. Но я прежде всего интересуюсь его, так скажем, подходом и его теорией, и тем примером, коим для человечества он явился. Так же, как другими значимыми замечательными людьми. И если пример этих людей мне действительно является примером для меня, то я буду учиться у них, неважно, когда они родились. И вопрос той правды (не истины), которую ты пытаешься найти, для меня не стоит. Почему не истины? Потому что эти люди не славны тем что родились тогда-то и тогда-то, а тем что сделали и как жили.
Какую истину ты пытаешься найти зная точную дату рождения ИХ? Проблема в том, что ты не знаешь когда он родился, но у тебя есть несколько вариантов от тех, кто передал такую информацию и историков, так? Т.е. вопрос стоит о твоей вере. И в этой вере твоя истина. Но истинна ли эта истина? Ты не ответишь сам, ты как котенок за своим хвостом будешь крутиться. Только устанешь Для решения такой задачи необходимо обладать многими знаниями, историческими выкладками и проч., но что даст тебе решение этой задачи? Я выражаю только свою точку зрения. Мне не даст многого, а времени потеряно будет много. Вот если в результате анализа той же ТД Блаватской, или изучения трудов Е.И. Рерих, или еще кого, мне встретится и сложится понимание настоящей даты рождения ИХ, я точно буду иметь свой ответ на этот вопрос. А пока, пока я стараюсь разобраться в других вещах. Например, как жить следуя заповедям Христа, причем жить, а не думать, что живешь. И получается очень плохо.
И по Тибетцу. Понимаешь, если бы учение Профетов хоть каким-то образом тронули меня, изнутри зацепили, или еще кто, как Рерихи, Блаватская и Тибетец с А. Бэйли, я бы искал в их трудах ответы на свои вопросы, учился бы... Но вот ведь дело, не тронули, более того, начинаю читать и не лезет, желание закрыть и больше не видеть. Ка это объяснить? Интуиция, магнетизм... Да как угодно, через свою Душу не переступишь, насильно не поймешь, тем более, что есть то, что стало твоим и неразрывно с твоей Душой. Поэтому, пусть кто-то считает вредным, кто-то врагом, я выбираю не красивыми словами и фантиками. У меня есть Путь и на нем встречается полезное и необходимое, а лужи я стараюсь обходить, чище буду. Ну и что касается :

... Е.И.Рерих и её Учитель неоднократно утверждали, что:
(1) «Тибетец» не имеет никакого отношения к Братству;
(2) А.Бейли никогда ни с кем из Учителей Света не была связана;
(3) труды А.Бели «очень вредные», а организация «Аркэн Скул» - это «скрытые враги».

Мы уже осуждали, но я повторю. Рерихи были людьми и имели право на ошибку или скажем, примешать свою информацию к информации Учителя, мы люди и невольно так поступаем, наше эго не дремлет. Не стоит безоговорочно верить во все. Просто, если информация втекает и не противоречит, то какая разница кто ее написал, передал? Другое дело, что в случае с Рерихами и Бэйли, последняя несомненно, с моей тз, дополнила и дополняла то, что мы сейчас изучаем, я во всяком случае и жаль что не столь усердно.

[another]

another, я предлагаю пропускать "уважаемый" и перейти на "ты". Надеюсь, что не только это показатель нашего взаимоуважения, которое таким образом необходимо демонстрировать. Спасибо.

Если позволите, я всё-таки буду называть Вас на «Вы». А Вы, если Вам удобнее, можете меня на «ты». Ладно?

Я сейчас выскажу свою мысль. Конечно, я могу ошибаться, относясь подобным образом к дате рождения ИХ. И поправляй меня ежели что. Но пока я следую следующему. С моей точки зрения, знание точных дат событий, несомненно, очень хорошо, но я еще не способен запомнить, или держать в уме подобное. Более того, на сегодняшний день, я считаю, что подобные знания нужны прежде всего историкам, хронолагам и подобным. Не то чтобы мы не должны их знать, вопрос как использовать и для чего. За прошедшие века столько прошло, столько было "исправлено", причем именно в таких вещах, что скептицизм не может не существовать. Но опять же, какая цель. Например, если имеется цель доказать или показать несуразности той или иной ветви религии, типа христианство против католиков, буддизма, да в принципе, всегда можно найти в истории такие неточности, что ставят под сомнение вообще существование тех или иных событий. Тогда конечно, даты очень важны и всегда одно можно соотнести с другим по периодам и т.д. Но я смотрю, возможно, слишком просто на такие вещи. Я уже далек от той мысли, что я должен с кем-то спорить, доказывать. Я скорее соглашусь с оппонентом, поскольку ему, видимо, это важно. Я свою мысль продолжу. <…> Я предвижу обратный вопрос. Я сразу отвечу. Я думаю был ИХ. Но я прежде всего интересуюсь его, так скажем, подходом и его теорией, и тем примером, коим для человечества он явился. Так же, как другими значимыми замечательными людьми. И если пример этих людей мне действительно является примером для меня, то я буду учиться у них, неважно, когда они родились. И вопрос той правды (не истины), которую ты пытаешься найти, для меня не стоит. Почему не истины? Потому что эти люди не славны тем что родились тогда-то и тогда-то, а тем что сделали и как жили.
<…>Я выражаю только свою точку зрения. Мне не даст многого, а времени потеряно будет много. Вот если в результате анализа той же ТД Блаватской, или изучения трудов Е.И. Рерих, или еще кого, мне встретится и сложится понимание настоящей даты рождения ИХ, я точно буду иметь свой ответ на этот вопрос. А пока, пока я стараюсь разобраться в других вещах. Например, как жить следуя заповедям Христа, причем жить, а не думать, что живешь. И получается очень плохо.

Насколько я понял, Ваша позиция сводится к одной фразе: «Мне неважно, когда родился Иисус, мне важно, что он принёс». Эту позицию разделяю и я (см. ниже).

Как ты думаешь, что изменилось бы если дата рождения ИХ была как по Рерихам, или по Профетам [одинаковой]?

Для меня изменилось бы только то, что одним противоречием между Профетами и Блаватской-Рерихами было бы меньше.

И вообще, насколько речь идет об одном и том же персонаже?

Насколько я могу судить, ни Профеты, ни Рерихи, ни Блаватская никогда ничего не говорили о разных Иисусах (если я ошибаюсь, пожалуйста, приведите пример). Поэтому если считать одно из этих трёх учений истинным, то противоречие между Профетами и Блаватской-Рерихами налицо.

И более того, насколько ты уверен в том, что ИХ существовал в реальности, а ни был отождествлением нескольких персонажей?

Какое значение имеет моё личное мнение? Мне бы всё-таки хотелось сконцентрировать разговор на фактах и на гипотезах той или иной степени вероятности, а не на том, кто во что верит.

Какую истину ты пытаешься найти зная точную дату рождения ИХ? Проблема в том, что ты не знаешь когда он родился, но у тебя есть несколько вариантов от тех, кто передал такую информацию и историков, так? Т.е. вопрос стоит о твоей вере. И в этой вере твоя истина. Но истинна ли эта истина? Ты не ответишь сам, ты как котенок за своим хвостом будешь крутиться. Только устанешь Для решения такой задачи необходимо обладать многими знаниями, историческими выкладками и проч., но что даст тебе решение этой задачи?

Борман13, Вы меня неверно поняли или я неясно выразился. Мне неважно, какая из возможных дат правильная, я не пытаюсь доказать правильность какой-либо даты и опровергнуть остальные. Вы правы, это вопрос исключительно личной веры: какому источнику верим, такую дату и принимаем. Разумеется, эта вера будет всего лишь субъективным мнением.

Для меня в этом разговоре важен единственный момент, который, вне зависимости от наших личных убеждений, представляет собой неоспоримый факт: а именно, Рерихи и Блаватская, опираясь на мнение Учителей, сообщают одну дату; а Профеты, утверждая, что получили информацию от тех же Учителей, называют совсем другую дату. И это, по моему мнению, свидетельствует о разных источниках информации.

... Е.И.Рерих и её Учитель неоднократно утверждали, что:
(1) «Тибетец» не имеет никакого отношения к Братству;
(2) А.Бейли никогда ни с кем из Учителей Света не была связана;
(3) труды А.Бели «очень вредные», а организация «Аркэн Скул» - это «скрытые враги».

Мы уже осуждали, но я повторю. Рерихи были людьми и имели право на ошибку или скажем, примешать свою информацию к информации Учителя, мы люди и невольно так поступаем, наше эго не дремлет. Не стоит безоговорочно верить во все.

Это Ваше личное мнение. Причём, как я уже не раз замечал, противоречащее тому, о чём говорил Учитель М.

Во-первых, он постоянно говорил о чистоте канала с Е.И.Рерих, о правильности записей Е.И.Рерих и т.п.:

«Ур[усвати] слышит лишь под Нашим контролем»

«Могу доверить чистоту Учения лишь Ур[усвати] без боязни, что оно будет искажено и умалено. Лишь долговековой опыт дает преданность с пониманием смысла»

«Еще раз напоминаю, насколько справедливы все чувствования Ур[усвати]. Каждое, казалось бы, мимолетное чувство есть соединение с огнем пространства и содержит истину»

«Прошу верить каждому ощущению Ур[усвати]»

«Нужно помнить, насколько каждое указание Урусвати правильно и каждое чувство имеет основание.»

«Урусвати знает дар проницательности. <...> ...проницательность накопляется во многих жизнях и углубляется в надземном мире; такая проницательность помогает в разных случаях.
Человек правильно может распознавать явления с их внешней стороны. Человек чует, где неправильный путь, он не может указать причину такой неправильности, но сердце знает, что нечто должно быть избегнуто»

Могу привести ещё ряд высказываний.

Во-вторых, все письма Е.И.Рерих (в которых, в частности, она либо цитирует слова Учителя М. об А.Бейли, либо передаёт их косвенной речью, либо высказывается об А.Бейли как бы от себя) готовились в тесном сотрудничестве с Учителем. Почитайте вот здесь, начиная со слов «Бoльшая часть советов и указаний...»

В-третьих, ещё одно свидетельство в пользу того, что Тибетец Алисы Бейли и Учитель М. Елены Рерих не могли одновременно принадлежать к Белому Братству. Цитирую Тибетца:

«Помните, что выданное [мною] учение – промежуточное по своей природе, так же как учение, сообщенное под моим руководством Е.П.Б[лаватской], было подготовительным. Учение, которое, по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку и обусловить его, распадается на три стадии:
1. Подготовительную, выданную в 1875–1890 гг... записана Е.П.Б[лаватской].
2. Промежуточную, выданную в 1919–1949 гг... записана А.А.Б[ейли].
3. [Стадия] Откровения, которая начнется после 1975 г... последнее [т.е. Откровение] будет во всемирном масштабе распространяться по радио» (Бейли Алиса А. Лучи и Посвящения. М.: ЛОРИЭН, 1996. С. 256).

Обратите внимание, ни слова об «Агни Йоге». Как будто и не было 35 лет, в течение которых Е.И.Рерих проходила мучительный Огненный Опыт, кропотливо записывала свои ощущения и беседы с Учителем М., собирала и печатала книги Учения...

Конечно, у Вас найдутся контр-объяснения и этим фактам. Однако люди, искренне доверяющие Рерихам, никогда не будут ни читать Алису Бейли, ни «изворачиваться» в попытках объяснить многочисленные предупреждения против её трудов.

Просто, если информация втекает и не противоречит, то какая разница кто ее написал, передал?

Разница в том, что эта «втекающая и не противоречащая» информация может исходить из тёмного источника.