Отзывы на статью Необъективность реальности, или Почему мы друг друга не понимаем

Как и всегда, глубокий и серьезный исследовательский материал для интеллектуальных гурманов. Скажу лишь, что в данной мерности людей более всего  разделяет разница уровней их индивидуального эволюционного развития. Ибо эти уровни параллельны (фактически они и есть разные реальности), и сколько бы чего "разумного, доброго, вечного" вам не хотелось донести до человека, который находится на более низком уровне своего пути - он вас не услышит... если вы не спуститесь на его уровень и не поговорите с ним на его языке,  в частотном диапазоне его уровня.  То есть у вас есть возможность его понять при желании, а вот ему придется еще немало потрудиться, чтобы добраться до вас ("до вас" - это условно, имею в виду до того, кто уже поднялся выше и дальше), то есть освоить тот уровень сознания, который уже успели освоить вы.  Ну и добавлю, что это не значит, что кто-то "лучше", а кто-то "хуже": просто мы в своем развитии движемся с разной скоростью, так как приходим в данное воплощение с разным запасом знаний и прежде накопленного опыта.
Дорогой автор, примите мою благодарность за Ваш труд и мое глубокое уважение. Радости и вдохновений - всегда - Вам на пути!

Здравия Вам, Аркадий.

Некоторые мысли в связи с Вашей статьёй.

Собака зарыта не в самой терминологии, а в разном толковании (личном понимании) терминов, понятий. В одни и те же определения вкладываются разные смыслы. Смысл и определение это не одно и то же. Определение это попытка озвучивания смысла того человека, который дал это определение, но это не смысл, который вкладывают в это же самое определение другие люди. Многие, например, согласятся с определением, что такое "честь", но каждый будет вкладывать в это свой смысл. Определение это скорее общественная интерпретация понятия, а смысл — личная интерпретация. Смысл увязан с внутренней сутью человека, а определение это попытка дать описание этого самого смысла для координации с другими людьми.

Про индивидуальное сознание и субъективную реальность, по-моему, можно сказать проще. Индивидуальное сознание это процесс. Очень грубо это процесс познания окружающего мира и себя, обработки непрерывно поступающих данных, или процесс усваивания данных (кто-то дал уже "разжёванное", и осталось только проглотить "готовое"). Это происходит через свою личную призму, то есть у каждого человека это происходит строго индивидуально по-своему, по его личным меркам и способам. А субъективная реальность это результат этого процесса, то что этот процесс создаёт. Можно сказать, что индивидуальное сознание это процесс построения субъективной индивидуальной реальности человека. И то, и другое нестабильно. Индивидуальное сознание нестабильно просто по факту, что это процесс, а процесс не может быть стабильным по определению (застывшее не является процессом). А субъективная реальность постоянно меняется, дополняясь новыми результатами процесса.

Вы говорите о фетише (то есть поклонении чему-то) человеческого разума, рационализма, аналитического способа мышления в ущерб холистическому мировосприятию.

Холистическое мировосприятие это когда всё рассматривается как единое целое. То есть целое это не сумма частей, а именно неразрывное целое. Нет ничего по-настоящему отдельного. Всё взаимосвязано и рассматривается только во взаимосвязи со всем, а не как нечто отдельное. И я с этим абсолютно согласен, но пришёл-то я к этому пониманию через аналитический способ мышления, и никак иначе.

Помню, ещё в институте на занятиях по химии с удивлением понял, что по сути химия это физика, грань между ними для меня исчезла. Так же узнал, что вместо нагромождения школьных формул некоторые уравнения можно решать в одну формулу. И тогда до меня дошло, что физика, химия, математика, биология, это просто разные грани одного целого. Разделения между ними условны. Это один и тот же предмет, но с разных сторон.

Не вижу, как одно (аналитика, как инструмент) может мешать другому (холизму). Рационализм, по-моему мнению, тоже никак не мешает воспринимать мир, как нечто целое. Да, рационализация (перевод чего бы то ни было в разряд рационального) это, по сути, перевод непонятного в понятное. Грубо, всё что понятно, то рационально, а что непонятно — иррационально. Можно сказать, что рационализация это обоснование существования чего-то или кого-то. Типа, что иррационально, то существовать не может (своего рода призрак). Но, если я вижу (или как-то иначе воспринимаю) нечто, что не могу объяснить имеющимися у меня данными (условно чудо), не понимаю механизма этого нечто, это вовсе не значит, что оно нерационально. Просто я не вижу как оно функционирует (как увязано с целым). Но сам факт его существования уже переводит это нечто в разряд рационального, но пока без познания его механизма (связи с целым). Оно же существует, а значит оно рационально, не смотря на то, что мы не видим этой рациональности (связи с целым).

Можно сказать, что рациональность и есть взаимосвязь с целым, выражение этой взаимосвязи.

Не имею ввиду галлюцинации сумасшедших и человека под воздействием веществ. Хотя даже галлюцинация это реально существующее явление, имеющее рациональное объяснение.

Кстати, в моём понимании, чудо это вовсе не означает что-то только прекрасное. Условно, атакующий вас оживший мертвец, сжигающий всех и всё дракон, это тоже чудо. То есть слово "чудесно" для меня не синоним "прекрасно".

Если честно мне непонятно, когда люди говорят: "этого не может быть", когда "это" уже перед их глазами. Вот эта реакция как раз крайне нерациональна. Рациональная реакция — "что или кто это? ", "откуда взялось? ", "как оно действует?" и т. п. Да хотя бы — "это что? глюк? ". То есть познание, или хотя бы попытка познания, всегда рационально, а вот отрицание (именно отрицание, а не удивление) зачастую иррационально. А познание это, для меня, это прежде всего аналитика и рационализация. По сути, это поиск связи с целым. По сути, в этом смысл познания.

То есть аналитика и рационализация, видя только хобот слона, могут быть направлены на изучение хобота слона, без всякой увязки с самим слоном. Более того, с полным отрицанием существования самого слона. И вот тогда аналитика и рационализация получают, как результат, нечто, похожее на питона или червя, то есть получают бессмысленный, иррациональный результат, а значит, сами становятся бессмысленными, иррациональны по своей сути. А значит это не аналитика и не рационализация, а выдумывание мира розовых пони. Не познавание мира, а подгонка мира под свои представления о нём.

Или те же аналитика и рационализация ищут связь хобота с целым, и наконец получают в результате (начинают видеть) слона. То есть они рационализируют существование хобота через увязку его с целым. Переводят хобот из разряда непонятно как действующее и существующее, в разряд рационального понятного — хобот это часть целого, то есть слона.

То есть даже то, что мы получаем не через ум и органы чувств, а скажем через медитацию, через какие-то иные соприкосновения с условно тонким миром (условно, миром чуда), мы стремимся анализировать и рационализировать. Чем, кстати, Вы, Аркадий, и занимаетесь, когда пишете свои статьи. Мы пытаемся подтянуть наш ум, разум, к некоему Высшему в нас, перевести ум на другой способ восприятия и мышления, делать ум способным воспринимать (без сопротивления принимать за данное) то, что за завесой условно материального, чтобы для нашего ума то, что за завесой стало рациональным (понятным, естественным) У нас попросту нет инструментов восприятия способных воспринимать всё сразу, как целое. Поэтому мы потихоньку пристёгиваем одну часть за другой, пытаясь собрать целое, учитывая что это, по сути, не части, а видимый нами на сегодня фрагменты целого.

Всё упирается в эту самую рациональность, в то что, каждый отдельный человек считает рациональным, в вопрос "может или не может быть? ". Если для человека существует незыблемое "не может быть", то тогда он, как тот индеец, образно, никогда не увидит самолёта летящего в небе. У него нет шансов увидеть слона. Если же на любой вопрос человек допускает ответ "возможно", или тем паче "возможно всё", то такой человек рано или поздно разглядит и самолёт в небе, и того самого слона.

И ещё, у людей, которые видят слона целиком, гораздо более широкое пространство для взаимопонимания друг друга, чем у тех, кто видит только хобот. Ведь можно долго спорить друг с другом о том, что такое хобот, не видя слона в целом. А когда люди видят слона целиком то, по крайней мере, о том, что такое хобот, они спорить не будут.

Ну, а про уровни, на которые совершено верно указала Рада. Это опять же к вопросу о слоне, о рационализации. Бесполезно человеку, который видит слона, говорить тому, кто видит только хобот "смотри, ну, вот же слон". Он его всё равно не увидит, как индеец не видит самолёта в небе, даже если вы указываете прямо на него. Для начала ему будет необходимо показать тот же самолёт, стоящий на земле на аэродроме. А потом нужно будет показать ему взлёт этого самолёта. То есть начать с того, что его сознание может принять на данный момент (условно, говорить с ним с его уровня). И тогда он увидит самолёт в небе, но только потому, что ему показали этот же самолёт, стоящим на земле, и, образно, перенесли у него на глазах этот самолёт в небо. То есть индеец увидит связь самолёта на земле с самолётом в небе (увидеть связь фрагмента с целым). Произойдёт переход от "не может быть" к "оно существует". В его сознании произойдёт рационализация летящего в небе самолёта.

Наша психика просто запредельно сильно не любит непонятного, того что для нашего сознания нерационально. И нужно всегда учитывать эту силу неприятия нашей психикой непонятного. И учитывать эту силу в себе самом надо в первую очередь.