Необъективность реальности, или Почему мы друг друга не понимаем

вчера

Теги:

реальность, иллюзии, сознание, понимание, восприятие, манипулирование

Необъективность реальности, или Почему мы друг друга не понимаем. Фото

Если исходить из видового единства, то можно допустить, что у здоровых людей, воспринимающих одну и ту же ситуацию, сложится примерно одинаковая картина (субъективная версия «объективной реальности»). Парадокс однако состоит в том, что одну и ту же «объективную реальность» разные люди воспринимают совершенно по-разному. Источник - Эзотерика. Живое Знание

Почему так происходит? Что с этим делать? Может ли реальность и в самом деле быть «объективной»? Ответам на эти вопросы посвящена статья.

Недоволен стою и тих,
Я — создатель миров моих,
Где искусственны небеса
И хрустальная спит роса…
О. Мандельштам

Здесь мы будем обсуждать понятие «реальность», которое веками муссируется в контексте философии, религии, науки и, наконец, обыденной жизни. Что мы имеем в виду, когда произносим сакраментальное «увы, такова реальность»:

консенсус мнений по поводу того, что истинно, а что нет?
пресловутую «объективную реальность», с которой нас знакомили родители и учителя, как набор локальных объектов и связей между ними, существующих во внешнем мире помимо нашей воли и нашего к ним внимания?
свод наших индивидуальных представлений, основанный на самостоятельной рационализации опыта мировосприятия в течение всей жизни?

А может быть, все это вместе взятое и данное нам на фоне эмоционально-чувственного состояния, в котором мы пребываем (неизъяснимом и неповторимом квалия)? Не подлежит сомнению лишь то, что субъективная реальность, в которой человек пребывает на протяжении всей своей жизни, сугубо индивидуальна и невоспроизводима в полной мере. Отсюда произрастают все коммуникационные барьеры, начиная от «испорченного телефона» и оканчивая полным неприятием чужого мнения, неизбежно перерастающим в открытый конфликт. Ситуация усугубляется еще и манипулятивной природой индивидуального мировосприятия. Представления о том, что истинно (реально), а что нет (нереально) не только субъективны, но и во многом являются результатом навязывания извне. Зёрна навязанного мнения незаметно внедряются в содержание индивидуального сознания, прорастают там и вскоре уже воспринимаются как собственные убеждения («это само собой разумеется»). Человеку свойственно ошибаться, принимать желаемое за действительное, погружаться в иллюзии. Как следствие, человек скорее предпочтёт снять с себя ответственность за самостоятельное решение, чем будет упорствовать в достижении истины. Конформизм, как примыкание к большинству, эволюционно оправдан. Безопаснее ошибаться вместе со всеми («петлять в согласии с извивами линии партии»), чем отстаивать свою правоту в одиночестве!

Здесь мы не собираемся представлять еще одну, авторскую субъективную реальность в качестве истины. Задача этой статьи скромнее: разобраться в том, почему каждый из нас в той или иной степени бредёт по жизни в туманах самообмана, как главный герой гениального мультфильма «Ёжик в тумане», и выяснить, что из этого не следует делать трагедии, а как раз наоборот!

Начнём, как водится, с терминологии.

Определения

Австрийский философ Людвиг Витгенштейн утверждал, что почти все недоразумения и непонимания в дискуссиях возникают из-за неправильного употребления терминов. Чем глубже спрятан скрытый смысл термина, тем выше неопределенность в его понимании и толковании. По поводу понятия «сознание», например, споры среди философов идут с момента зарождения философии, но единой точки зрения нет и до сих пор. (Читателей, интересующихся проблемой сознания в философском и психологическом контекстах, мы адресуем к книгам: Васильев В., «Трудная проблема сознания»; Прист С., «Теории сознания» ; Чалмерс Д., «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории»). Нечто подобное происходит и с понятием «Реальность». Это неудивительно, поскольку эти термины затрагивают очень близкие смыслы, а если речь идёт о субъективной реальности, то соответствующие им понятия и вовсе отождествляются.

Здесь мы не станем упоминать и тем более анализировать разные трактовки термина «сознание», начиная от единственной окончательной реальности (в солипсизме) и оканчивая отражательной функцией психики организма, обладающего развитой нервной системой (в материализме). Проблема неприятия классической наукой, базирующейся на позициях материализма, определений сознания, следующих из идеалистических позиций, фундаментальна. Она не может быть разрешена до тех пор, пока альтернативные взгляды строятся на полярных философских основаниях. Мы же прибегнем к квантовой онтологии троичности бытия, которая включает оба взгляда, вводя в рассмотрение проявленный (материальный) и непроявленный (тонкоматериальный, идеальный) модусы бытия, а также Разум, вмешательство которого в непроявленный модус приводит к воплощению его выбора на проявленном уровне. Подробно эта онтология обсуждалась нами в статье «Квантовая триада: Мозг-Разум-Сознание» . Опираясь на квантовую онтологию троичности, можно толковать человека в качестве агента Мирового Разума (Логоса) в биосфере Земли, исполняющего функции воплощения возможностей путём постоянного, не всегда осознаваемого выбора собственной картины реальности и линии поведения. Результатом этого выбора (вмешательства ума в квантовую суперпозицию вариантов) как раз и служит содержание индивидуального сознания или субъективная реальность.

Субъективную реальность часто ошибочно отождествляют с индивидуальным сознанием человека. Между тем, ставя знак равенства между субъективной реальностью и индивидуальным сознанием, мы неявно отождествляем процесс мировосприятия — наполнения сознания человека непротиворечивым содержанием — с доступной для этого содержания информационной ёмкостью. Проще говоря, процесс формирования субъективной реальности подменяется доступным для неё ресурсом. Это порождает путаницу между фундаментальными понятиями, определяющими психосферу человека: сознание, разум, мировосприятие и, наконец, субъективная реальность. В подходе же, основанном на квантовой триаде, каждому из этих понятий находится свое ясное объяснение.

Итак:

Мозг человека – центр управления нервной системой, непрерывно обеспечивающий выживание человека в биосфере и психосфере.
Ум человека — ограниченный фильтрующими функциями его мозга когнитивный потенциал, определяющий выбор человека, как агента мирового Разума в биосфере, при воплощении возможных вариантов субъективной реальности и реализации поведения.
Сознание человека — ограниченная фильтрующими функциями его мозга часть общего (Космического) информационного пространства, доступная для заполнения её содержанием в процессе мировосприятия при формировании субъективной реальности.
Мировосприятие человека – многоступенчатый процесс трансляции многомодального человеческого восприятия в субъективную реальность, переживаемую им на фоне эмоционально-чувственного состояния субъекта (квалиа). Имманентной чертой мировосприятия является потенциальная возможность выхода за границы обыденности (трансцендирования), с которыми связано понимание мира, как «объективной действительности». Трансцендирование обыденности подразумевает способность сверхчувственного восприятия тонких планов бытия, для которых отсутствует понятийная база (консенсус мнений).
Субъективная реальность человека – рационализированный результат его мировосприятия, который рассматривается им в качестве истиной картины (действительности). Рационализация понимается как придание смысла (осмысление).

Субъективная реальность составляет текущее содержание индивидуального сознания. Здесь эпитет «текущее» подчеркивает динамичность субъективной реальности, которую точнее можно толковать, как непрерывный процесс наполнения доступного человеку мировосприятия смыслом. Напрашивается аналогия с популярным блокбастером «Матрица», где человек, подключенный к высококачественным симуляторам многомодального поля перцепции (видеоряду, звукам, запахам и другим ощущениям внешнего мира), воспринимает навязанную ему картину действительности за реальность. Отличие субъективной реальности от подобной матрицы состоит в том, что человек, как существо не только материальное, но и духовное, сопряжен не только с материальным миром через свои органы чувств (сенсоры), но и обладает тонкими телами, через которые он сопрягается с непроявленным (нелокальным) модусом бытия. Другое дело, что в обыденном состоянии сознания это экстрасенсорное сопряжение заглушается у большинства из нас мощными сигналами от штатных органов восприятия и остаётся незамеченным (не осознается, не рационализируется). Тем не менее, неосознаваемое до поры воздействие тонких планов бытия сказывается на эмоционально-чувственном состоянии человека (его настроении), во многом определяет то самое квалиа, которое является фоном мировосприятия и неявно воздействует на его веру и окончательный выбор смыслов. Можно утверждать, что духовно пробуждённый человек, переживающий состояние единства с миром, не поведётся на грубую симуляцию мировосприятия и не воспримет упрощённую ментально-чувственную матрицу за реальность. Человек же лишенный веры в запредельное и не реагирующий на сверхчувственные ощущения нелокальной связи с эгрегорами тонких планов бытия, легко уведётся в матрицу кажущейся реальности, навязанную ему извне.

Реальность консенсуса

Казалось бы — какие могут быть сегодня сомнения в объективности окружающей нас реальности? Но, оказывается, что очень даже серьёзные возникают сомнения...

Задайте любому взрослому человеку вопрос: «Какого цвета ясное небо в реальности?» Девять из десяти ответит, что ясное небо голубое. Но так ли это?
Точнее будет ответить, что если человек смотрит на ясное небо днём и у него все в порядке со зрением, то небо представляется ему голубым. Но в глазах кошки или собаки это уже будет какой-то иной цвет. А если человек смотрит на небо на закате солнца, то оно окрашено в пурпурные тона. Ночью же небо уже черное с мерцающими вкраплениями звёзд. Выходит, что цвет неба определяется тем, кто и при каком освещении на него смотрит. Следовательно, цвет неба — это скорее свойство восприятия смотрящего, чем свойство неба! Кроме того, это означает, что субъективные реальности тех, кто включает в неё описание ясного неба, сильно различаются.

Откуда же тогда берется стереотип «объективная реальность»?

Самый короткий ответ – так люди договорились. Иными словами, таков консенсус мнений по поводу того, что считать реальным, а что не считать. Без такого договора невозможно было бы общаться. Трещины во взаимопонимании ведут к конфликтам, а раскол на уровне глубинных смыслов бытия, основанных на вере, приводит к религиозным войнам.

Как и почему это происходит?

Появление в биосфере Земли существа, владеющего языком, открыло возможности внешнего (отделённого от организма) хранения информации и обмена этой информацией между людьми. Как следствие, возникла культура. Выдающийся российский историк и социолог Б. Ф. Поршнев именно этому функциональному приобретению живого организма отдавал приоритет в формировании человека как вида. «Не труд, а речь сделала человека тем, что он есть» — писал он. К этому остается лишь добавить уточнение, что язык — лишь способ кодирования информации, существенно расширяющий возможности живого организма при коммуникации с себе подобными. Высокоразвитые животные также владеют речью, хотя и примитивной, но лишь человек обращает речь еще и в инструмент познания. Именно общий для социума язык создает единый информационный пул, поддерживающий коллективное знание (со-знание) по поводу окружающего мира и своих собственных качеств.

Консенсусную реальность называют также внешней или «обусловленной» реальностью. Последний термин использовал Чарльз Тарт в своей книге «Пробуждение», чтобы подчеркнуть, что наша субъективная реальность во многом складывается под воздействием тех общепринятых соглашений и убеждений, которые господствуют в культуре данного этноса на данном рубеже её развития. По оценкам Ирхина и Кацнельсона, «субъективная реальность среднего человека на 99% оказывается результатом воздействия на его индивидуальное сознание окружающей его социальной среды. Иными словами, его, как субъекта самостоятельного волеизъявления, практически не существует». (В. Ю.Ирхин, М. И.Кацнельсон., «Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику», глава 13 «Символика пути и проблема свободы»).

Консенсус мнений по поводу реальности складывается по мере накопления опыта выживания множества поколений, опираясь на коллективное бессознательное и обогащая его. В конечном итоге, этот консенсус скрепляется постулатами общепринятой веры, не требующими доказательств. Ключевую роль в формировании консенсусной реальности играет вторая сигнальная система человека. Иными словами, все, что связано с консенсусной реальностью, может выражаться при помощи языка общения внутри данного этноса, передаваться из поколения в поколение и составлять существенную часть культурного кода народа.

Общность знаний зиждется на общности опыта восприятия, который на базовом уровне одинаков для людей, как представителей одного вида. Однако, на этом этапе (обработка сенсорных сигналов в одноименной коре головного мозга) общность процедуры восприятия и заканчивается. Общей оказывается лишь самая первая вводная ступень многоступенчатой процедуры мировосприятия, ведущей к построению субъективной реальности человека. Уже на первых шагах рационализации мировосприятия возникают различия, которые приводят к существенно отличающимся консенсусам мнений и верованиям в различных этносах. Наглядным примером может служить диаметрально противоположное восприятие времени и самоидентификация у представителей современной западной цивилизации и у аборигенов тропических лесов Южной Америки. Об этом речь пойдёт в следующем разделе.

В лабиринте реальностей

«Опорными балками» абстрактного мышления, при помощи которого современный человек западной цивилизации рационализирует свое мировосприятие, служат так называемые врождённые ментальные шаблоны (первичные идеальные элементы бытия по Платону или априорные формы познания по Канту). Речь идёт, прежде всего, о самоидентификации себя как субъекта, отделённого от среды обитания, и о позиционировании себя в трехмерном пространстве и линейном времени. Эти шаблоны, очевидно, обусловлены поведенческими паттернами, которые в максимальной степени обеспечивали выживание представителей западноевропейского этноса в сопряжении с окружением (включая социальное окружение). Результатом их использования с первых шагов становления индивидуального сознания (с возраста импринтной уязвимости) стало погружение человека в ловушку двойственности с формированием эгоцентричной проекции мировосприятия и всего того, что за этим следует (подробнее об этом — в серии статей Ловушка двойственности мировосприятия ).

Означает ли это, что так происходило всегда и везде? Вовсе нет!

Не будет большим преувеличением утверждать, что консенсусная реальность архаичных эпох отличается от теперешней так же кардинально, как субъективная реальность австралийского аборигена отличается от субъективной реальности урбанизированного представителя современной информационной цивилизации запада. Индеец из племени Хопи, например, не увидит в небе самолёта не из-за дефектов зрения, а потому, что такой «птицы» не существует в опыте его восприятия. Так описывал внутренний мир аборигенов антрополог Эдвард Холл, проживший с племенами Хопи и Навахо в Аризоне с 1933 по 1937 г. Он также обратил внимание на то, что в языках этих племен нет слова для обозначения времени, а глаголы не имеют времён. «Для хопи, — писал Холл, — ощущение времени, наверное, более естественно, это как дыхание, ритмическая часть жизни». Пигмей из дебрей тропического леса, привыкший видеть лишь вблизи, впервые очутившись на равнине, будет поражен, заметив вдали крошечную антилопу. Во мраке тропического леса слух играет более важную роль, чем зрение, и опыт пигмея приспособлен к иному восприятию жизни. Он воспринимает действительность не так, как мы. «Ухо же воспринимает информацию одновременно во всех направлениях, поэтому тем, кто слышит лучше нас, легче погрузиться в окружающий нас мир» — резюмирует все эти факты Лайелл Уотсон в своей книге «Ошибка Ромео».

Американский антрополог Эдмунд Карпентер утверждает, что современный человек живет в совершенно иной субъективной реальности, чем та, которая его окружала до изобретения письменности. В своей книге «Они стали тем, что они видели» Карпентер писал, в частности: «Перейдя от речи к письму, человек предпочел глаз уху. При этом его интерес, очевидно, переместился с духовного на пространственное, с благоговения – на рассматривание… Теперь все внутренние состояния стали описываться как внешнее восприятие».

Современный человек, познавая мир, полагается главным образом на зрение. Не случайно мы говорим «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», или «я не поверил бы, если б не видел собственными глазами». Все, что нельзя ясно увидеть, не принимается нами всерьез. Современная эмпирическая наука требует «наблюдений», визуального опыта, закодированного в вербальных отчетах. При этом мы не замечаем, что предпочтение одного вида чувственного опыта другому меняет лишь тип карты реальности, оставляя первичную (подлинную) реальность непознаваемой. Зрение фокусируется на отдельных, быстро распознаваемых предметах, изолируя их от общей картины. Рационализация зрительного восприятия «работает» от частного к общему, достраивая картину деталями ровно до тех пор, пока в уме не сложится законченный (целостный) кадр восприятия. Мы открываем для себя пространство и перспективу, трогая предметы, слыша близкие и далёкие звуки, и лишь затем присоединяем все это к зрению.

Начиная с XVII-го века, с приходом картезианского маханисцизма, в западноевропейской культуре, претендующей на всемирное лидерство, восторжествовал фетиш человеческого разума и рационализма. Последовавшая за этим эпоха модерна с его позитивизмом и отходом от сакрального толкования природы еще глубже погружает человека в ловушку двойственного мировосприятия. Так, с конца XIX-го века в ущерб холистическому мировосприятию в западной цивилизации развивается и торжествует аналитический способ мышления. На сегодняшний день он рассматривается как единственно верный, безальтернативный. Диктатура речи и письма во внутреннем мире современного человека лишила его симфоничности, первородного чувства единства с непостижимым, сакральным основанием бытия, отделила от мира, частью которого он является. Так в массовом сознании появился и утвердился термин «объективная реальность» для обозначения сугубо материалистического объяснения окружающей действительности на основе законов классической физики. Как отмечают Ирхин и Кацнельсон: «Наука, начиная с XVIII века, все больше и больше претендует на роль замкнутого мировоззрения». Что произойдет в субъективной реальности человека, с детства погруженного искусственным интеллектом в виртуальный мир симуляций, страшно даже представить.

Не следует забывать, что «объективная реальность» — совершенно умозрительное понятие, существующее лишь в рамках междисциплинарного консенсуса мнений. Все, что реально доступно человеку для анализа и выводов о реальном или нереальном, это содержание его индивидуального сознания. Ещё великий французский математик, механик, астроном и философ Анри Пуанкаре подчёркивал, что законы науки не относятся к реальному миру, а представляют собой «произвольные соглашения между учеными – конвенции, которые должны служить наиболее удобному и полезному описанию соответствующих явлений» (А. Пуанкаре «О науке»).

Впрочем, в системе представлений человека о том, что реально, а что ложно, изначально заложена еще и сугубо индивидуальная часть. Эту часть системы представлений человека называют внутренней (внутренним миром). Она зиждется на его субъективном чувственном опыте (квалиа), который не выразим полностью при помощи языка и, следовательно, не может быть частью консенсуса мнений. В основе внутренней реальности лежит потенциальная способность человека преодолевать границы консенсуса мнений по поводу истины, проникать за границы осознаваемого (в том числе и в коллективное бессознательное) и находить Истину там. Ключевую роль на внутреннем пути познания истины играет третья сигнальная система мозга, которая в случае активации открывает человеку доступ к тонким планам бытия. Подробно мы обсуждали функции и возможности третьей сигнальной системы в статье Третья сигнальная система человека – инструмент прямого знания . В данном контексте речь идёт о выходе из ловушки двойственности за пределы пространственно-временных шаблонов мировосприятия в «вечное настоящее» и переживании единства как первичной и подлинной реальности.

Таковы две составляющие субъективной реальности, соответствующие внутреннему и внешнему путям познания истины. Они неразрывно связаны между собой. При этом внутренний путь познания неявно предшествует внешнему. Можно сказать, что индивидуальное мировосприятие всегда происходит на фоне неповторимого и невыразимого квалиа субъекта. Рационализируется и превращается в субъективную реальность индивидуальное мировосприятие под воздействием консенсуса мнений по поводу «внешней реальности».

В чем же состоит этот консенсус на сегодняшний день?

Если очень коротко, то вот перечень её главных постулатов:

Внешняя, «объективная реальность», окружающая человека от рождения до смерти, мертва и, более того, враждебна к нему. Человек должен принять на веру, что живет он в медленно остывающей Вселенной на крохотном островке временного благополучия под названием планета Земля. Причем, даже здесь, на Земле, его биологическое выживание обеспечено лишь в тончайшем слое биосферы, зажатой между смертоносным космическим пространством сверху и раскаленной магмой снизу.
Выживать человеку приходится в постоянной борьбе с паразитами, вирусами и себе подобными существами.
Поскольку жизнь зародилась на этом островке благополучия случайно, то ни цели, ни смысла в ней нет. Посему следует использовать свой шанс краткого существования для максимально возможного удовольствия от потребления всех благ цивилизации.

Такова вкратце «научно обоснованная» философская платформа под нехитрой этикой общества потребления. Немудрено, что современный человек, воспитанный и обученный на основе такого консенсуса, вынужден все чаще прибегать к антидепрессантам и услугам психологов. Ему все труднее включать в свою субъективную реальность крупицы индивидуального мистического опыта соприкосновения с запредельным, поскольку такой опыт, как и мистицизм в целом, выходят за жесткие рамки приемлемых представлений о реальном. Упорствующие в продвижении по внутреннему пути познания Истины рискуют оказаться в рядах отщепенцев, странных маргиналов или, хуже того, пациентов психиатрических лечебниц.

Подытожим сказанное.

Субъективная реальность представлена комбинацией внешней и внутренней реальностей. При этом, согласно теореме Уильяма Томаса, внутренняя реальность человека может стать внешней (объективной) реальностью для тех, кто с ним так или иначе сопряжен. Напомним, что эта теорема гласит: «Ситуации, определенные людьми как реальные, могут стать реальны по своим последствиям». Томас ссылался, в частности, на преступника, который попал в психиатрическую больницу, потому что расстрелял свою семью, приняв их за исчадия ада. Вывод У. Томаса был таков: «Он, разумеется, был безумцем, но ситуация, определенная им как реальная, оказались реальна по своим последствиям».

Если человек в своем познании мира, не использует внутренний путь (самопознание), то его субъективная реальность практически воспроизводит навязанную ему извне реальность консенсуса, которая в пределе ограничивается объективной реальностью (полностью механистической моделью мира). Такой человек не признаёт в себе никаких духовных компонент, самоотождествляется с телом, не склонен к философствованию, материалистичен и легко манипулируем. На противоположном полюсе находится самоуглублённый человек – интроверт, который доверяет лишь собственной внутренней реальности, отвергая реальность внешнюю. Такой человек придерживается идеалистической философской базы (вплоть до солипсизма). При этом он также может попасть в сети манипулировщиков сознания, спекулирующих на религиозном чувстве или мистических переживаниях запредельного.

Если использовать онтологию квантовой физики для расшифровки сказанного, то объективная реальность консенсуса (внешняя реальность) отражает сопряжение человека с физическим миром (проявленный модус бытия), данное ему через органы чувств (сенсоры) при обыденном мировосприятии. Внутренняя реальность являет собой сопряжение человека с тонкими планами бытия (непроявленного модус бытия), данные ему в сновидениях, озарениях, ясновидении и других проявлениях паранормального мировосприятия. Вместе они, согласно принципу дополнительности Нильса Бора, формируют доступное человеку приближение к полной реальности бытия. Причем внешняя реальность — это про знания, выражаемые с помощью языка, т. е. работы левого полушария мозга, а внутренняя реальность – это про невыразимые явно переживания, которые формируются в правом полушарии мозга.

Углубление смыслов и трансформация субъективной реальности

Зафиксируем важный тезис о том, что субъективная реальность человека возникает как финальный результат многоступенчатой процедуры мировосприятия. Эта непрерывно продолжающаяся на протяжении всей жизни процедура включает следующие обязательные шаги:

ассоциирование образов (узнавание);
категоризация представлений (систематизация по приоритетам);
придание смысла полученной динамической картине (рационализация).

На выходе формируется динамически обновляемый образ действительности (субъективная реальность), позволяющая человеку выстраивать краткосрочный и долгосрочный прогнозы линии своего поведения. Неслучайно представление о линейном времени, где будущее связано с прошлым бесчисленными причинно-следственными связями, служит опорой для рационализации человеческого восприятия и построения динамически обновляемой модели действительности. Такая модель, в частности, позволяет понять логику событий и на этом основании выстроить оптимальную линию поведения.

Напомним, что прогноз поведенческой активности – опережающее отражение – составляет основу устойчивости и развития любой живой системы, согласно системно-эволюционной концепции академика П. К. Анохина. Человек же, как обладатель способности к абстрактному мышлению, является не только тактиком, но и стратегом, способным ставить долгосрочные цели и воплощать их в жизнь.

Таким образом, рационализируя своё мировосприятие, человек реализует функции опережающего отражения, которое обеспечивает ему биологическое выживание. Но если функции обеспечения биологического выживания – постоянный контроль сигналов со стороны организма (вегетативной нервной системы) и со стороны среды обитания (от сенсоров восприятия) изучены досконально, то проблема психического выживания долгое время оставалась в тени. Это связано, прежде всего, с вторичностью психосферы в рамках классического подхода. В самом деле, если исходить из биологического выживания человека в биосфере как единственной цели его эволюции, а психику определять исключительно в рамках психорефлексивной парадигмы (поведение определяется как реагирование на внешние стимулы), то сознание человека действительно выглядит как «высший отражательный механизм психики и эпифеномен его мозга». Тогда и вся психосфера оказывается лишь обобщенным в пределах человечества отражением его биологического выживания. Если же, следуя квантовой метафизике, отделять Сознание и Разум от физического тела человека и, более того, трактовать их как непроявленный первичный модус бытия и вершитель выбора соответственно, то взгляд на эволюционные цели человека меняется, а его психическое (духовное) выживание выходит в первый приоритет онтогенеза. В этом случае рационализация восприятия (придание смысла всему, что воспринято) оказывается тем самым вмешательством агента Разума, без которого, как утверждает квантовая физика, не происходит воплощения выбора, т. е. перехода из непроявленного модуса бытия в его проявленный модус. Один из отцов-основателей современной психологии Уильям Джеймс отмечал, что содержание человеческого сознания всегда прирастает квантами. «Человек всегда переживает целостную субъективную реальность, а не процесс её становления из слагаемых частей». Что это, как ни коллапс квантовой суперпозиции вариантов (редукция волновой функции) в результате вмешательства агента Разума?

Психическое выживание человека тесно связано с выстраиванием зоны психологического комфорта, внутри которой он чувствует себя в безопасности. Здесь его окружают предсказуемые, привычные для него события, а любая «новизна» мгновенно находит объяснение с позиции «здравого смыла». Здесь можно действовать механически, по привычным для нас и для общества схемам поведения (рутинно, буднично и т. п.). Выход же за её границы во внешний мир всегда сопряжен с базовым страхом встречи с неизвестным, который включает и страх смерти, но не исчерпывается им. Там, где у человека еще не сформировано рациональное представление и отсутствуют шаблоны поведения, он теряет психическую опору, испытывает тревогу и дезориентацию.

Итак, осознание воспринимаемой картины мира, понимаемое как придание ей связности и смысла, оказывается необходимой составляющей выживания человека на всех уровнях его сопряжения со средой обитания: от самых грубых, материальных (биологическое выживание), до самых тонких, ментально-чувственных (психологическое выживание). Причем психологическое выживание постепенно становится всё более важным. Одновременно возрастает требовательность к глубине смыслов. Если вначале жизненного пути человек ограничивается при рационализации мировосприятия элементарной логикой причинно-следственных связей, то на этапе зрелости его уже занимают более глубокие связи и причины происходящего. На пороге духовного пробуждения, человека уже волнуют глубинные, скрытые смыслы его бытия, они приобретают характер мета-потребностей, выходя на передний план в мотивациях. Возникновение таких потребностей австрийский психолог и создатель логотерапии Виктор Э. Франкл называл «волей к смыслу», а её удовлетворение на этом возрастном рубеже швейцарский психолог и философ Карл Г. Юнг рассматривал в качестве главного приоритета человеческой жизни.

Очевидно, что по мере развития психосферы и поиска все более глубоких смыслов при рационализации мировосприятия, субъективная реальность человека трансформируется, дрейфуя от детской сказочности к эгоцентричному рационализму взрослости и далее — к холизму духовного пробуждения. Этот процесс сопровождается расширением индивидуального сознания вплоть до переживания целостности (просветления). Детально мы рассматривали динамику (периодизацию) этого процесса в статье Возвращение к целостности . Здесь лишь подчеркнём, что субъективная реальность человека в пределах его жизни при условии нормального развития психики (актуализации самости) может меняться настолько сильно, что его суждения о «реальном» и «нереальном» развернутся на 180 градусов. Неслучайно большинство великих физиков эпохи просвещения от Галилео Галилея до Альберта Эйнштейна, отталкиваясь в своём осмыслении себя в мире и мира в себе от атеизма и механистической картины мироздания, постепенно выросли до теистических оснований своего мировосприятия и принятия мистицизма как эмпирического основания метафизики. Такой разворот в понимании реальности представляется закономерным и естественным. Иллюзии эгоцентризма с объективной реальностью враждебного окружения позволяют человеку выжить биологически и окрепнуть психически. По мере развития, взросления и продвижения по пути духовного пробуждения, иллюзии постепенно должны рассеиваться подобно тому, как туманное утро уступает место ясности дня. Подлинная, глубинная реальность остаётся скрытой под покровами гремящей воплощенности материального мира, но она все отчетливей манифестирует себя в знаках судьбы, в мистической синхроничности событий, в неслучайности жизненных вех и укреплении веры в невидимую, но фундаментальную основу проявленного бытия. Какие бы имена люди не придумывали этому непроявленному первоисточнику – Телос, Творец, Логос или Бог — он остаётся единственной основой, не подверженной тлетворной девальвации и разрушению.

Заключение

Метафизика утверждает, что видимая природа — это только часть первичной (подлинной) реальности. Эта воплощенная в материи и доступная наблюдению часть мироздания является сугубо вторичной и во многом зависимой от высших, скрытых структурных уровней (тонких планов) глобальной иерархии. Вот как эту мысль выразил российский философ С. Л. Франк в книге «Непостижимое»: «Позади всего предметного мира – того, что наше трезвое сознание называет «действительностью», – но и в самих его неведомых глубинах – мы ощущаем, чуем непостижимое, как некую реальность, которая, по-видимому, лежит в каком-то совсем ином измерении бытия, чем предметный, логически постижимый, сходный с нашим обычным окружением мир».

Человек как воплощенное в материи зерно Духа (носитель крохотной части Космического Сознания) и агент Мирового Разума, снабжённый второй и третьей сигнальными системами мозга, обречен на постоянное осознание своего сопряжения с видимой природой. При этом его мозг как центр управления этого процесса должен обеспечивать своему обладателю не просто выживание в биосфере и психосфере, но и создавать наиболее благоприятные возможности для реализации всех его программ развития: от роста тела до актуализации самости. В рамках этой задачи человек непрерывно формирует динамически обновляемое содержание своего индивидуального сознания путём рационализации и осмысления мировосприятия. Результатом этой деятельности является та динамически обновляемая субъективная реальность, в которой человек и пребывает на протяжении всей своей жизни. Подчеркнём, что эта непрерывная когнитивная деятельность человека в бодрствующем состоянии сознания направлена не на поиск истины, но на обеспечение биологического выживания и психического развития. Поэтому субъективная реальность в принципе и не должна отражать знание о первичной (подлинной) реальности. Её функция скромней. Она лишь обеспечивает жизнь человека безопасностью и осмысленностью в каждый её момент. Если эти цели достижимы минимальными усилиями, не сомневайтесь — система представлений, в которой субъективная реальность отстраивается, будет адекватно миниатюрной и простой. Таков принцип бритвы Оккама в действии! В самом деле, зачем обрушивать на только что рождённого малыша всю полноту его многопланового сопряжения с многомерным иерархично построенным миром? Ф. Капра в своей книге «Дао Физики» объясняет это тем, что современный язык и схемы мышления сформировались и продолжают формироваться в трехмерном мире чувственно воспринимаемой части реальности под воздействием все ускоряющегося темпа жизни и информационного давления. Даже язык квантовой физики, которая непосредственно соприкасается с непроявленными основами видимой реальности, остается ограниченным и мало понятным непосвященному. Ничего удивительного в этом нет! Согласно принципу дополнительности Нильса Бора, любая попытка конкретизировать описание реальности приводит к сужению самого понятия «реальность» поскольку любое её описание всегда будет неполным. Как тут не вспомнить ключевую мысль даосизма: «Дао, выраженное словами, перестаёт быть истинным Дао»!

Нечего и надеяться на то, что субъективная реальность нашего современника будет адекватно отражать подлинную реальность одухотворённой Вселенной. Да, это и не нужно в подавляющем большинстве случаев. Человек вначале должен выжить, окрепнуть, встать на ноги и утвердить себя в социуме, а уж потом, преодолевая психологические кризисы взросления, постепенно, шаг за шагом открывать для себя горизонты реальности и глубинные смыслы своего бытия.

Американский исследователь внутренних путей познания Роберт Монро, долгие годы возглавлявший одноименный институт (Институт Монро) так резюмировал свой богатейший опыт внетелесных переживаний (Р. Монро «Далёкие путешествия»): «… мне кажется очень вероятным, что почти все, что можно передать в понятиях пяти органов чувств, языка и целенаправленной мысли, является иллюзорным. Внефизичсское восприятие — вот самое точное, что может передать мои текущие представления о подлинной реальности». Эта мысль, очевидно, не нова. Об иллюзорности привычных представлений, их многообразии и переменчивости (майе повседневной жизни) Сиддхартха Гаутама, основатель и центральная фигура буддизма, сообщал более двух с половиной тысяч лет назад. Для истинного буддиста человеческие иллюзии более реальны, чем окружающий мир. Будда, правда, ничего не говорил о манипулировании сознанием извне, которое способно усилить эти иллюзии во сто крат. Впрочем, в те далёкие времена техники психологического влияния на индивидуальное сознание еще не использовались так массово.

Можно утверждать, что взрослые люди, состоявшиеся в социуме, в подавляющем большинстве не сомневаются в ясности и адекватности своих представлений о реальности. Между тем, все эти здраво мыслящие и успешные люди пребывают в иллюзорных ментально-чувственных матрицах своего психического комфорта. Они в среднем равноудалены от подлинной фундаментальной реальности, которую их сознание просто не в состоянии вместить. Представители единого этноса и носители общего культурного кода не найдут общего языка по поводу того, что реально, а что иллюзорно просто из-за разницы в возрасте. Их внимание сфокусировано на разных целях, их жизненные приоритеты часто полярно не совпадают, они мыслят разными категориями и даже чувствуют по-разному. Всё это порождает классический конфликт «отцов и детей». Что уж говорить тогда о представителях разных культур и этносов?

Следствием всего этого является пестрота и несовпадение субъективных реальностей (ментально-чувственных матриц), в которых люди пребывают, продолжая формально относиться к общему виду Homo sapiens. Нечего удивляться тому, что одну и ту же ситуацию люди могут описывать совершенно по-разному. В современном обществе информационной эпохи раскол в мировосприятии пролегает уже не только по возрастным и культурологическим границам, но и по политическим принадлежностям. Люди, читающие и слушающие разные, политически полярные средства массовой информации, видят абсолютно разные картины одного и того же события. Так работают техники манипулирования массовым сознанием. Всё это неизбежно влечет за собой сначала отчужденность, потом конфликты, а затем и войны. Именно поэтому, как справедливо отметил Теодор Драйзер, «Подлинная история человечества – это, в сущности, войны». Из последних трех с половиной тысячелетий планета Земля прожила в мире всего 292 года, то есть, грубо говоря, на каждый день мира приходится 12 дней войны…

Но, если все это так и от иллюзий познания реальности обычный человек не может избавиться на протяжении всей своей жизни, то какова должна быть линия его поведения, чтобы избежать условного кровопролития хотя бы на своем крохотном, персональном участке линии столкновения разных правд, ценностей и верований?

Во-первых, следует отчетливо отдавать себе отчёт в том, что объективно лишь то, что все мы пребываем в непохожих друг на друга субъективных реальностях и потому – мы сильно различаемся изнутри, даже в случае внешнего сходства.
Во-вторых, можно и нужно принять этот факт. Более того, можно и нужно найти в этих различиях прелесть и богатство разнообразия полноты человеческой жизни, как явления космического масштаба.
В-третьих, важно принять перемены в своем мировоззрении (трансформации индивидуального сознания), как данность и свидетельство своего продвижения по естественному для человека пути к духовному пробуждению.

Полного единства мнений здесь, на Земле, в мире неизбежной конкуренции и борьбы за существование, достичь все равно не удастся. Это просто противоречит законам биологической эволюции. Полного единства человек достигает лишь за пределами телесности, в единении со своим трансцендентным, духовным источником. Только выходя из темницы иллюзорной двойственности внутреннего мира человек способен воссоединиться с миром первичной (подлинной) реальности. Это находится в полном согласии с метацелью глобальной эволюции – одухотворением материи.

Рейтинг: 9.79 (Проcмотров: 73)

Читайте раздел Вне течений на портале эзотерики naturalworld.guru.