Какой Он Единый Бог и что значит Аллах

[Кто там]

О Езусе(Иисусе) из Сен-Назера. Которого франки внедрили на ближний восток.

ИМА́Д АД-ДИ́Н АЛЬ-ИСФАХА́НИ
Что касается купола скалы, то франки сделали в нем церковь и алтарь. Они украсили его картинами и статуями и определили в нем места для монахов и место для евангелия. Над следом ноги пророка(Мухаммеда) они возвели маленький позолоченный купол и говорили, что это след ноги миссии(Иисуса).

Вот видите! Стоило вернуться к логике и все встало на свои места. Вы и я говорим о разном.
Вы говорите о Иисусе из Назарета, мессии, пророке, жизнь которого оставила письменные свидетельства. Вы говорите о конкретной исторической личности (объекте) неизбежно внося в свои рассуждения элементы субъективизма ибо вы не он. (опираетесь в своих рассуждениях на рассуждения группы субъектов).

Это в чем конкретно субъективность? Свидетельства это не рассуждения, а сведения о реальных событиях.

А ведь существует еще и третья и последняя объективность (реальность), которая условно обозначается словом Бог.

Если Вы про высшую ступень в иерархии, то это не относится к реальности ибо человек не имеет с ней никаких точек соприкосновения.

А вы говорите Единый Бог - Элохим, доказательство - объективность. Слова коварны...

Я говорю о конкрентом - едином Боге иудеев(Эдуев) и мусульман и не обозначаю это как истину в последней инстанции ибо иудеи слишком мутный народ в европейской истории...

[Alex11]

Это в чем конкретно субъективность? Свидетельства это не рассуждения, а сведения о реальных событиях.


Если Вы про высшую ступень в иерархии, то это не относится к реальности ибо человек не имеет с ней никаких точек соприкосновения.

Субъективность в том что свидетельства дают субъекты. Конечно можно применить усреднение и адаптацию... но, если усреднить кошечку то получится только средняя кошечка.
Другое дело что для любой группы людей существуют негласные определенные правила, по которым они мыслят, говорят, поступают. Вот внутри такой группы и происходит "превращение" изначально субъективного в объективное.
И даже если такая группа субъектов (мыслящая по определенным правилам по известным причинам) в данный момент составляет большинство живущих, то это еще не притязания на объективность свидетельств. У субъекта нет и не может быть объективных свидетельств. Поэтому во всех умопостроениях людей изначально заложена ошибка. И любые "альтернативные" официальной точки зрения, а так же официальные воззрения являются всего-навсего точками зрения и никак не истиной. Хотя есть соблазн найти в какой-нибудь версии некую "точку опоры" и посчитать что объективность вращается вокруг нее И даже численность "прихода" не отменяет факта глупости "попа".

Я не про иерархию. Иерархия может существовать только в обществе где определяющим фактором является эгоизм. То есть только в пределах этого материального проявления, там где есть материя покрывающая вторую природу человека.
В другой объективной реальности нет этой материи, покрывающей вторую природу человека.
Об этом феномене мы даже размышлять и фантазировать не можем, не говоря об исследовании.
А в стороне от этих двух существует Нечто недоступное вообще никому.
Это Нечто называют словом Единый Бог памятуя!!!!!! о том что это Нечто не может быть названо никаким словом.
А как только как-нибудь назвали - тут же начали "исследовать".
И родилось : Отец, Алла - в человеческом понимании это Нечто проявляет качества в человеческом понимании всеблагого родителя.

[Alex11]

Исходя из этого, если продолжить рассуждать дальше то приходишь к выводу что то, что человек понимает как объективность, объективностью как раз и не является а является чистой воды субъективностью и тем более субъективностью чем данный человек грешен (кармически наказан).

[Кто там]

Это в чем конкретно субъективность? Свидетельства это не рассуждения, а сведения о реальных событиях.


Если Вы про высшую ступень в иерархии, то это не относится к реальности ибо человек не имеет с ней никаких точек соприкосновения.

Субъективность в том что свидетельства дают субъекты. Конечно можно применить усреднение и адаптацию... но, если усреднить кошечку то получится только средняя кошечка.

А речь шла о кошечках. Кстати Вы проявили алогику - привлекли сущность без необходимости.

У субъекта нет и не может быть объективных свидетельств.

Вы тоже мать от отца не отличаете?

Поэтому во всех умопостроениях людей изначально заложена ошибка.

Вы и практику от теории не отличаете? Может Вам лучше молчать и слушать чем говорить такие глупости?

И любые "альтернативные" официальной точки зрения являются всего-навсего точками зрения и никак не истиной.

Вы видимо не знаете и что такое сравнительный анализ?

Хотя есть соблазн найти в какой-нибудь версии некую "точку опоры" и посчитать что объективность вращается вокруг нее

То есть отрицаете совокупность фактов? А на каком основании?

Я не про иерархию. Иерархия может существовать только в обществе где определяющим фактором является эгоизм.

Ваше невежество начинает утомлять. Иерархичность это общее свойство систем в рамках научной теории систем.

Переход на личности. Предупреждение!

[Alex11]

А речь шла о кошечках. Кстати Вы проявили алогику - привлекли сущность без необходимости.
Вы тоже мать от отца не отличаете?
Вы и практику от теории не отличаете? Может Вам лучше молчать и слушать чем говорить такие глупости?
Вы видимо не знаете и что такое сравнительный анализ?
То есть отрицаете совокупность фактов? А на каком основании?
Ваше невежество начинает утомлять. Иерархичность это общее свойство систем в рамках научной теории систем.

Если есть рамки значит они, скорее всего, что-то ограничивают? Не так ли?
При использовании ума для совершения действий рамки ограничивают ум.
Вот смотрите: вы сами задаете вопрос про мать и отца уже второй раз, значит вам это интересно. В чем отличие матери от отца?
И я тоже знаю. И любой человек так же знает.
Теперь подумайте о том что один и тот же человек рождаясь неоднократно может быть и мужчиной и женщиной и если он в данный момент женщина то "объективно" отличается от его же но мужчины в прошлом. Но этот человек, что ныряет в утробу, тот же самый. Это означает что нет глобального отличия между матерью и отцом, которое не позволяло бы одному являться другим. Отличие только в одно из объективных реальностей. Но вы все время забываете что существуют и другие объективные реальности.
Рассмотрим рождение и смерть живого существа. До рождения и после смерти (когда нет тела), в рамках, получается что человека как бы исчезает (из рамок). Но так как человек рождается точно тот же что и жил раньше, со своим характером и предпочтениями то значит в промежутке человек никуда не исчезал.
Вот это и есть ошибка внесенная в рассуждение наличием рамок.
Кстати то же самое и про кошечек. Вы поторопились про алогику. Тот же человек сейчас в прошлом или в будущем может быть кошечкой со всеми вытекающими: закапывать испражнения, лизать свою шерсть или под хвостом, мурлыкать. Способность говорить сведется к мяуканию и.т.д. Поэтому речь как раз и шла о живом существе, которое может быть и кошечкой и матерью и отцом и всем чем угодно.

[Alex11]

Если избавиться от каких бы то ни было рамок в своем сознании (в уме) то все тут же встает на свои места. По крайней мере в той реальности в которой мы сейчас действуем.

[Кто там]

А речь шла о кошечках. Кстати Вы проявили алогику - привлекли сущность без необходимости.
Вы тоже мать от отца не отличаете?
Вы и практику от теории не отличаете? Может Вам лучше молчать и слушать чем говорить такие глупости?
Вы видимо не знаете и что такое сравнительный анализ?
То есть отрицаете совокупность фактов? А на каком основании?
Ваше невежество начинает утомлять. Иерархичность это общее свойство систем в рамках научной теории систем.

Если есть рамки значит они, скорее всего, что-то ограничивают? Не так ли?

Не так - общие фразы ни о чем, как раз способствуют софистике и прочим алогичным направлениям.

Вот смотрите: вы сами задаете вопрос про мать и отца уже второй раз, значит вам это интересно. В чем отличие матери от отца?

Мне это совсем не интересно ибо даже для ребенка это простая задача - отличить мать от отца.

И я тоже знаю. И любой человек так же знает.

Ваши знания я уже оценил.

Это означает что нет глобального отличия между матерью и отцом, которое не позволяло бы одному являться другим.

А говорили знаете где мать, а где отец.

Рассмотрим рождение и смерть живого существа. До рождения и после смерти (когда нет тела), в рамках, получается что человека как бы исчезает (из рамок). Но так как человек рождается точно тот же что и жил раньше, со своим характером и предпочтениями то значит в промежутке человек никуда не исчезал.
Вот это и есть ошибка внесенная в рассуждение наличием рамок.

Опознавание объекта не является рассуждением.
Впрочем я охотно послушаю Ваше рассуждение при встрече с матерью. Так как Вы рассуждаете ? Кто же перед мной мать это или отец ....

[Alex11]

Опознавание объекта не является рассуждением.
Впрочем я охотно послушаю Ваше рассуждение при встрече с матерью. Так как Вы рассуждаете ? Кто же перед мной мать это или отец ....

Так я и твержу одно и тоже, одно и то же, что ошибка кроется именно в акте опознавания!
Наконец-то... а какая именно - перечитайте предыдущее

[Alex11]

Люди видевшие и взаимодействовавшие с Иисусом Христом не смогли опознать кто это - в итоге, приняв Его за того кем Он не являлся - убили Его.
Люди взаимодействуют с людьми, но не правильно опознают друг друга и принимают ближних за тех кем они не являются
...
Вы так же совершаете ту же ошибку того же качества, тем самым загоняя себя в рамки, заботливо подготовленные вам предыдущими поколениями. Выход из этой ловушки в которую вы попали возможен только анализируя назад к основе, к истокам. Там вы ее и увидите. Дальше от вас потребуется все ваше мужество ибо придется признать свою ошибку.
Это не каждому по-плечу. Но я думаю у вас получится!

[Кто там]

Опознавание объекта не является рассуждением.
Впрочем я охотно послушаю Ваше рассуждение при встрече с матерью. Так как Вы рассуждаете ? Кто же перед мной мать это или отец ....

Так я и твержу одно и тоже, одно и то же, что ошибка кроется именно в акте опознавания!
Наконец-то... а какая именно - перечитайте предыдущее

Да я понял, что есть неадекваты не отличающие мать от отца.