Отзывы на статью Для чего Бог создал Человека, или За бедное Эго замолвите слово

Здравствуйте, Ваис. Выскажу несколько своих точек зрения, если позволите. Относительно Вашей фразы:

Я часто слышу: "Бог есть блаженство".

Слова Шри Ауробиндо таковы: "В основе бытия - блаженство". Вроде бы смысл сходен, но все-таки разный. В основе нашего бытия блаженство - но что значит это слово? По моему скромному мнению, блаженство - это осознание себя как Я ЕСТЬ в состоянии бесконечного покоя. А то, что такое состояние есть блаженство, можно сказать только тогда, когда испытана его противоположность. Иначе никак. Возможно, это было одной из причин, по которой Высшему захотелось поиграть в человеков. Чтобы испытать противоположности. А то когда один мед - как понять, что это вкусно?)
Потом Вы говорите о том, что человек был создан. А так ли это вообще? Ведь если рассмотреть версию того, что ВСЁ существует как Единое Бесконечное Сознание, то всё существующее - и мы в том числе - есть отражения этого Бесконечного Сознания. Не создание, не творение, а отражение мыслей этого Сознания - в той или иной степени плотности. Так же, к примеру, как наше индивидуальное (ограниченное телом) сознание творит образы во сне: они вроде бы реальны и в то же время это сон.
Наша жизнь в теле - с одной стороны, реальна, потому что мы осознаем в себе "Я Есть", а с другой стороны - она конечна, а то, что конечно, не имеет реальности. И тем не менее, в нас есть настоящесть. Но эта настоящесть как раз не связана с эго, а наоборот. Эго лишь временный инструмент, без которого телу не обойтись в трехмерной реальности. Уточним: эго = личность = ум. Всё это нам нужно, пока наше сознание ограничено телом. То есть пока "Я ЕСТЬ" растиражировано во множество, то есть пока мы в игре. И вместе с тем, мы глубоко в себе осознаем, что мы не есть это тело (а эго как раз связано накрепко именно с ним), а мы есть нефизическое, тонкоматериальное наполнение этого тела, которое приобрело этот скафандр-тело для того, чтобы выполнить какую-то свою задачу в этой трехмерной плотности. Задачу в поле Игры. Поэтому эго выполняет свою  временную конечную роль в этой Игре, но на пьедестал его возносить вряд ли нужно, поскольку это как раз самая невежественная, самодовольная и глупо воинственная часть нас. Если, конечно, это эго не контролируется настоящим (Реальным) Я. Да и заступаться за него не имеет смысла, потому что в мире оно и так занимает все главные позиции. По сути, наш мир это схватки и битвы множества невежественных воинствующих эго, и пока это так - в мире не будет толку. А для того, чтобы это было иначе - в человеческом существе на передний план должно выйти психическое существо. Можно назвать это душой, но "душа" - слишком общее название и каждый подразумевает под ним своё. Поэтому термин "психическое существо" более точный, возможно, он тоньше того, что мы подразумеваем под определением "душа". Это как бы душа души - условно говоря, конечно.
Да, и еще. Всё, что сказано выше, - не предмет спора. Ибо в споре истина никогда не рождается. Это просто видение на сегодняшний день пишущей эти строки. А когда мы рассматриваем чье-то видение не критично, а с позиции всевмещения, это расширяет наше сознание - что никому не лишне.
Благодарю, Ваис, за Ваше писательство, которое дало повод для этого.

Здравствуйте, Рада.

Под блаженством я примерно это и имел в виду, исходя из моих скромных опытов «контакта» с «глубиной». У каждого свой опыт. Поэтому я и уточнил, что никакого сарказма здесь нет.

Насчёт того, что Творение находится именно в сознании Бога, тоже не спорю. Я об этом подробно говорил в одной из моих статей про виртуальность.

И говоря в статье:

Новый Бог это часть Отца, породившего его. И всем, чем он обладает, обладает и Отец. Всё, что в нём появляется, появляется и в Отце. То есть, становясь новым Богом, он от своего Отца никуда не девается, взаимосвязь между ними никуда не исчезает.

я имел в виду, что мы станем Богами, оставаясь в этом сознании. Ну, мы становясь новыми Богами, мы становимся матрёшкой, которая находится внутри другой матрёшки. Но становимся именно матрёшкой, то есть способными создавать внутри себя других матрёшек.

Представьте шар, в котором находятся другие шары, а в тех, в свою очередь, находятся другие шары, и в тех других тоже находятся шары. И так до бесконечности. (Это, в общем-то, упрощенная модель вселенной – макромир и микромир подобны.) И каждый из шаров потенциально может быть бесконечен в объёме, ну или потенциально может расширяться до бесконечности. Этот расширяющийся шар не разрывает тот шар, в котором он находится – он его расширяет, потому что он его единая неотъемлемая часть. Даже не часть, а всё это единое неделимое целое. Так я вижу модель Сущего. И именно так я допускаю множественность Богов.

И про невежественное эго и личность я ясно сказал, что у него есть два пути – ОТ души-Бога и К душе-Богу. И в каком из этих случаев личность-эго будет трансформироваться из виртуального в настоящее, и соответственно перестанет быть воинствующим.

Можно сказать грубо: личность это зачаток самостоятельного сознания, которое находится в сознании Бога. Да, с точки зрения ума это сумасшествие, потому что ум – это всегда ОДИН. Он не может даже представить себя множеством. А уж представить себя множеством, которое есть одно – это для него совсем за гранью. Но, по-моему, мы здесь именно этим и занимаемся – пытаемся сойти с ума.

И для меня ум не равно личности-эго. Да, увязанные переплетённые до «не могу», но разные вещи. Для меня личность-эго — это моя самость.

Как видите, Рада, мы во многом мыслим схоже. Но во многом и расходимся. Просто во мне сидит две незыблемые для меня вещи.

1. Не бывает политиков, пекущихся о народе, и уж тем более о каждом конкретном человеке. От слова «совсем».

2. Не бывает учений, объясняющих всё. От слова «совсем».

И те, и другие выражают мнение, взгляды и интересы определённой группы лиц. Одни в политике, другие в духовном. Поэтому и там, и там я всегда только на одной стороне – на своей собственной. Но это вовсе не значит, что я полностью отрицаю и тех и других. Как политик может высказать конкретную дельную мысль или совершить конкретное дельное деяние, с моей точки зрения, так и учение может содержать конкретные дельные мысли, опять же, с моей точки зрения.

То есть это не делает в моих глазах политика, совершившего дельное деяние, хорошим. Хорошим является его деяние, но не сам политик.

Так же и с учениями. Если в учении есть дельные мысли, то именно эти конкретные мысли и будут для меня хорошими, но ни в коем случае не само учение.

Это вовсе не значит, что политики или учения для меня все поголовно плохие. Они такие, какие есть. И политики и учения нужны и необходимы: одни - чтобы хоть как-то упорядочивать нашу жизнь, другие - как стартовые площадки для духовного роста. Просто и те, и другие владеют умами людей. А я не хочу, чтобы моим умом кто-то владел, кроме меня самого.

Вы можете кому-то верить в духовном плане, например, Шри Ауробиндо, а я – нет. Только самому себе, и никому другому.

Ведь только ты сам являешься единственным инструментом для познания себя и мира. Только ты сам (для себя самого) являешься единственным доказательством существования всего Сущего, и Бога в том числе. Во всём можно усомниться, но только не в самом себе – я существую. Только ты сам – та единственная отправная точка, откуда начинается любой Путь.

И кто начинает этот Путь? Это конкретные личности, например, Рада или Ваис.

"Верь сам в себя наперекор вселенной,"

Редьярд Киплинг

«Заповедь» Киплинга в переводе Лозинского для меня порою, как молитва.

Благодарю, Рада, что своим комментарием дали возможность чуть подробнее пояснить мою позицию. И я очень ценю именно Ваше мнение. Как Вы уже сказали – это не спор, это так на сегодня я вижу мир.

Доброго Вам вне-времени, Ваис. :) Всегда хорошо Вас слышу - как бы внутри себя. Потому что в моменты восприятия становлюсь тем человеком, кого воспринимаю. Это описать для понимания невозможно, лишь можно прочувствовать. И тут нет согласия-несогласия, тут совсем иной уровень восприятия. Наверное, это можно назвать приятием иной точки виденья, расширением до вмещения - в данном случае - видения Ваиса в своё.
"Заповедь" Киплинга - о да! Для меня это тоже настолько значимое сокровище - это как гимн твоей внутренней свободы, ветер в твоих парусах и сила твоих крыльев. И даже еще больше. Это надо читать своим детям и внукам - вдохновенно, чтобы они поняли и прониклись, чтобы захотели жить дерзновенно и верили, что смогут преодолевать непреодолимое... смогут даже летать, если по-настоящему взрастят свою силу, свой дух. В общем, это крылатая и могучая вещь, и какое счастье, что такие вещи случаются на дорогах этого мира.
А вот что мне случилось просто сегодня... Неслучайно, думаю. Потому что когда-то мною были написаны такие строчки:
"Узок путь - в толпе по нему не пройти,
но кто знает, что в узости этой и кроется ценность пути?.."

И вот...

Но я хочу, чтобы вы помнили: истина всегда случается индивидуумам.
Это не коллективное явление. Она не случается толпе. Она всегда случается отдельным личностям.
Она все равно как любовь.
Видели ли вы влюбленную толпу? Это невозможно... чтобы одна толпа влюбилась в другую толпу. По крайней мере, до сих пор такого не случалось. Это индивидуальное явление. Один человек влюбляется в другого человека... Влюблены два человека.
В истине нет и двоих. Вы одни в своей абсолютной уединенности переживаете ее.
Поэтому остерегайтесь толпы. Остерегайтесь хорошо про­топтанного пути. Остерегайтесь миллионов христиан, и буд­дистов, и мусульман, и индусов, и евреев; остерегайтесь всех этих людей.
Если вам нужно найти кого-то, ищите того, кто не принадлежит ни к какой толпе.

Ошо.

Здорово сказано об истине - в ней нет двоих. Она невозможна в толпе. Это не коллективное действо. И где есть массовка, обрядовость, публичность - там ее быть не может по определению. Каждый несет свою истину как сокровище, которое смог открыть для себя в минуты сокровенные. Можно поделиться им - если примут твой дар, хорошо. От него не убудет. Не примут - тоже нормально. Иди дальше, открывай новые земли. Всё, что ты откроешь для себя, ты откроешь, по сути, для всех. И это тоже по-настоящему здорово. Потому что только для себя - не интересно. Наверное, и поэтому тоже человеку хочется делиться своими обретениями...

Спасибо, Ваис. Хороший разговор.

Хотел бы высказаться по поводу "истина всегда случается индивидуумом".

Разделение противоположностей, дуальность предполагает как раз видение одного и другого, противоположного. Если есть индивидуум, то есть и толпа. Как индивидуум познает истину, так и толпа ее познает. Другой вопрос, что сохранить истину в одном легче, чем в толпе, на одном уровне, потому что один с собой не спорит, а толпа имеет об одном множество оттенков.

С другой стороны одному "забыть и пересмотреть" осознанное проще, но толпе это не так просто сделать, т.к. в толпе разные уровни памяти: кто-то что-то забыл, так другие напомнят.

С древности возник спор по поводу реинкарнации, закону воздаяния и др. вопросов, идущих их этих понятий.

Отсюда возникли два пути развития души: индивидуальный и в церкви (общине единоверцев), хотя условно церковь можно назвать толпой, если бы не было оговорки - единоверцы, а это уже не хаотичная толпа.

В истине есть не только двое, трое, а есть церковь - община единоверцев, которая едина в общих вопросах понимания, и, возможно, в истине, которую церковь достигла.

Кому-то в церкви легче постигать истину, кто-то избирает путь индивидуально.

Пусть каждый идет своим путем приближения, познания истины, наиболее для него доступным.

Рассуждения на тему "Бог есть блаженство".

Бог есть ЛЮБОВЬ. Слово БЛАЖЕНСТВО не совсем объективно и доподлинно объясняет суть Бога. Блаженство - это состояние человека, достигшего "вершины" знаний для самого себя и описание состояния человека при этом. Он счастлив в своем открытии, достижении, победы... и испытывает блаженство.

Состояние блаженства может быть кратковременным, и после победы наступают будни. Приходится намечать новую вершину знаний, утончения чувств, восприятия красоты и совершенства и вновь трудиться над достижением блаженства, причем после первой степени блаженства следующие вершины труднее, если их удается достичь в жизни.

Из описания случаев из жизни православных святых достижения света и блаженства можно увидеть, что они не часты, а можно сказать, что довольно редки, хотя, возможно, не все случаи записаны и донесены до нас рассказчиками. Но все же думается, что они имеют прерывистый характер, что говорит о том, что человек нечасто достигает блаженства, состояния единения с Богом.

  Тем не менее, эти случаи описаны как сказочное необычное состояние человека, а значит то, что возможно одному, то возможно и другому, поскольку Бог не закрывает Свою дверь перед человеком, а, наоборот, призывает к Себе в царство блаженства и счастья, которое имеет.

Но заметьте и другое, что Бог имеет и другие состояния, поскольку Он есть все видимое и невидимое. И, потому большую часть своего времени мы пребываем в Нем, мы не пребываем в состоянии эйфории, счастья и блаженства. Если прибавить к этому, что мы не имеем единых критериев состояния блаженства, то может быть ТО, что для одного блаженство, таковым для другого не является.

Тем не менее, отрицать возможность достижение пика удовольствия для человека тоже было бы неправильным.

Как говорят в таком случае - все в мире относительно.