Отзывы на статью "Живые" или "мёртвые"? Частный взгляд на концепцию "живорождённых"

Когда я столкнулся с этим Морским правом, я думал, да и думаю сейчас, так же, как Вы, Рада. И тоже сразу увидел в самой обычной юриспруденции корни оккультизма, эзотерики. Юриспруденция, как некий облекатель реальности, как исковерканный отголосок законов мироздания, как ложная схема, по которой исковерканы законы Бога, Вселенной, Человечности, но по которой предписано жить всем людям, не давая увидеть им настоящие законы Человека.

И я это вижу и до сих пор. Этот взгляд никуда не пропал. Но я привык не отрываться от «земли». Я не обнаружил никаких доказательств тому, о чём сказано в статье. И так как речь идёт именно о юриспруденции, то есть о точной жёсткой системе, о законах, а не о чём-то, что можно трактовать каждый по-своему, то тут мне нужно именно юридическое обоснование. Мне здесь не подойдёт ни логика, ни чувства, ни интуиция, ни сердце, ни душа. Раз речь идёт именно о праве, о законах, то мне нужен в доказательство именно закон. И ничто другое. Как если бы речь шла о математике, то я бы принял в качестве доказательства только конкретные формулы, теоремы, цифры, а не «я так это вижу, мне так кажется».

А иначе мы, Рада, даже в законах скатываемся к парадигме «верю – не верю». А в законах это недопустимо, иначе закона как такового не будет существовать. Закон это конкретика – если вот это так, значит, вон то вот этак. Закон указывает на некое действие и говорит, какие у этого действия последствия. Причина и следствие это суть закона.

Следствие я наблюдаю — скотское отношение власти к народу. А вот причины у одного и того же следствия могут быть самые разные. И мне предлагают поверить, что причина этому – Морское право. А я хочу не верить, а знать. Я вообще не хочу верить во что бы то ни было или кому бы то ни было. Я хочу знать. Собственно, в этом и заключается развитие человека. Человек хочет ЗНАТЬ. Это и толкает его на развитие.

То есть я не сбрасываю со счетов, что именно Морское право может быть причиной нашей исковерканной реальности. Но пока мне это не докажут наглядно, для меня это останется всего лишь гипотезой.

Здравия Вам, Данил.

Это Вам просто кажется, Данил. По своим ощущениям я, наоборот, просел. Себя — «пацана» (он же, наверное, «железный дровосек») где-то потерял, никак найти не могу. Видать, плюнул он на меня, такого заумного, да и подался, где интереснее. А без него как-то не в кайф всё. Драйва нет. Вот и приходится быть заумным.

Хреново быть заумным, когда до умного не дотягиваешь. Вы просто эту заумность за рост приняли. Это я так прикидываюсь, чтоб за умного сойти.

Благодарю за Ваши пожелания и искренне принимаю их. Мне сейчас любые дары в тему, и ответ желаю Вам всегда достигать того, к чему стремитесь. Ну, и этого самого стремления, драйва, чтоб было с избытком. 

Да, это правда, Данил. Ни хрена не работает. Практики, медитации, техники. Как будто пытаешься пустоту хватать. Я, точно, стремительно лечу к уровню охоты на мамонтов. Дубина пока что работает. Но дубиной ничего не создашь. Видать специально оставили, чтоб старое быстрее добивали.

Я тут наблюдаю, как люди устраивают всемирные медитации. Куча народу искренне старается, пытается чего-то там исправить, создать. Но единственным результатом является коротенькая запись в журнале ноосферы: «Такого-то числа повысился уровень шумов в поле Земли». И всё. Водородная бомба произвела эффект новогодней хлопушки.

Как будто миру, реальности стало наплевать на все эти наши пляски с бубном. Реальность просто перестала отзываться. Активная фаза «ничего не работает» и «круши всё» началась где-то два года назад и идёт по нарастающей.

Интересную мысль Вы выразили, Данил. Смартфоны, компьютеры, йоттабайты информации, пронизывающие реальность и миллиарды сознаний. Миллионы людей, чьё внимание единомоментно сосредоточено на чём-то одном. И минимум 99% информации это кипящая клоака: реклама; шоу; политика; война; интриги; тупые сериалы; блокбастеры с кровавым мочиловом; бестселлеры «как я поимел всех»; сплетни; в лучшем случае просто трёп, лишь бы время убить.

Операционная система (ноосфера) вот-вот зависнет и слетит. Тут действительно включишь «безопасный режим», как на компьютере, когда загружаются лишь те программы и драйвера, которые активизируют загрузку самой операционной системы, а всё, что к ней не относится, блокируется. А иначе клоачные программы начнут реализовываться буквально.

Минута глобальной тишины. Боюсь, за минуту завис не скинется. Нужно побольше времени. Но второе пришествие Христа более реально, чем не то, что минута, а хотя бы секунда глобальной тишины. Да и перезагрузится операционка, что дальше? Опять то же самое? Здесь действительно единственный выход — вырубить свет. «Кина не будет. Электричество кончилось». А мамонтов-то уже нет. Сусликов и то на всех не хватит. Наши предки были просто в райских условиях в этом смысле,

А под драйвом я имел в виду позитив – чтоб хотелось и моглось. Желание и кайф от процесса его реализации. Драйв движения к цели. Без желания нет цели. Тогда цель определяется просто необходимостью, внутренней или внешней. А это движение из-под палки. То есть я не про мамонтов. Хотя, если есть желание погонять мамонтов, то почему бы нет?

Здравствуйте, Андрей.

Я и не ставил целью разбор концепции «живорождённых». Только обозначил основные её моменты. Тема настолько большая, что эта, и так немаленькая, статья превратилась бы в целый опус.

Насчёт осознанности. В большинстве случаев под этим имею в виду «включай мозги». Это, конечно, не та осознанность, о которой говорите Вы. Это совсем другое, другой уровень. Я говорю об этом со своего уровня. До настоящей осознанности мне как до Луны пешком. Как, впрочем, и всем остальным людям.

Хотя до Луны это очень близко, в смысле достижения полной осознанности. Для меня полная осознанность - это «мышление», восприятие себя и мира сознанием, взаимодействие с миром через сознание, а не через ум, то есть через себя настоящего, через саму сущность, а не только через личность. То есть для полной осознанности нужно для начала найти себя настоящего, свою душу, слиться с ней, чтоб взглянуть на мир с этой точки зрения. Стремление к полной осознанности это скорее цель, духовный путь. Для меня полная осознанность = Бог. А я что-то Богов среди нас не наблюдаю. Так что слово «осознанность» я употребляю в смысле «воспринимай и действуй осмысленно». Я не претендую на что-то высокое, на то, до чего не дотягиваюсь.

Что Вы имеете в виду под шовинизмом? Шовини́зм это идеология национального превосходства с целью обоснования «права» на дискриминацию, эксплуатацию и угнетение других народов. «Живорождённые» вроде никого не собираются угнетать, эксплуатировать или устанавливать над кем-то своё превосходство. Они не провозглашают какую-то нацию или национальность выше всех.

Да, у некоторых из них есть пунктик о биороботах, о коренных народах. Но это признают далеко не все «живорождённые». Может, дело в заявлении на право на земли рода? В смысле, земли рода только для членов рода. Так где ж теперь определить, где чей род?

Скорее, они имеют в виду, что все богатства страны, в том числе и земля, должны принадлежать всему народу, а не отдельным воротилам от власти и бизнеса, что власть должна принадлежать народу, что человек должен быть главной ценностью государства, то есть все действия государства должны быть направлены на улучшение жизни человека.

Ну, а если это про СССР, то можете смело и меня записывать в шовинисты. Я признаю права всех существующих ныне республик на их самоопределение. Да и от моего признания никому не холодно и не жарко. Они существуют, и это просто есть. Но вот развал Союза для меня лично это трагедия. Но, как Вы поняли из статьи, законным или незаконным я это не считаю. Это просто свершилось и всё. Моей родиной, страной, где я родился и вырос, навсегда останется СССР, а не РФ.

В чём-то их идеи «живорождённых» мне даже близки. Я сторонник социализма, и только его признаю справедливым устройством общества, но это вовсе не значит, что я пойду устраивать революцию и громить всех, кто занимается частным бизнесом. Просто я считаю методы «живорождённых» утопическими. Реалии мира совсем другие. Да и само утверждение «живые-мёртвые» не имеет под собой никаких документальных оснований. По крайней мере, я их не нашёл.

А вот в чём их богоборчество, совсем не понимаю. Богоборчество это объявление Бога причиной зла в мире или своего рода «восстание против Бога». «Живорождённые» нигде не объявляют Бога врагом. Наоборот, они говорят о Человеке как о существе, созданном Богом. Именно отсюда и проистекают все права человека. Если Вы о церкви, о религиях, то и я не приверженец ни одной из религий или течений. Люди могут верить в какого угодно Бога. Или не верить вовсе. Это их право.

Да, я выступаю с их критикой, но это не значит, что я их противник. У «живорождённых» полно своих пунктиков, как и у любого из нас, но вот сравнивать их с фашистами мне бы и в страшном сне не приснилось. 

Статья называлась "«Живые» или «мёртвые»? Частный взгляд на «живорождённых»". То есть просто личное мнение о «живорождённых». Взгляните на название видео. Сайт имеет право изменять название статей. И я почти никогда с этим не спорю. Впрочем, я и не силён ни в идеологии, ни концепции. Правда, стратегию и тактику различаю. Но и то только в общих чертах.

«Живорождённые» не говорят, что это они разделили людей на «мёртвых» и «живых». Это, по их словам, сделала система, в которой мы живём. То есть они верят в это, но яростно это осуждают. Говорят, что это абсурдно и бесчеловечно. Они хотят, чтобы всех людей признали «живыми», что все имеют на это право. Они не утверждают, что кто-то не имеет на это право. Они как раз выступают против этого разделения. Они же не говорят, что это они поразили в правах людей – «мёртворождённых». Это, по их словам, делает Морское право. Ну, или Римское право.

Другой вопрос, почему они не пытаются снести, послать подальше это самое Морское право, а начинают действовать по правилам этого самого Морского права. То есть начинают доказывать, что они «живорождённые», действуя по канонам этого самого права, тем самым признавая правомерность этого права. Хотя здесь всё упирается в вопрос силы.

Про разные СССР я в курсе, и, кстати, от этих самых «живорождённых». Именно от них я узнал о теории разных СССР.

Для меня это не разные СССР, а просто вопрос, кто взял власть. А та же конституция это всего лишь декларация, и не более того. Правят всегда по понятиям, а не по законам. Закон, конституция это для остальных масс населения. Для верхушки только понятия. Так сказать, идеология — для масс, а для верхушки – концепция.

Но и массы живут по своим понятиям, а не по законам или конституции. Тот же местный чиновник или полицейский ориентируется не на закон, а на понятия, царящие в обществе. Я сравниваю себя и своих отца и мать, которые выросли при Сталине, и себя, который вырос при Брежневе. Особой разницы ни в восприятии власти, ни во взглядах на жизнь не было. То есть понятия в СССР были одни и те же. Власть могла менять свои приоритеты, но общий фон, настроения, взгляды людей на жизнь сохранялись. А вот уже между мной и моими детьми, выросшими при Ельцине и Путине, огромная разница.

Нет, я понимаю, что СССР прошёл несколько стадий развития, что СССР 30-х отличается от СССР 70-х. Но для меня это именно стадии, а не разные государства. Так что, говоря про СССР, я имею в виду всё, что с ним связано. Я вижу в нём и тёмное, и светлое, и прекрасное, и жестокое, и местами полную хрень.

Для меня важна общая направленность на человека труда, пусть и местами декларативная. То есть в СССР был создан экономический, идеологический базис, с которого можно было идти в действительно справедливое общество. И за создание этого базиса была заплачена неимоверная цена – миллионы людских жизней. Сюда входят все: и погибшие на гражданской, причём с обеих сторон; и погибшие в репрессиях; и погибшие в Великой Отечественной войне; и погибшие от голода; и погибшие в коллективизацию. И когда мы отвернулись от этого базиса, то мы наплевали на эти миллионы жизней. То есть я оцениваю всю мощь Союза не в деньгах, не в затратах, как это делают сейчас, а жизнями, кровью и потом, которые были за это уплачены. Вместо того, чтоб на этом базисе, за который заплачена такая цена, начать строить действительно справедливое общество, мы начали только клеймить и обличать, видя только плохое и в упор не замечая сам факт создания этого базиса, пусть и такой ценой. Мы это всё послали подальше. У нас была прекрасная подготовленная стартовая площадка для взлёта. Но мы в остервенении разломали свой «космодром». Теперь сидим по своим закуткам, пользуясь тем, что создавалось в «проклятом» прошлом, доедаем то, что осталось от этого «проклятого» прошлого, и при этом клеймя это самое прошлое. Вот почему для меня развал Союза это трагедия.

А про шовинистов. Если уж подходить так расширенно, то можно и банду гопоты или «братков» объявить шовинистами. Они тоже провозглашают, что они реальные пацаны, а остальные лохи. А лох это терпила.

А про осознанность. Это только моё личное мнение, и я его никому не навязываю. Осознанность она либо полная, либо никакой. Сознание это как пирог. Либо ты охватываешь, воспринимаешь весь пирог сразу и в целом, то есть он для тебя не разрезан на части, и значит, ты осознан. Либо ты видишь только резаные куски этого пирога, а значит, ухватываешь только какую-то часть или разрозненные части, и ни о какой осознанности не может быть и речи. Сознание едино и неделимо на части. Это одно целое. Просто мы сами делим его на части, делаем его фрагментарным. Просто мы употребляем слово «сознание» в аналогии с умом, разумом. Точно так же, как и слово «осознанность». То есть я хочу сказать, что если не видишь хоть одного кусочка этого пирога, не увязываешь его со всем пирогом, то ни о какой осознанности не может идти и речи. Потому что этот кусочек может изменить всю картину восприятия мира кардинально, абсолютно кардинально.

Ну, это если как человеку, который ничего не слышал про хирургию, знать не знал о существовании таковой и о её целях, ничего не объясняя, показать процесс операции. Какой он сделает вывод? Какие-то садисты спокойно режут живого человека, копаются в его внутренностях. То есть для него это будут однозначно сволочи. И его взгляд на них резко изменится, если ему объяснить и он поймёт цель операции.

Да, приблизиться к чему-то, отдалённо похожему на осознанность, мы можем. Мы можем научиться видеть всё как единство, как нечто одно единое целое. Но нас не учат этому. Ведь в той же школе нам преподносят мир, как РАЗНЫЕ предметы. География отдельно, математика отдельно, физика отдельно, биология отдельно, химия отдельно, обществознание отдельно. Нам не преподносят это как единый общий предмет. Не учат мыслить комплексно, исходя из единства всего. А самому этому научиться сложно, почти невозможно. Этому надо учиться с детства, пока жёсткий диск ещё пустой.

То есть хорошо разбираться в чём-то одном или в нескольких темах не означает быть осознанным.

Но всё сказанное это только моё мнение. Я не пытаюсь Вас переубедить. Вы вправе видеть мир по-своему.

Согласен, Андрей, мышление больше похоже на собирание пазлов. И в большинстве случаев, да, это именно так и работает. Но иногда дополнительные пазлы начинают менять всю картину. Как, например, это случилось со мной, когда я начал погружаться в сталинский период истории. Из убеждённого антисталиниста я превратился, нет, не в его поклонника, но я его понял, понял его мотивацию, узнал, какие были у него планы, проникся реалиями того времени, какие силы тогда играли. Увидел, какой довесок жертв на него нацепили. И увидел, что он сделал для государства. Он не стал для меня белым и пушистым (да и невозможно это, если ты государственный деятель, а значит, мыслишь другими категориями), но он перестал для меня быть исчадием ада. И я согласен насчёт 1953 года. Так что тут, вроде сохраняя принцип пазлов, сработал, как Вы говорите, калейдоскоп. Взгляд на картину изменился ведь кардинально.

То есть под тем, что я утверждаю, что неполная осознанность это не осознанность, я имею в виду, что всегда есть вероятность того, что какой-то новый факт о чём-то, может изменить весь взгляд на это самое «что-то». А значит, пока у тебя нет всех до единого фактов о чём-то, то это «что-то» — всего лишь своего рода рабочая гипотеза. А так как мы не можем знать всё, до мелочей, о чём-то конкретном (всегда найдётся что-то, что мы не знаем об этом «чём-то»), то, по сути, мы всегда имеем дело лишь с рабочей гипотезой, и не более того. То есть у нас никогда нет ни о чём абсолютно полной картины, то есть у нас никогда нет ПОЛНОСТЬЮ собранной мозаики из пазлов. И мы можем утверждать только то, что так мы видим мозаику НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Завтра может появиться новый пазл, и мозаика дополнится, а значит, изменится.

И не велика ли честь гопоте, Андрей? Ведь даже в простых житейских бытовых делах это превосходство одних над другими, в том или ином виде, присутствует сплошь и рядом. Тогда у нас полмира можно в шовинисты или в фашисты записать. Но и это, в принципе ,можно понять. На меня тоже иногда нападает такой настрой.

В целом, я Вас понимаю, понимаю Вашу позицию. Свою я тоже высказал. Мне кажется, мы спорим о частностях, а в целом у нас особых разногласий нет.

Оболган, не спорю, Андрей. Но можете считать меня дебилом и слюнтяем, но я стою на том, что если для выживания государства надо наказать, убить, хотя бы одного невинного, зная, что он невинен, или заставить кого-то что-то делать из-под палки, то это для меня неприемлемо.

А такие невинные есть в любом государстве. И Сталин это не какое-то вопиющее исключение. Невинные жертвы были и при нём. Но даже близко не в тех количествах, которые ему приписывают. И я понимаю, почему атакуют именно Сталина, а не того же Ленина или какого-то другого политика тех времён. А «из-под палки» это принцип любого государства. В реалиях того времени без насилия ничего было построить невозможно.

То есть я к самому государству, очень мягко говоря, не испытываю приязни. Нет, я всё понимаю, что государство это организация. И без организации не будет управляемости, а значит, не будет страны. Будет беспредел. Будет территория, где все дерутся против всех, и эту территорию поглотят более организованные соседи. Власть это узаконенное насилие. И без этого насилия никак. Всё просто развалится. Государство нужно для той же обороны страны. А для той же обороны нужна сильная промышленность и технологии. Да, для того же высокого уровня жизни населения тоже нужно государство. Правда, тот же Энгельс писал, что при коммунизме государство отомрёт. А СССР шёл именно к коммунизму. Поэтому я и сожалею об его распаде.

Но я из тех людей, которые поступятся государством и этим обрекут миллионы на прозябание и смерть, в том числе и себя, и своих близких, но не пойдут на невинные жертвы. Бить того, кто заслужил – без проблем, и с врагом церемонии не разводят, а уничтожают. Но бить невинного или заставлять из-под палки делать что-то для нужд государства... А для любого властителя это неизбежно. Жизнь заставит. Закон зачастую не есть справедливость. Государственные интересы зачастую не есть интересы людей.

То есть, по моему мнению, властители это не люди, это государственники. А государственник уже думает не о конкретных людях, а государстве в целом. И если какие-то люди не вписываются, мешают интересам государства, то их устраняют. И не потому что они в чём-то виноваты, просто их инакомыслие, мышление, слова, а иногда просто знание того, что не положено знать, могут негативно отразится на государстве. Я не могу их (государственников) уважать или не уважать. Никого. Даже лучших из них. В общем, не могу относится к ним, как к людям. Я смотрю на них как на некий холодный разум. И Сталин для меня не исключение. Я просто констатирую факты о нём. То есть я могу одобрить, проявить положительные эмоции к определённым действиям политика, но никогда не одобрю самого политика. То есть не ждите от меня хороших слов о политиках. Максимум, что я могу о них сказать, что он или она не были плохими. Слово «хороший» к ним неприменимо.

И про картину. Бог с ней с картиной. Вы видите это так, я вижу иначе. Каждый ведь всё равно останется при своём.

А о государстве Энгельс писал следующее:

«Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство ость признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

«Происхождение семьи, частной собственности и государства»

Фридрих Энгельс.

«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную.»

«Анти-Дюринг».

Фридрих Энгельс.

С ним согласен и Ленин.

«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.»

«Коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут "отмирать". Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрёт и государство.»

«Государство и революция»

В. И.Ленин

Насколько я понял Энгельса из других его источников, он предполагает общественное управление. Выборность всех ветвей власти: чиновников, судей, начальников милиции и т. д., с правом избирателей немедленного отзыва того, кого они избрали. То есть превращение любого чиновника любого ранга в слуг народа. Реально в слуг.

Слуга (определение):

1. Человек, находящийся в подчинении у кого-либо, выполняющий чьи-то поручения.

2. Человек, посвятивший себя служению чему-либо.

Так же зарплату чиновникам любого ранга Энгельс предлагает платить не выше, чем средняя зарплата у рабочего. И никаких привилегий.

То есть управление идёт снизу, а не сверху. Не мэр командует городом, а город командуем мэром. Законы пишутся под диктовку общественности. Любой чиновник, судья, милиционер – всего лишь исполнитель того, что хотят его избиратели. В противном случае, они тут же лишаются своего места. Полное бесправие "власти" перед обществом. В общем, управление в режиме некоего постоянного действующего референдума. А управленцы это всего лишь некие менеджеры, избранные обществом.

Я вижу некую идеалистичность такой системы управления. Но в идеале она мне очень нравится.

Андрей, Вы оставили комментарий под моей статьёй. Я ответил. Оставили бы под другой статьёй, я бы и не вмешивался. Я отвечаю почти на все комментарии под своими статьями. Это просто обмен мнениями. Не более того. Я никогда не напишу комментарий, если у меня нет вопросов к автору. Вопросом я только уточняю для себя его позицию. Могу даже поспорить, но всегда подразумеваю, что "оппонент" вправе думать, как хочет.

А Истины, или даже её кусочка, у меня нет и быть не может. У меня есть только позиция по тому или иному вопросу. Позиция на сегодня, завтра она может измениться.

Здесь большинство людей и пишет статьи, просто излагая своё видение мира. Статья и есть демонстрация своей позиции, как Вы точно выразились. И никакой цели, кроме той, что кому-то это будет интересно, она не преследует. Можно соглашаться, можно не соглашаться. А про комментарий я уже ответил.

Здравия Вам, Ираида. Рад снова Вас «слышать». Вас долго не было.

Я бы не ставил так вопрос: иудеи – гои. Ну, не принимаю я зачисление целого народа (какого бы то ни было) в некий источник зла.

Насчёт Яхве, наберите на Ютубе в поисковике «КТО ТАКОЙ БОГ!?» канал «GRANDpolitics». Парень из Киева просто даёт точный перевод Библии. И всё приобретает другой смысл. Яхве переводится «Я тот, кто существует». Это не имя. И это один из богов того времени.

А в целом Ваш взгляд на христианство имеет под собой основание. Ведь в христианстве те, кто не крещён, вроде как остаются в стороне от Божьей благодати. Да и жизнь вечная вроде как для них закрыта. Но это присуще многим религиям.

А то, что описано в этой статье, это нечто большее, чем религия. Это скорее система. Здесь речь идёт о восприятии человека не как человека, а как некий неодушевлённый объект, как имущество. А имущество уже не имеет никакого отношения к Богу или религии. Здесь даже рассчитывать на звание рабов или "братьев наших меньших" не приходится. НеоДУШЕвлённые объекты.

Всех Вам Благ, Ираида.