"Живые" или "мёртвые"? Частный взгляд на концепцию "живорождённых"

В последнее время в Интернете опять поднялась тема живорождённых: кого можно считать человеком, а кого гражданином - и в чем, собственно, разница. Эта тема напрямую связана с так называемым Морским правом. Подробнее об этом будет сказано дальше. Источник - Эзотерика. Живое Знание

---

• Отзывы и комментарии (24)
• Рекомендуем по теме
• Статьи по теме

При более внимательном рассмотрении стало раскрываться сакральное значение этих понятий (человек, гражданин, живорожденный), которые для людей всегда были настолько обыденными, что никто даже особо не задумывался над тем, что они содержат в своей скрытой сути. Поясню для тех, кто не в курсе.

И сразу оговорюсь. Я не приверженец движения живорождённых или парадигмы, что гражданин это не равно человек. Я просто объясняю, в чём суть вопроса. Всё, что вы здесь услышите, это со слов сторонников этого движения. Я просто суммировал всё, что смог найти, и подал это в том виде, в каком понял.

Итак, тема живорождённых. Сторонники этого движения утверждают следующее. В мире существует разные виды юридического права. Среди них есть такие, как Морское право, Континентальное право, Церковное право, Римское право. Кстати, я не нашёл в интернете никаких официальных, подчёркиваю, официальных данных об этих видах прав.

То есть я имею в виду, что, например, англосаксонская юриспруденция взяла многие принципы и понятия из Морского права (системы права действовавшей в средневековой Англии и в некоторых других странах), а в России юриспруденция позаимствовала многие понятия из Римского права. Вот эту систему, основанную на понятиях Римского права, ещё называют континентальной. Но из этих видов права взяты просто понятия. И Морское право и Римское это просто история. То есть это не значит, что, например, наши современные законы это прямое копирование законов Римской империи и что мы все живём по законам Римской империи. То есть нет таких действующих законов, которые так прямо официально и называются: Римское, Морское или Континентальное право. (Морское право, в принципе, есть, но оно про судоходство и прочие вещи.) А уж про церковное право я вообще молчу.

То есть нет никаких официальных доказательств того, что эти виды права существуют и действуют по сей день, что положения этих видов права действительны и обязательны к исполнению.

Например, сторонники теории живорождённых всё время ссылаются на Морское право, что, мол, там написано так или этак. Желающим проверить, они советуют Google в помощь. Я искал Морское право, но попросту не нашёл его. Ну, то есть обычное Морское право есть – судоходство, нейтральные воды, пиратство и т. д. и т. п. это есть, а вот того Морского права, про которое они говорят, в котором якобы сказано о живорождённых и мёртворождённых, я не нашёл нигде. Только различные его кусочки. И то эти кусочки не приведёшь в качестве доказательства, это просто куски текста в облаке. То есть любой мог их написать и там разместить. То есть нет никакого официального источника.

И даже Римское право, хотя его и изучают на юрфаках, это всего лишь пример из старины. Просто на основе Римского права были разработаны многие современные законы. Из него просто перекочевали термины и понятия в современную юриспруденцию, то есть это просто историческая информация. Но сторонники теории живорождённых утверждают, что все эти виды права действительны и по сей день.

Поэтому всё, что вы услышите дальше, воспринимайте только как гипотезу, не более того. А уж правда это или нет, каждый волен решать сам.

Итак, сторонники теории живорождённых и мёртворождённых говорят о Морском праве не в смысле, как о правилах судоходства или о пиратстве, то есть о законе, регламентирующем поведение стран и людей на море, а в совсем другом смысле. Морское право, в их понимании, это законы, которые действовали на море в прошлом. Сюда входили и торговые законы, и законы Англии (англосаксов), которые действовали на её территории, так как это была морская держава, бытие которой во многом определялось статусом морской державы. Сюда же входили и законы различных торговых компаний, властвующих на морях, скажем, правила Вест-Индийской кампании. И они утверждают, что эти законы действуют до сих пор. Причём действуют в пределах большинства стран, а возможно и всего мира.

Так вот, по этим законам, как утверждают сторонники живорождённых, например, семя мужчины при совокуплении считается утопленным в околоплодных водах женщины. Сам плод, соответственно, тоже считается утопленным в этих водах. Ну, то есть плод это утопленник, который находится в воде, пусть и внутри женщины. Когда происходят роды, то акушеры достают утопленника, то есть мёртвого человека. Согласно Морскому праву, он мёртв, так как человек не может находиться девять месяцев под водой, оставаясь при этом живым. И вот человек родился. Он закричал, задрыгал ножками. Вроде с точки зрения здравого смысла он жив и вполне себе здоров.

Но Морское право требует, чтобы это официально удостоверил либо сам рождённый, а он этого сделать не может (слишком мал и неразумен), либо это должны сделать его родители или иные лица, то есть заверить факт того, что этот новорожденный жив в присутствии двух и более свидетелей, и всё это следует документально и надлежаще оформить юридически. Оформить именно сам факт того, что ребёнок жив. Если такового юридического подтверждения не происходит, то рождённый так и остаётся в статусе мёртвого. Не сам он мёртв, а именно юридический статус у него, как у мёртвого. А это значит, что он не является человеком. Человек это живое существо. А этот – мёртвый. Юридически у мёртвого нет души.

Здесь вступает в силу уже Римское право. А по Римскому праву, если ребенок мёртворождённый, то есть он не прожил даже короткого отрезка времени, то он не принял наследства. Он не вступил в права наследства, чего бы то ни было. Он не стал владетелем чего бы то ни было. Он не приобрёл вообще никаких прав. Но он всё-таки двигается, говорит, действует. Он существует, но он не живой с точки зрения закона. И тогда он приобретает статус некоего объекта, становится неодушевлённой вещью. А вещь можно, например, продать. Значит, по сути, у этого объекта статус товара. Этот товар вполне себе полезен. Он может производить другой товар, выполнять различные работы, то есть приносить прибыль. Он даже может производить себе подобных, производить на свет новых мёртворождённых. Если конечно, кто-нибудь юридически не подтвердит, что этот новый рождённый не является живым.

Сам он вообще ни на что претендовать не может. То есть все права, скажем, на землю, на имущество так и остались только за родителями. Но родители были рождены так же мёртворождёнными. То есть у его родителей тоже нет никаких прав. Значит, всё, чем он мог бы обладать, в том числе и правами, является выморочным и принадлежит кому-то другому. Например, государству, или какой-нибудь коммерческой фирме. То есть всеми правами мёртворождённого обладает фирма, на территории которой проживает этот объект.

И так как он всё-таки ходячий, действующий, мыслящий, разговаривающий мертвец, то есть ведёт-то он себя, как живой, но при этом он вроде как вещь, и он взаимодействует с такими же подобными мертвецами, то его статус надо как-то уладить. И поэтому ему был присвоен статус недееспособного. Недееспособного в любых правах. И так как он не является человеком, то ему присваивается статус гражданина. То есть юридически есть люди – человеки и есть граждане – мертвецы. Гражданин это мертвец. У человека есть все права, а вот у граждан нет никаких прав. И так как гражданин это нечто недееспособное, то ему назначается опекун, его представитель в лице фирмы, где проживает этот гражданин. Сам себя гражданин не вправе представлять.

А так как граждан до хрена и больше, то есть это подавляющее большинство Земли, и они проживают на определённых территориях, и на этих территориях объединены между собой общим языком, культурой, менталитетом и другими взаимоотношениями, то этих граждан надо как-то сорганизовать, объединить в некие конгломераты. Понятие «государство» для них неприемлемо. Государство - это для живых. А граждане - это вещи, пусть и ходячие. И тогда их объединили в коммерческие фирмы. Для товара коммерческая фирма это самое то. Коммерческая фирма Россия, коммерческая фирма Германия и так далее по списку. В коммерческих фирмах ввели внутренние правила фирм – законы, и устав фирм – конституции. И понятие «гражданин» приобрело ещё одно значение, кроме мёртворождённый. Гражданин стало означать, что этот конкретный товар принадлежит определённой коммерческой фирме, что он её собственность.

Гражданам, разумеется, никто не стал объяснять, что они мёртворождённые, что они чья-то собственность. В этих фирмах всё устроили по подобию государства — власть, полиция, вооружённые силы и все остальные атрибуты государства. И даже свои флаги. Ну, у той же Вест-Индийской компании тоже был свой флаг.

Но так как у граждан нет никаких прав, в том числе и на продукты своего труда, и на собственность вообще, то надо было это как-то завуалировать. И тогда была введена плата за аренду пользования собственностью, принадлежащей коммерческой фирме. Обозвали это налогами. Налог на имущество, налог на машину, налог на доход от собственного труда. Гражданам оставили небольшую часть доходов на то, чтобы они могли как-то существовать – так называемый "прожиточный минимум", а всё остальное начало изыматься. Коммерческие компании начали получать чистую прибыль.

Чтобы упорядочить взаимоотношения между компаниями, была введена единая валюта для всех – поначалу фунт стерлинга, а позже доллар. Для этого был создан единый эмиссионный центр, который печатал эту единую для всех валюту – Федеральная Резервная Система (ФРС). Для того, чтобы у граждан не возникло сомнений насчёт суверенитета их якобы суверенных государств, а на самом деле коммерческих фирм, эту единую валюту стали условно переводить «перекрашивать» в национальные валюты, то есть в валюты коммерческих фирм. Но на самом деле была введена единая денежная система. Да и, собственно, все коммерческие фирмы стали лишь филиалами одной общемировой коммерческой фирмы.

Документы, выдаваемые гражданам, – это как паспорт на изделие, как ПТС на машину. ФИО - это своего рода их серийный номер. Впрочем, если вы заглянете в паспорта, то увидите там тот самый серийный номер. Документы - это своего рода вексель на человека, как на товар. И у мёртворождённых как бы две ипостаси – сам мёртворождённый и документы на него (его ФИО). И законной является именно бумажная ипостась. Без бумажки ты -  какашка.

Эта бумажная ипостась является определяющей всё в жизни этого мертворожденного. Она участвует во всех процессах взаимодействия как между самими мёртворождёнными – различные договоры, свидетельство о браке, право собственности (на самом деле право временного пользования) и т.д., так и между мёртворождённым и якобы государством-фирмой – без паспорта, без ИНН, без карточки социального страхования ты не сможешь совершить ни одного юридического действия, и даже удостоверить какую-либо организацию, что ты это ты. Ты не можешь сесть за руль автомобиля без прав, не можешь выехать за границу без загранпаспорта и визы. То есть на протяжении всей твоей жизни тебе всё время нужно то или иное удостоверение, та или иная справка. Для фирмы существуешь как бы не ты, а твоя бумажная составляющая. То есть фирма взаимодействует не с самим мёртворождённым, а с бумагами, которые его выражают. То есть для фирмы правовой статус имеют бумаги, а не сам мёртворождённый. Ну, это как акция на товар. Фирма имеет дело с акциями.

Чем отличается человек от гражданина, спросите вы? Ну, во-первых, человек – живой. У него есть душа. Это то, что у него есть душа, скажем так, доказано юридически по самому факту живорождения, по ЮРИДИЧЕСКИ ДОКАЗАННОМУ факту. Он дитя Бога со всеми вытекающими правами. Человек не платит за владение собственностью, весь продукт его труда принадлежит ему лично и никому больше. То есть понятие «налоги» не про него. Так же человек неподсуден гражданскому суду, в смысле, суду для граждан. Ни коммерческая фирма, ни её представители, в лице органов власти – различные полицейские, чиновники, ни любой гражданин не могут предъявить человеку никакого иска. Человека не может эксплуатировать кто бы то ни был. Человеку принадлежит земля, на которой он живёт и работает.

Вернее, земля принадлежит как бы человечеству в целом или определённому роду. Один человек не может владеть всей землёй. Просто человек вправе безвозмездно пользоваться частью этой земли, необходимой для того, чтобы построить дом, прокормить себя и детей.

Человек имеет право на свою долю в недрах, в лесах и на любую прибыль государства, полученную государством на территории этого самого государства. То есть, если кто-то, скажем государство, добывает что-то в больших количествах, или производит что-то в больших количествах, и получает от этого большую прибыль - большую, чем надо для нормального проживания, функционирования государства, то оно должно разделить всю прибыль сверх этой меры на всех людей, так эти недра и леса являются общественным достоянием. Оно пользуется общественной собственностью, или собственностью рода. В общем, тут описывается некий социализм или даже что-то ближе к коммунизму.

Человек также не обязан иметь каких-то документов удостоверяющих его личность или право на собственность. Он не изделие, не товар, он живой и не нуждается в идентификации личности. Для человека не существует границ и ограничений.

Но на человеке также лежит ряд обязанностей. Так, например, человек обязан заботится о земле, об окружающем его мире, об экологии. Вернее, человек по определению не может нанести существенный вред кому то ни было, это противно самой его природе. Ему не даст сделать это его совесть. Либо она (совесть) заставит его исправить причинённый вред.

Если же индивидуум не испытывает мук совести или хотя бы стыда, то это значит, что данный индивидуум не является человеком. По версии некоторых приверженцев теории живорождённых, на Земле присутствуют не только люди, но и биороботы. Они также являются живорождёнными, но у них отсутствует душа. Внешне и по физиологии они ничем не отличаются от людей. Они руководствуются только целесообразностью.

Далее надо сказать и о религиях. Так три основных религии: христианство, ислам, иудаизм - признают человека рабом бога. В том же христианстве любая власть от бога. А раб, по Римскому праву, является недееспособным в смысле любых прав. У него их просто нет. В том числе, у него нет права на жизнь. Это право зависит от воли хозяина.

Если же взять буддизм, то там человеку предлагается отрешиться от всего мирского и, в конечном итоге, раствориться в нирване. То есть налицо добровольный отказ от всех прав.

В Индии распространён индуизм. Тут вроде всё в порядке, веды и всё такое прочее. Но если мы взглянем на общественное устройство Индии, то увидим одну из самых жёстких кастовых систем. Тут всё зависит от того, кем человек родился, в какой семье.

Высшая каста это брахманы – жрецы. Самая почетная каста. Сейчас эти люди являются духовными сановниками, чиновниками, учителями.

Кшатрии – воины. Сейчас, кроме службы в войсках, в полиции, представители этой касты могут занимать различные административные должности.

Вайшья – скотоводы и торговцы. Они занимаются финансами, банковскими делами.

Шудры – земледельцы. Самая низкая каста, не обладающая всей полнотой прав.

И есть ещё неприкасаемые. Люди без прав. Эти люди вообще находятся вне каст и занимаются, например, очисткой выгребных ям.

И эта система, в некотором смысле, пожёстче любого расизма. То есть налицо разная правовая дееспособность. Одним все права, другим поменьше, а кому-то вообще ничего. Общественное устройство с лихвой перекрывает любые веды.

Как видим, религии во многом способствуют тому, чтобы человек сам добровольно отказывался от своих прав. Ведь сейчас никто никого не заставляет исповедовать какую-либо религию. Ну, ещё и различные тезисы о том, что жизнь вечная, она там за гранью смерти, а здесь на земле лишь юдоль земная, страдания, что не может быть высшей божьей справедливости на земле. Это тоже напоминают тему живорождённых и мёртворождённых. Мол, на земле при жизни счастья не жди.

---

А теперь переходим к теме СССР. В этой связи надо сразу определить понятие «траст». «Траст» это понятие англосаксонского прецедентного права, которое основано на Морском праве. Прецедентное право - это право, основанное на прецедентах. То есть, скажем, судья столкнулся с ситуацией, которая не подходит не под один закон. Тогда он выносит приговор, основываясь на собственных суждениях и на общей практике юриспруденции, то есть он подгоняет своё решение, хотя бы косвенно, под действие каких-то законов, но трактуя это самостоятельно. То есть создаётся прецедент, и после этого уже все остальные судьи по подобным ситуациям выносят такие же решения.

Обратимся к Википедии.

«Доверительная собственность (или траст — от англ. trust — доверие) в общем праве — это система отношений, при которой имущество, первоначально принадлежащее учредителю, передается в распоряжение доверительного собственника (управляющего или попечителя), но доход с него получают выгодоприобретатели (бенефициары). Учредитель (который может одновременно быть и выгодоприобретателем и/или управляющим) в рамках специального соглашения передает принадлежащие ему ценности под контроль попечителя, который обязан совершать с ними операции, приносящие выгодоприобретателям максимальную прибыль или соответствующие другим инструкциям учредителя.»

«Особенность траста как иной формы держания собственности в том, что имущество траста не принадлежит ни учредителю (он теряет право собственности на него с момента передачи имущества управляющему), ни управляющему (он только управляет этим имуществом и является формальным держателем титула на имущество), ни бенефициарам до даты прекращения траста. Можно сказать, что траст — это самостоятельный собственник, неразрывно связанный с его создателем (учредителем траста) и выгодоприобретателями.»

Несмотря на то, что в Википедии написано, что учредитель может быть и управляющим, я выяснил, что учредитель траста, в большинстве случаев, не может управлять трастом, иначе траст признают недействительным. На срок существования траста (а он может быть и бессрочным) учредитель полностью утрачивает право на контроль как изначальный собственник, а также право лично влиять на доверительного собственника, то есть на управляющего. В трасте право распоряжения переходит полностью к доверительному собственнику, то есть к управляющему.

Простой пример, чтоб было понятнее. Есть Вася и Коля. У Васи есть дом и, скажем, есть сын Сеня. Вася передаёт дом в траст, в доверительную собственность Коле. А выгодоприобретателем с любых действий с этим домом назначает своего сына Сеню. С этого момента дом уже не принадлежит Васе. Но и Коле он тоже не принадлежит, он не является его собственником. Ему доверено только управлять этим домом. Он управляющий. И вот Коля начинает сдавать этот дом в аренду или открывает в этом помещении какую-то мастерскую. В этом случае доход с этой аренды или мастерской принадлежит Сене. Но Сеня тоже не является собственником этого дома. Ему причитаются только дивиденды с аренды или мастерской. Но Вася может назначить выгодоприобретателем и себя самого. Коле же, как правило, причитается какой-то процент с доходов от этого дома. То есть дом, находящийся в трасте, не принадлежит никому из них.

Срок траста оговаривается заранее в договоре. И до окончания срока траста Вася не может стать вновь собственником этого дома.

Идём дальше. Переходим к сторонникам возрождения СССР. Ну, или их можно назвать, сторонникам восстановления у людей гражданства СССР. Они утверждают, что в СССР все его жители признавались живыми людьми, человеками. В СССР все младенцы были живорождёнными. И, соответственно, все жители СССР это были тоже живорождённые, со всеми вытекающими правами. Мёртворождённых в СССР не было. Ну, кроме настоящих мёртворождённых, которые реально погибли при родах.

И они утверждают, что СССР юридически не распадался. Ну, то есть реально он, конечно, распался, но с юридической точки зрения, он существует по сей день. То есть де-юре СССР существует, а де-факто на его территории находятся 15 новых государственных образований. И с точки зрения юриспруденции все эти образования незаконны. Одни утверждают, что эти новые республики, по сути, бандформирования, насильственно и обманом захватившие власть на своих территориях. Другие говорят, что это коммерческие фирмы, которые зарегистрированы в Англии. Но и в том, и в другом случае они находятся на территории СССР, который юридически ещё существует.

Некоторые сторонники срочного возрождения СССР утверждают, что в 1922 году 30 декабря, когда был создан СССР, был создан и траст СССР сроком на 99 лет. И, следовательно, срок этого траста истекает 30 декабря 2021 года. То есть они утверждают, что СССР был создан на основе траста, что СССР это траст. И этот траст существует до сих пор. А на территории уже действующего траста до окончания его срока действия не может быть создан другой траст. То есть та же Российская Федерация или Украина это даже не трасты, а бог знает что. Какие-то невнятные фирмы, находящиеся на территории траста СССР. Это даже не временные управляющие, а неизвестно кто. То есть они полностью нелегитимны. Но зато в этих фирмах возвратилось понятие «мёртворождённый» со всеми вытекающими потерями прав. Отсюда и такое свинское отношение власти к своим гражданам, попрание их прав и свобод. И вот, мол, если кто-то вернёт себе гражданство СССР, то он сразу обретёт статус человека, и тоже со всеми вытекающими обретениями прав человека. В общем, возвращаемся к тому, о чём я говорил выше, то есть о мёртворождённых и живорождённых и кто такой человек. А если не успеть возродить СССР до 30 декабря 2021 года, то тогда всем кирдык. Территория траста СССР отойдёт Англии, ну, или США, или ФРС. Называются разные претенденты. И нас, мол, не уничтожили до сих пор только потому, что здесь на этой территории находится действующий траст СССР. А траст это почти священно для всяких нехороших деятелей.

Но тогда возникает вопрос. Кто был учредителем этого траста СССР? Советская власть? И кому она передала доверительное управление этим трастом? Но в таком случае, эта самая Советская власть лишалась бы права собственности на этот траст, а также лишалась бы права вмешиваться любым способом в дела доверительного управляющего. То есть Советская власть лишилась бы власти в этом трасте.

Траст на имущество может создать только собственник этого имущества, но при этом он автоматом лишается права собственности на своё имущество, перешедшее в этот траст на срок действия этого траста.

Но, как мы видим, Советская власть не лишилась управления образованием СССР. Значит, она и была доверенным управляющим? Но если Советская власть – это доверенный управляющий, то тогда кто был учредителем, а, по сути, собственником территории, которая преобразовалась в траст СССР, то есть кто был владельцем этих территорий, которые занимал СССР, ну, или царская Россия до этого?

И кто был выгодоприобретателем этого траста? Что-то мы не наблюдаем, чтобы СССР выплачивал кому-то постороннему какие-то суммы или раздавал какие-то блага за просто так. Помощь разным странам не в счёт. Это делалось с целью усиления влияния СССР в мире. Всё, что производил СССР, все блага, добытые им, оставались в самом СССР, и распределялись между всеми его жителями. То есть мы видим, что выгодоприобретателем опять же является Советская власть.

Даже допустим, что учредитель может быть и доверенным управляющим. Странный какой-то траст получается. Советская власть — и учредитель, и доверенный управляющий, и выгодоприобретатель. Какой смысл в таком трасте? Какой смысл в его создании? Особенно, если учитывать, что при создании этого траста эта самая Советская власть теряла бы право собственности на территории СССР, находящиеся в этом трасте.

Но если предположить, что Советская власть не была учредителем, тогда надо признать, что собственником территорий бывшей царской России был кто-то другой. Кто? ФРС США, что ли? С какого боку оно здесь? Король Англии через его родство с Николаем Вторым? Что-то берут большие сомнения, что Англия или ФРС по собственной инициативе создаёт траст, который, по сути, является её злейшим врагом. Да ещё выгодоприобретателем при этом назначают советский народ, а не себя любимых. Ведь в СССР был создан социализм, уничтожен капитализм, уничтожена эксплуатация человека человеком, обобществлены все средства производства.

В общем, по поводу того, что СССР это был траст, полные нестыковки.

Другие утверждают, что СССР как раз был не фирмой, а государством, в полном смысле этого слова. Он выделялся среди окружающих его фирм именно этим. И его граждане были людьми. Живыми. В общем, всё, то же самое, о чём было сказано выше, но с той поправкой, что СССР это не траст, а государство. Но тогда с какого боку здесь срок 30 декабря 2021 года, о котором все говорят? У государств нет сроков существования. Претензии, что СССР был развален незаконно, насильно или обманом, звучат как-то неубедительно.

Нет, я не о том, что это не так, ну, что его развали не насильно, не обманом. Просто а чего вы вдруг вспомнили про это спустя десятки лет? Царская Россия тоже была уничтожена насильно, а где и обманом. Например, лозунг «Земля крестьянам». Много ли в СССР осталось крестьян, в личном владении которых была бы земля, ну, не считая личных подворий? Ни одного. Тех, кто упорно и бескомпромиссно держался за свою землю обеими руками, либо расстреляли, либо сослали. А ведь крестьяне пошли за большевиками именно благодаря этому лозунгу, и без поддержки крестьян большевики бы никогда не победили. Тут обман налицо.

Я отнюдь не противник Советской власти. Я за Советскую власть. Но почему-то многие вспоминают о том, как она устанавливалась, только хорошее и напрочь не хотят вспоминать плохого. Другие же, наоборот, видят только плохое. А нужно признавать и то и другое. Отсюда у нас и получается, что люди видят всё в чёрно-белых красках. И для них всё либо чёрное, либо белое. А между тем то, на что они смотрят, может быть и серо-буро-малиновым, и в крапинку, и в полоску, и квадратиком. И вместо того, чтобы увидеть в картине чёрные пятна и, извлекая из этого уроки, в будущем стараться этого не допускать, многие, увидев, что в картине есть чёрное, объявляют всю картину чёрной. Так же как и те, кто видит только белое, обрекают себя на совершение прошлых ошибок в будущем.

---

Но это я отвлёкся. Итак, если СССР было реальным государством, а не фирмой, то в свете, скажем, событий 1917 года и развал Союза не может быть чем-то законным или незаконным. А иначе тогда нужно было бы признать и Октябрьскую революцию тоже незаконной. Если уж быть честными, то надо быть честными до конца. Просто так всё устроено. Кто взял власть, тот и устанавливает закон. Так было и будет всегда. Власть это вопрос силы. Насилия. «Государство это монополия на законное насилие». Не знаю, чьи это слова. Не мои. Но очень верно отражающие суть любого государства.

Как мы относимся к государству как к таковому, это другой вопрос. Я, например, отрицательно. Для меня государство это, прежде всего, орган насилия. Вопрос только в том, на кого направлено это насилие. Таково любое, даже самое справедливое государство. Вернее, для меня оно по определению не может быть полностью справедливым. Если вдруг оно станет полностью справедливым, то это значит, что оно переродилось во что-то другое. Но я, признавая Советскую власть, признаю и все её недостатки, я вижу и пряники, и кнуты. А многие люди видят лишь пряники, не замечая кнутов.

То есть многие люди действуют по принципу – вот это мне нравится, а вот это нет. И вот то, что нравится, вот то я и буду признавать законным, а то, что не нравится, буду считать незаконным. СССР был более социально справедливым, чем теперешняя РФ, то, значит, СССР это законно, так как его отношение к людям было более справедливым, а РФ незаконно. Вот такая логика у них. И в качестве незаконности РФ начинают выдвигать тему Беловежского соглашения 1991 года, расстрел Белого Дома, путч Ельцина, роспуск Верховного Совета РСФСР 1993 года. Но ведь тогда можно вспомнить и штурм Зимнего дворца и низвержение Временного правительства в 1917 году. С точки зрения действующих на тот момент законов и то, и другое незаконно. Но на законы Временного правительства почему-то нам наплевать, а вот на законы СССР – нет.

А давайте тогда залезем в глубину веков и признаем каждую насильственную смену власти в России незаконной. Власть это право силы. Можешь удержать взятую силой или обманом власть, значит, ты и есть власть. И теперь ты пишешь и издаёшь законы. И тебе плевать, какие законы были до этого. Как, например, большевикам было плевать на законы царской России. Так почему вдруг власть РФ должна считаться с законами СССР? Почему мы вдруг стали решать, что законно, а что нет? Это может решать только власть, а не простые граждане. Не надо тешиться иллюзиями о народовластии. В том же СССР власть тоже никогда не спрашивала мнения народа. Она просто делала много хорошего для этого самого народа. Ну, по крайней мере, делала то, что она считала хорошим, но вот его мнения никогда не спрашивала. Исключением был только период перестройки. И к каким результатам это привело, мы все знаем.

И ещё что интересно. Что бы власти СССР сделали с теми, кто вдруг открыто объявили бы себя гражданами царской России? Контрреволюционерами. Вот кем бы были эти люди. Со всеми вытекающими, вплоть до стенки и пули в лоб. Попытка свержения существующего строя. Ну, то есть по аналогии с теперешними сторонниками гражданства СССР.

Я всё это говорю, не потому что мне нравятся законы РФ. Вовсе нет. Как я уже сказал, я приверженец социализма. И законы капиталистической РФ мне не могут нравиться по определению. Но я реалист. И понимаю, что такое власть. Власть держится не на самих законах, а на силе, способной воплощать эти законы, делать их рабочими, чтобы их соблюдали все, хотят они этого или нет. Законы это всего лишь следствие, а первопричина – сила власти. А вот такое отношение, какое демонстрируют приверженцы возврата в СССР путём обретения гражданства, получения паспортов СССР, это для меня какие-то детские игры. Всё равно, что в детстве надеть будёновку и заявлять, что я теперь будёновец, и давайте все относитесь ко мне, как к настоящему будёновцу. Но для того, чтобы к тебе относились, как к настоящему будёновцу, чтобы с тобой считались, нужно, чтобы у тебя была и Первая конная армия. То есть нечего кричать о каких-то правах, если у вас нет силы, чтобы отстоять эти самые права.

То же самое и с различными аффидевитами живорождённых. Аффидевит – это такая бумага. Клятвенное заверение. Этакое подтверждение, взятое у врача, или у тех, кто уже прошёл процедуру оживления, и заверенное нотариусом при двух свидетелях, что некто является живым человеком, а не мёртворождённым. Образцов по интернету гуляет много. Все разные. Каждый утверждает, что у него самый верный вариант. Люди, получая этот аффидевит, отказываются от гражданства, от паспорта, от водительских прав, в общем, от всех документов. Они утверждают, что этот аффидевит заменяет им все остальные документы. Они утверждают, что паспорт и прочие документы РФ – это удостоверения мёртворождённых. Даже не удостоверения, а векселя на этих самых мёртворождённых. Они говорят, что, мол, теперь у них есть документальное доказательство, этот самый аффидевит, что они живорождённые, а значит, что они люди. А раз они — люди, то у них есть все права человека, и они неподсудны никаким судам для граждан, и на них не распространяются законы для граждан.

Для меня это очередное ношение будёновки с заявлением, что, раз у меня будёновка, то я будёновец. И относитесь ко мне на полном серьёзе, как к будёновцу.

Извините, но это чушь. Что вы можете противопоставить системе, кроме декларации своих заявлений? Почему она должна считаться с вами только из-за того, что у вас теперь появилась какая-то, вами же придуманная, бумажка, в которой говорится, что вы теперь неподсудны этой системе? Власть это сила. И будет считаться только с другой силой. И никак иначе. Подчёркиваю - никак иначе.

Все права, которыми мы сейчас обладаем: восьмичасовой рабочий день, равноправие женщин и мужчин, избирательное право и многие другие права – были обретены в результате ожесточённой борьбы. Их никто не дал нам просто так, так сказать, от милости власть имущих. И под силой я подразумеваю не прямую грубую силу, революций и крови мы уже наелись. Силой могут быть разные вещи. Например, организованность и упорство больших масс населения. Те же американские профсоюзы в 20-х, 30-х годах прошлого столетия наглядно это доказали. Силой может быть само общество, его осознанность и гражданская активность. Силой может быть знание. Знание тех же законов. Закон это тоже сила, так как он обеспечивается самим же государством. А многие ли из нас знают наши же права, прописанные в наших законах? Многие ли умеют пользоваться этими законами? Управление массами происходит и через пропаганду СМИ. Но если большинство людей будет вдумчиво и осознанно и люди будут сами прекрасно разбираться что к чему, то такое управление станет невозможным. То есть общественное сознание это тоже сила. Причём огромная сила. Кто им управляет, тот и владеет государством, а, по сути, властью. Можно сказать, что, кто владеет информацией, информационным потоком, тот владеет силой, властью.

Есть такое понятие «авторитет». Авторитет это тот, кому доверяют. Вот кому доверяют, тот и обладает силой. Само доверие это тоже сила. Авторитет как бы опирается на те массы людей, которые ему доверяют. И чем больше этих людей, тем больше его сила. Авторитет это лидер общественного мнения, то есть это человек, который имеет влияние на общественное мнение. Но лидеров мнений можно создавать и искусственно. И власть активно этим пользуется. Она создаёт якобы оппозиционные движения, якобы оппозиционных лидеров. Она может даже применять к ним показушные репрессии, возбуждать различные уголовные дела, чтобы не возникало сомнений, что это именно оппозиционный лидер. Но вот только реальных негативных последствий в виде реальных сроков от этих репрессий не наступает. Таким образом власть контролирует это самое общественное мнение, возглавляет протест против неё же. «Если не можешь с чем-то справиться, возглавь это». То есть общественное мнение это тоже огромная сила.

В общем, для того, чтобы что-то кому-то предъявлять, надо обладать силой. А что, эта бумажка дала вам какую-то силу? Или тот, кто дал вам эту бумажку, обладает такой силой? Разумеется, нет. И вас можно послать далеко и надолго вместе с вашей бумажкой.

И на основании каких официальных законов вы утверждаете, что все остальные это мёртворождённые? На основании чего вас должны признать отличным от остальных, то есть живорождённым? То есть для того, чтобы признать себя живорождённым, для начала нужно иметь официальное обоснование, официальный закон, что все вокруг мёртворождённые. А если такового обоснования нет, то и ваше живорождение не имеет никакого смысла. Судья или полицейский что, должен верить вам на слово?

Почему-то ни один приверженец живорождённых или граждан СССР не продемонстрировал, например, факта пересечения границы России, скажем, с Германией на самолёте с паспортом СССР или аффидевитом, то есть полностью без загранпаспорта и визы. Или в США по этим документам не съездил. Ну, или хотя бы просто взял бы и открыл счёт в банке без паспорта РФ. Или взял бы и предъявил бы инспектору ГИБДД вместо водительских прав свой аффидевит.

Некоторые из этих приверженцев призывают людей не платить за ЖКХ. Вот взяли бы да и не заплатили сами с годик-другой и чтобы им за это ничего не было. А если придут судебные приставы, то сунули бы им под нос свой аффидевит или паспорт СССР и сказали бы, что, мол, ты для меня никто и звать тебя никак, потому что я живорождённый, пошёл вон отсюда. И чтобы при этом эти приставы без разговоров ушли. Или в суде заявили бы, что, мол, я живорождённый и человек и вы не имеете права меня судить. И чтоб суд  реально признал этот факт.

Что-то я такого не наблюдаю. Любому полицейскому, чиновнику, судье все эти бумажки до одного места.

Все они, сторонники идеи живорождённых, предлагают людям играть на поле системы-матрицы и по правилам системы-матрицы, то есть по законам этой самой системы. Но это, по моему мнению, заведомо проигрышный вариант. Тем, что они призывают доказывать кому бы то ни было, а в данном случае системе то, что я живой и что я человек, то этим самым они как бы признают сам факт своего, как бы «ошибочного», признания мёртвым. Ну, раз ты оспариваешь нечто, то, значит, согласен с самим фактом существования этого нечто. То есть для тебя сам предмет оспаривания существует. В данном случае это утверждение, что я мёртворождённый, я мёртвый. Ты играешь на поле системы и ставишь себя в положение оправдывающегося.

И, кстати, и это самое главное, никто из них не приводит прямого указания на документ, в котором прямым текстом, подчёркиваю, прямым текстом, а не косвенными оговорками, которые можно истолковать и так и этак, так и говорится, что люди признаются мёртворождёнными и что они лишаются прав человека, что они не люди. Никто из них не даёт такой ссылки, такого указания на такой документ. Так на каком основании я должен верить самим сторонникам живорождения?

И, кстати, среди них нет общего мнения. Каждый толкует всё это по-разному. Один утверждает одно, другой другое. Одни топят за паспорт СССР, другие за аффидевит, третьи предлагают озвучить своё волеизъявление человека через газету или другое СМИ, мол, этого достаточно.

И тут, кстати, есть ещё один аспект. И он, наверное, важнее всех. Человек. Что бумажка автоматом сделает вас человеком - в духовном его понимании? Ну, в том смысле, что вы станете везде и всегда ощущать себя человеком и, соответственно, вести себя, как человек. Человек ведь не подсуден никому, как утверждают сторонники идеи живорождённых. А как быть с гопниками, с преступниками разных мастей? Они тоже будут неподсудны никому? Или, может быть, им нельзя будет обижать только «живых»? А «мёртвых» можно, и это не будет считаться преступлением? Или внесём их в разряд биороботов или каких-нибудь других нелюдей? А кто будет это определять, то есть, по сути, выносить приговор сроком на всю жизнь? По сути, это уже расизм, но уже на духовном уровне. Человеком, в духовном смысле, не становятся от того, что так говорится в бумаге, которую тебе выдали.

Или, например, многие ухватились за эту идею, потому что сторонники этих движений утверждают, что банки, кредиты, платежи ЖКХ незаконны. И вот те, кто понабрал кредитов, накопил долги по ЖКХ, теперь хотят с помощью процедуры своего «оживления» списать с себя все эти долги.

А есть ещё и такое в утверждениях некоторых «живорождённых», не всех, но есть и такие, что траст СССР, по их словам, даёт право каждому гражданину СССР на определённую долю от богатств СССР. И вроде это не маленькая сумма. И некоторые бросаются в эту область именно за этим.

То есть многих привлекает именно эта материальная халява, а человеки они или нет, это их особо и не волнует. То есть налицо чисто шкурный интерес. Это тоже человеки? Мы их как, куда зачислим?

Да и многие видят в этом только права человека. Именно права. Но при этом знать не хотят об обязанностях и ответственности человека перед другими людьми, другими живыми существами, перед природой, перед Землёй в целом. По-простому, они видят только путь к безнаказанности любых их действий, и не более того. То есть, что бы они не сделали, при этом не будет наступать никаких последствий, ущемляющих их права.

Это, по сути, некое утверждение «Я есть владыка самого себя, а остальные пошли на…». Почти «Я есмь царь. И мне всё можно». В общем, нарциссизм чистой воды.

По-моему, пока само общество не готово стать сообществом человеков. Не хватает общего духовного развития общества. И в связи с этим есть один очень важный аспект.

Без силы мы не можем противостоять никакой власти. Но всё-таки есть одна сила, с которой считается любая власть.

Единственное, чего придерживается и с чем считается любая власть, это нормы, принятые в данном конкретном обществе. Обычаи, если хотите. Например, это нормы морали. Нельзя издать закон, который будет напрямую противоречить нормам морали.

Вернее, конечно, можно, но тогда власти придётся прилагать огромные силовые, карательные меры для внедрения этого закона, так как этот закон встретит сильное сопротивление и не будет исполняться обществом. А зачем власти лишний геморрой. Да и сама власть состоит из людей, которые вышли из этого самого общества, и нормы общества являются и их нормами.

Если власти надо провести, какой-то закон, который не созвучен с нормами морали, то ей придётся вначале придётся изменить нормы общества, изменить общественное сознание. В качестве примера можно привести закон об однополых браках. Лет тридцать назад такой закон был бы немыслим ни в одной стране, его бы не приняло само общество, но сейчас такие законы на Западе обычное дело. То есть власти надо открыть окно Овертона и изменить общественное сознание, чтобы принять закон, который не вписывается в нормы старого сознания.

Может быть и наоборот. Не власть меняет мнение общества, а в самом обществе происходят изменения, и уже власть вынуждена менять под это общество законы, свои законы. Так, например, лет сто назад муж, избивавший свою жену даже смертным боем, не нёс за это никакой ответственности. А сейчас это уголовно наказуемое деяние.

Ведь законы, по большому счёту, действуют только тогда, когда подавляющее большинство людей признаёт это законами, и признаёт их обязательными к исполнению. Например, можно издать какой-нибудь дурацкий закон, запрещающий ковыряться в носу в общественном месте. И за это назначить нехилое наказание с лишение свободы на много лет. Но этого закона не признают даже полицейские, они попросту не будут следить за его исполнением. Ну, кроме самых отмороженных. То есть любой закон должен иметь под собою логическое и моральное обоснование. В данном случае его не будет.

Но логическое обоснование можно создать и искусственно. Как, например, сейчас мы наблюдаем создание логического обоснования для всеобщей обязательной вакцинации, для всеобщей электронной слежки, для создания условий, когда все сами побегут в цифровое рабство, для урезания наших прав и свобод.

Пандемия это и есть искусственное создание этого самого логического обоснования для появления законов, которые будут урезать наши права. Логическое обоснование для узаконивания правового беспредела в условиях, так сказать, этой пандемии. Так уже в проекте нового административного кодекса появился пункт о штрафе за отказ от обязательной вакцинации. Ведь недаром уже вовсю говорят о появлении "новой НОРМАЛЬНОСТИ". НОВЫЕ НОРМЫ РЕАЛЬНОСТИ. На наших глазах меняют нашу реальность.

Но я отвлёкся от темы. Хотя нет. Я просто объясняю, что власть считается с реальностью и на неё можно влиять общественным мнением. Но не просто общественным мнением, типа покричали и забыли, а созданием новых устойчивых общественных норм морали, норм общества.

Так вот, если вы хотите стать свободными в свободном обществе и при этом не устраивать революций, то для этого вам придётся менять само общество, общественные нормы, общественное мнение. Создавать свою НОВУЮ НОРМАЛЬНОСТЬ, где нормой для всех будут человеческие качества. То есть нормой будет БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ. Быть человеком именно в духовном плане. И в этой новой нормальности будет нетерпимость к любой бесчеловечности. То есть люди, проявляющие бесчеловечность, жестокость, окажутся вне общества, станут изгоями.

Понимаю, что это трудно, долго и нудно. Но этот процесс уже идёт. И идёт быстрее, чем многим кажется. Ведь всё больше людей включаются в этот процесс. И иногда даже против своей воли. Ведь даже тот же коронавирус этому очень способствует. Волей-неволей люди начинают задумываться, что творится вокруг них.

И в этом смысле вот эти самые сторонники движения живорождённых, движения граждан СССР делают немалый вклад в создание новой реальности, в создание комфортной реальности для человеков. Вот с этой точки зрения, в смысле, что эти живорождённые открывают людям глаза на многие вещи, помогают им лучше понять мироустройство и вообще несут светлое и доброе, я полностью их поддерживаю. Я не согласен с ними в методах, в путях достижения цели. Но вот цели у нас с ними одни. Это сделать мир лучше, добрее, справедливее.

Так что я не принципиальный противник сторонников идеи живорождённых или граждан СССР, просто я считаю их методы утопическими, как и многие их утверждения. Единственное, в чём я с ними согласен, так это во взгляде на ФРС, на денежную систему и прочее. Но это, так сказать, общемировые такие понятия. И это только моё личное мнение. Всё, что выше озвучено, как сейчас говорят, это моё сугубо оценочное мнение. Они вправе действовать, как хотят. Это их право, как и любого человека. Человек это свободное существо по праву своего рождения.

Весь вопрос улучшения жизни, улучшения общества заключается в осознанности каждого и в уровне осознанности всего общества в целом. Так что снова и снова повторюсь и буду повторять это неустанно: становитесь осознанными. Интересуйтесь, что происходит вокруг вас. Вникайте в суть событий. Осознанность каждого члена общества – это ключ к изменению всего общества в целом.

Июнь, 2020.

Автор: Ваис Тусупов

 

Видео авторское

Примечание автора

Как всегда, предупреждаю. Это только моё видение мира, которое ни в коем случае никому не навязываю и не утверждаю, что это так и есть для всех. Вы можете считать его ошибочным. Каждый имеет право на свою точку зрения.

Рейтинг: 2.66 (Проcмотров: 3621)

Читайте раздел Вне течений на портале эзотерики naturalworld.guru.