Отзывы на духовный опыт Умение владеть собой. Многого не надо: только слышать себя

Уважаемый автор! Спасибо за интересный материал. Однако, ваше категоричное "мы не несём ответственности за других людей..." для меня совершенно неприемлемо. (Очень напоминает позицию страуса...) Несём, и ещё как несём! Командир головой отвечает за своих бойцов, за то, чтобы их реакции в бою были адекватными. Президент персонально отвечает за безопасность и благополучие своего государства. А также обеспечивает при помощи адекватных СМИ нормальные доброжелательные и разумные реакции граждан. Если вы выступаете перед большой аудиторией, то вы также несёте полную ответственность за то, что сказали. Глава семьи, без всяких условностей, целиком и полностью отвечает за своих домашних и их воспитание. Академик Павлов - за реакцию своей собаки: лампочка зажглась - слюна побежала... Таких примеров сотни и тысячи.

"За базар надо отвечать" - эту народную фразу я бы поставил эпиграфом к вашему материалу, которая (фраза) и есть карма, а заодно и совокупность реакций по её отработке.  Мне кажется, что народная мудрость всегда права. :)

Однако спасибо вам за необычные сюжеты. В любом случае, они вызывают реакцию, а не сонное отупение. Это уже большое дело!

Уважаемый автор! Благодарю за разьяснение. Я не знал, что вы служили в армии. Это меняет много чего в моём личном к вам отношении. В прошлом я - кадровый офицер, поэтому всё, что я пишу об ответственности, реакциях и карме - проверенно на себе 100%.

Про "на улице" - согласен абсолютно. Каждый должен отвечать за свою адекватность и не создавать помех окружающим.

И последнее - все наши жизни, со всеми нашими реакциями, принадлежат абсолютно Всевышнему Творцу и Управителю всего сущего. Это единственная истина, которая неизменна во веки. Остальное - суета сует. :)

Ваш комментарий был безусловно интересен.

Спасибо.

Danil, между фразой "командир отвечает за своих бойцов" и "командир отвечает за все свои действия как командира по отношению к своим бойцам" - огромная разница.

Никому неправильно отвечать (брать на себя ответ) за какие бы то ни было чужие действия. И позиция страуса здесь ни при чём.

Более того, согласие отвечать за других подразумевает согласие отвечать за чужие действия, а значит - это согласие брать их негатив (негативную карму) на себя.

listengort444, солидарен с Вами в этом вопросе.

Уважаемый andkor! Ваш комментарий слишком мудрён для моего понимания. Даже не знаю, что сказать... Просто, в бытность мою командиром, "огромная разница" заключалась в том, что все мои пацаны должны были вернуться к своим матерям живыми, а не полечь на чужой земле непонятно за что.  Я брал их негатив на себя и брал ответственность за их действия в любой ситуации. Ни разу об этом не пожалел. Меня так учили.

Будем всё же надеяться, что в этом конкретном случае Владыки Кармы будут благосклонны ко мне...

В любом случае — спасибо за науку и вашу несомненную мудрость.

Здравия всем.

Армия это нечто другое, чем всё остальное общество, потому что любая армия создана для возможной войны. В армии всё сложнее (ну, или проще - это как поглядеть), чем на «гражданке». Армия стоит на подчинении вышестоящему командиру и приверженности неким понятиям, нормам. Понятия это и дедовщина, и честь мундира, которую некоторые понимают своеобразно. Так что у военнослужащего выбора особо нет. Нет, конечно, можно не подчиниться, но тогда наступят последствия в виде наряда вне очереди в мирное время до расстрела в военное время (в зависимости, в чём конкретно проявилось неподчинение). Это будет по закону. Или можно нарушить что-то по понятиям, и тогда придёт ответка в виде звездюлей или презрения. Так что, по сути, выбор принадлежит не самому военнослужащему, а тому, кто им командует. Ни о какой свободе выбора в армии речи не идёт.

Я это говорю, не осуждая. Армии просто не будет, если не будет подчинения или неписанных норм (понятий).

И вроде бы, раз нет свободы выбора, то не должно быть и ответственности. Ну, кроме вышестоящих по званию. Но никто не отменял армейский принцип «один за всех и все за одного».

Возьмём такой пример. В казарме во время утренней уборки командир обнаруживает на полу бычок (окурок сигареты). Далее, после обеда, когда наступает некая расслабуха, следует команда: «Строиться. Некурящим выйти из строя». Остальные, то есть курящие, в противогазах бегом следуют на ближайшую сопку (горку) покруче. Это «похороны» бычка. Там на вершине в каменистой земле они копают яму 2 на 2 метра и 2 глубиной. Бычок ложится в эту яму. Командир произносит речь над «усопшим» бычком. И его закапывают. Все присутствующие на «похоронах» в поту и в мыле. Результат – в казарме месяца два-три ни одного бычка. Бычок бросил один, а «карма» настигла всех курящих.

Или произошёл какой-то «залёт» — кто-то что-то напортачил. Кто конкретно - знают все, но стучать командиру никто не будет. Тогда всё подразделение (отделение, взвод) дружно отжимается или участвует в забеге на длинные дистанции, пока руки или ноги способны двигаться. Ну, или занимается чем-нибудь таким, что дают в качестве наказания.

А то и «дедов» построят отдельно и заставят их делать что-нибудь этакое, не очень приятное.

Опять накосячил один – «карма» настигла всех.

Даже не вдаваясь в вопрос, что будет с залётчиком после такой воспитательной работы со всем подразделением (если только по понятиям «залётчик» не был прав), приходим к тому, что армия внедряет принцип «один за всех и все за одного» в том смысле, что все отвечают за всех. По крайней мере, «карма» делится на всех.

И в этом есть смысл. При боевых действиях косяк одного человека может привести к гибели всего подразделения. Армия не то место, где человек свободен от ответственности за действия других людей. До определённой степени, конечно. То есть человек, конечно, не отвечает за других, буквально за всё, что бы те другие не сделали. Но в армии создаётся некая зона общей ответственности. И уйти от этой ответственности не представляется возможным.

И наконец, на любой войне командир приказывает атаковать противника. Он знает, что некоторые из его солдат умрут. За это в ответе противник, если противник – захватчик? Или это командир берёт на себя ответственность за смерть своих солдат, если солдаты не горят желанием идти под пули?

Да, можно сказать, что навязанная извне ответственность, но иначе армии не быть. По крайней мере, ни при современном уровне сознания людей. В армии собираются люди с разными уровнями сознания. И их надо как-то спаять в одно боеспособное целое. А иначе это будет просто вооружённая толпа.

Ну и конечно, надо рассматривать какая это армия, какого государства, какие у неё цели. То есть Советская Армия отличается от российской, армия захватчиков отличается от армии, которая защищает свою страну, и т. д. Везде будет разный повод и посыл для ответственности.

В общем, армия это особая тема, так как в ней особые условия, не сравнимые с «гражданкой», так как любая армия создана для войны, пусть и для защиты от нападения. А война это в принципе неестественное для человека явление. Неправильное. Не должны люди убивать друг друга. Но наш мир таков, что без армии в нём никак.

И, конечно, отвечать за реакцию других людей мы не можем. Тут я согласен с Александром. Реакция на то или иное воздействие зависит от внутреннего мира человека. А внутренний мир каждого человека, по идее, должен быть суверенен. Но как я убедился в последнее время, людей с суверенным внутренним миром не так много, как хотелось бы. Но и тут только сами люди в ответе за то, что их внутренний мир не является суверенным.

.

Danil, да ничего мудреного здесь нет. Речь идёт о том, что даже когда Вы думали (и возможно, продолжаете думать), что брали ответ за своих пацанов, на самом деле Вы несли ответ за СВОИ действия по отношению к ним как командир. А за себя, свои действия, они (пацаны) продолжали отвечать сами (потому, в том числе и выжили). Владыки Кармы здесь ни при чём.))

Vais, выбор есть всегда и везде, в любой ситуации. В армии он другой, возможно, более трудный, неявный, но есть. И Вы сами об этом пишите: не выполнить приказ, дезертировать и т. п. Поэтому давайте не путать трудность выбора с его отсутствием.

По моему мнению, ответственность это сугубо личное. В том смысле, что если человек сам лично считает себя ответственным за кого-то, то, значит, и отвечает. Отвечает перед собой лично или перед теми, кто ему доверил кого-то. Попробуйте объяснить родителям, что они не отвечают за своего ребёнка. В том числе, и за его действия. Или ребёнка оставили у бабушки, у дедушки, у тёти, просто у подруги. Они что, не отвечают за этого ребёнка, за его действия?

Так же чувствует себя лично хороший офицер. Он чувствует, что ему доверили молодых ребят, и он чувствует личную ответственность за них, чтобы они все вернулись домой. Он просто так себя чувствует внутри себя. Он чувствует себя ответственным за их действия, скажем, в бою. Ведь это он учил их, это он отдал приказ. То есть у каждого это основано на его личном восприятии ответственности.

И вообще есть такое выражение Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Это почему-то больше относят к животным. Но ведь мы зачастую приручаем и людей.

Так некий лидер увлекает за собой людей, внушая им какую-то идею. Люди начинают верить этому лидеру и идут за ним, и делают так, как говорит этот лидер. То есть они совершают действия под прямым влиянием этого лидера. Он что, не несёт никакой ответственности за действия своих последователей?

Так можно договориться до того, что Гитлер и нацисты не несут прямой ответственности за зверства, то есть за действия, своих солдат и офицеров. Мол, солдаты это сами делали, они могли и отказаться. Мол, мало ли, что им приказали.

Да, каждый из солдат и офицеров вермахта или СС несёт свою личную ответственность, но и верхушка фашисткой Германии тоже несёт свою личную ответственность за каждое злодеяние, то есть действие каждого своего солдата. И в данном случае они несут ответственность за РЕАКЦИЮ своих солдат наравне с этими солдатами, потому что именно они и создали, взрастили и культивировали эту реакцию.

Так что, наверное, надо сделать поправку. Мы не ответственны за реакцию других людей, но только, если мы не вмешивались во внутренний мир этих самых других людей, не проводили над ними никаких манипуляций с их сознанием.

В конце концов, многие люди умеют вызывать в нас нужную им реакцию. Например, представители власти, СМИ, оппозиции, мошенники. Это не так уж сложно.

А насчёт выбора, то, по моему мнению, свобода выбора это не просто физическая возможность сделать то или иное, но и то, есть ли у тебя внутренняя возможность это сделать. У фанатика-смертника с промытыми мозгами есть выбор взрывать или не взрывать себя и окружающих?  В его промытом сознании этого выбора нет.

У человека, для которого данное кому-то слово превыше жизни и всего остального, есть выбор нарушить присягу или клятву? Тоже нет.

И у каждого человека в его сознании есть куча границ, запретов — моральных, религиозных, этических, и главное – концептуальных (просто такова концепция мира у человека в голове, такая картинка мира, которую ему навязали или которую он создал сам), через которые он не может перешагнуть. Значит, он никогда не выберет то, что находится за этими границами. В его сознании, в его понимании для него там просто нет никакого выбора, даже теоретически. То есть он теоретически может знать, что можно сделать и так, и вот этак, но для него это невозможно. Реально невозможно, пока существуют границы, пока мир в его сознании выглядит вот так и никак иначе или должен так выглядеть по его мнению. То есть, если нет возможности совершить что-то, неважно по каким причинам (физическим, психологическим, моральным, идеологическим и т. д.), то у человека и нет выбора. И здесь речь не о трудности выбора, а именно о его полном отсутствии.

Человек существо субъективное. Для него реально и возможно только то, что он сам считает реальным, возможным и допустимым, а не то, что реально и возможно на самом деле. Собственно, то, что человек считает возможным, то и есть, для него лично, настоящая реальность, то самое «на самом деле».

Уважаемый автор!  Ваш комментарий получился лучше, чем статья. :) Он более структурирован. Это во многом облегчает понимание. Мне кажется, что все оппоненты, включая меня, удовлетворены полностью и окончательно. Благодарю за возможность поучиться у вас, а также у других участников диалога некоторым полезным вещам. Другие мнения - безусловно интересны и заслуживают глубокого осмысления. 

Однако, с величайшим смирением, замечу: чем более любой вопрос подвергается столь пристальному вниманию, тем дальше от него находится истина. :)

Всем добра.

Vais, "По моему мнению, ответственность это сугубо личное... " — каждый человек отвечает за каждое свое действие, независимо от понимания этого факта. То, о чём пишете Вы, — осознанная часть этого ответа, но не значит, что вся.

" Попробуйте объяснить родителям ..." — а что, незнание Законов освобождает от ответа? Или Истина поменяется от того, что кому-то чего-то не объяснить?

" Они что, не отвечают за этого ребенка, за его действия" — именно так, в значении отвечать (нести ответ) не отвечают.

"Он что, не несет никакой ответственности за действия своих последователей?" - да, не несёт, он отвечает за то, куда их вёл и что предлагал. А соглашаться с предложенным или нет и в какой мере - выбор каждого.

" Так можно договориться..." — нет, так нельзя договориться, если всё правильно понимать. Тот, кто отдавал преступные приказы, отвечает за преступление как отдающий приказы, исполнитель - как исполнитель и т. д. Так же, как заказчик, организатор и исполнитель заказного убийства, все отвечают за убийство, но каждый на своём уровне и в своей мере.

"В конце концов многие люди..." - обмануть возможно только того, кто не видит обмана. Если люди ведутся на манипуляцию, это их сторона ответа в процессе взаимодействия, и снимать с них этот ответ неправильно.

" А насчёт выбора..." - так давайте всё-таки определимся, отсутствие выбора на самом деле и то, что человек не видит реально существующего выбора, - одно и то же или нет? По-моему, не одно.

"Человек существо субъективное..." - живущее по объективным Законам. И если согласиться с Вами, что если не вижу, то, значит, его действительно нет, тогда для меня это означает согласиться с неправдой.

Андрей, Вы упоминаете истину. Я вот, например, в упор не знаю, что это такое. По-моему, это знает только Бог. Да и то, порой, думаю, что и Он в затруднении, вот и пытается выяснить, что это такое, с помощью нас. Знаю, разве что, совесть, но и то не всегда. Частенько иду «мимо» неё, если только она совсем не рявкнет и за горло не возьмёт.

Я знаю только то, что я ничего не знаю. У меня почти нет знаний, только вера. По большей части в себя. Почему я должен верить кому-то другому, что мир устроен вот так или вот этак. Я, например, до сих пор не знаю, кому верить – тем, кто говорит, что Земля – шар, или тем, кто говорит, что Земля плоская. Я не был в космосе, если таковой существует, не видел Землю со стороны, а значит, я не могу знать какая она – шар или диск. То, что по телеку показывают космонавтов, для меня не доказательство. И значит, мне остаётся только верить тем или другим. Поэтому я допускаю и то, и другое. Я это совершенно серьёзно.

То же самое и с «объективными» законами. Может, это мы своей верой в них поддерживаем их в действии. Может, завтра поверим (только по-настоящему поверим), что железо плавает, а дерево тонет, и будет так. Причём плотность и того, и другого, и воды не изменится.

Этими якобы объективными законами (физическими, социальными и прочими) в нас и вкладывают концепцию мира вокруг нас. И признавая их объективными, то есть настоящими нерушимыми, реальными (по-другому якобы и быть не может), мы, как белки, и остаёмся в колесе, как бы мы не бежали и чтобы мы не делали. Концептуальное управление людьми.

Мы говорим о живых людях, а не о роботах или неких сверхсущностях, которые просчитывают различные вероятности и выбирают оптимальный вариант. Нельзя рассматривать свободу выбора или ответственность как некий сухой бездушный выбор оптимального варианта, основанный на неких знаниях (или незнаниях) объективных законов.

По-моему, если истина и существует, то она многообразна, у неё бесконечное число граней. И, заглянув в разные её грани, мы можем увидеть совершенно диаметрально противоположные картины. По крайней мере, с нашего человеческого уровня это будет выглядеть именно так.

Vais, "Я вот, например, в упор не знаю..." - Истина - это то, что есть на самом деле. Каждый человек знает часть Истины. Вы здесь не исключение. Я понимаю, что нужно иметь смелость, чтобы сказать: да, я знаю какую-то часть Истины (это и есть, кстати, взять ответ), а пытаться прятаться за "я ничего не знаю" кажется более удобным. Но сколько у Вашего физического тела рук и ног на сейчас, Вы знаете?  Женаты Вы или нет сейчас, гражданином какой страны сейчас являетесь и т.п. Кстати, Совесть и есть — голос Истины внутри каждого человека.

Что касается формы Земли, я с Вами согласен, это гипотезы с той или иной степенью достоверности, и именно так и нужно к ним относиться, по крайней мере, пока сам не увидишь или не получишь неопровержимое подтверждение. Но ведь так не во всём. В моей жизни есть то, что я знаю наверняка. Не потому, что самоуверенный такой, а потому, что это миллион раз испытано на практике мной и множеством других людей и это работает. Одним словом, простой научный подход - теория - проверка на практике - повторяемость результатов - выводы.

"Я знаю только то, что я ничего не знаю. У меня почти нет знаний" - НИЧЕГО не знать и ПОЧТИ НЕТ ЗНАНИЙ - очень большая разница. С моей точки зрения, первая часть Вашей фразы противоречит второй. А вера, не подкреплённая знаниями, по-моему, слепа.

"Нельзя рассматривать..." - как сухой бездушный выбор, согласен, нельзя, а как не сухой и душевный можно? Если нет, прошу объяснить почему.

"По-моему, если истина и существует" - согласен, у Истины бесконечное число граней и Истина всегда одна.