Так что же такое Истина?
Чтобы объяснить, что же такое Истина, я проведу аналогию. Источник - Эзотерика. Живое Знание
Давайте возьмем листок бумаги и нарисуем двух черно-белых человечков в двухмерном пространстве. Они ограничены листом бумаги, двухмерным пространством и черно-белым существованием.
Теперь возьмем второй листок бумаги и нарисуем тех же человечков, таких же плоских, но уже цветных.
На третьем листе нарисуем их объемными и добавим им пространства. Теперь это пейзаж какой-то части огромного мира. В четвертом случае научим этих человечков искусствам, они могут рисовать, сочинять музыку и мечтать о звёздах.
А теперь давайте подслушаем, что черно-белые человечки из первого рисунка думают обо всех остальных.
Про цветных они скажут: "Ну-у-у, у них есть такая штука, как цвет". Заметьте, не миллионы цветов, не миллиарды их сочетаний и не гармония цвета и линий, а всего лишь цвет. Какая-то ненужная черно-белым ерунда. Ведь у черно-белых нет цвета, они лишь могут умствовать о нём.
Что подумают черно-белые об объеме? "У них есть третье измерение. Ещё одна не нужная нам фигня" — скажут они. И правда, зачем двухмерным третье измерение, им и так хорошо.
А что скажут черно-белые двухмерные о четвертом мире? О музыке, о беспредельности, о звёздах, о мечтах? Наверное, посмеются про себя всем этим ненужным штукам и пойдут мерить границы своих возможностей, сантиметры своего листа, на котором они нарисованы. Ведь для них это практично.
А теперь посмотрим на четвертый мир. Где люди берут лист бумаги, простой карандаш и рисуют двух человечков, а снизу подпись авторов. И вот уже черно-белые человечки видят эту надпись и пытаются понять, кто их создал. Эти черно-белые могут оперировать только образами своего мира — черно-белого и плоского. И в их воображении рождается другой такой же черно-белый и плоский человечек. Ведь представить цвет, объем и творчество они не могут, это не из их области вообще.
Так вот Истина — это существование стандартной для космоса ситуации, которую мы, черно-белые, понять не можем, потому как не доросли.
В Йоге человека, прикоснувшегося к Истине и постигшего Великую Действительность хоть на секунду, называют "Живая Свобода".
Но что сделал он? Он вдруг смог перестать быть плоским и черно-белым, стал цветным и объемным и осознал возможности, которых у него не было, пока он был плоским и черно-белым.
Попав в действительность, он обрел способность взять в руки карандаши, нарисовать людей и вдохнуть в них жизнь. Т.е. стал творцом. Вышел из пространства ограничений и попал в пространство безграничных возможностей. И теперь может вдыхать жизнь и направлять события из того мира в этот, ведь карандаши в его руках.
Те, кто знали Истину, смогли изменить мир потому, что таково свойство Истины: она даёт силу совершенно иного свойства, чем знают люди. Древние сказки про джиннов, повинующихся чистому сердцу — это не вымысел. "Джью повелевает Фохатом" — говорил Будда. И запрещал своим Архатам являть чудеса сверхспособностей перед профанами, чтобы не порождать фанатизм.
"Истина сделает вас свободными" — говорил Христос, являя чудеса сверхспособностей и обучая этому своих учеников.
"Идеи правят миром" — говорил Платон, обучая своих учеников сотрудничеству с Идеями и силами, которые они дают. Известно, что, кроме философии, Платон обучал ещё и сокровенным знаниям, так же как Будда и Христос обучали сокровенным знаниям своих учеников.
И вот возникает вопрос: как плоскому черно-белому человечку попасть в мир объемный и цветной, где можно придумывать музыку и мечтать о звездах? Как стать свободными, стать творцом? Как освободится от узости двухмерного пространства и понять, что такое цвет и звук других измерений?
Как стать свободным?
Только Истина сделает вас свободными!
Так что же такое Истина? И как она сделает нас свободными?
Существует классический путь обретения Истины и достижения Свободы. И он один во все времена, хотя частности и термины могут и различаться.
Читайте раздел Вне течений на портале эзотерики naturalworld.guru.
Показаны последние 5 из 18 отзывов. Читать все отзывы
Во-первых, я говорил не о Духовных Учителях, а о Духовных наставниках (имея в виду современных наставников) я разделяю эти понятия. Хотя, конечно, это в полной мере касается и Духовных Учителей.
Во-вторых, из Вашего утверждения, что Истину невозможно выразить словесно, напрямую следует, что Иисус, Будда, Лао и другие Учителя учили людей не Истине, а непонятно чему. И Вас почему-то это нисколько не смущает.
В моем же тоне и выражениях Вы увидели что-то неправильное. Тогда, пожалуйста, скажите, что именно, я готов работать над своими ошибками, при условии, что эти ошибки действительно имели место быть.
Чтобы утверждать, что мудрецы ВСЕХ времен этого сделать не смогли, необходимо сначала изучить работы мудрецов ВСЕХ времен. Надеюсь, Вы это понимаете.
По поводу определения Истины, конечно, я дам его, но позже и не в рамках комментария, а в рамках отдельной статьи, поскольку рассуждать про Истину, не определившись с терминологией, по меньшей мере нелогично.
Добрый день всем. Выскажу только свой личный взгляд на обсуждаемую проблему. Мой взгляд ни в коей мере не ограничивает чей-либо иной взгляд. Один считает, что Земля – шар, другой считает, что Земля плоская. Оба взгляда имеют право на существование.
Андрей написал:
Абсолютно правильно, по моему мнению. Но вот со следующим уже не согласен. Но, как я уже сказал, моё несогласие ни в коей мере не влияет на высказанное мнение. То есть я не оспариваю, просто довожу свою точку зрения. Каждый вправе иметь свою точку зрения.
Это и есть догмы, но уже личные — «пазлы, которые я правильно положил, уже есть, их менять не нужно». Но почему-то личные умозаключения многие догмами не считают.
Скажем, сегодня 5 августа 2019 года. Кто-то собрал пазлы своей личной реальности. Да, этот кто-то собрал их действительно ПРАВИЛЬНО, но для себя лично. Причём для себя образца 5 августа 2019 года. То есть это ПРАВИЛЬНО для себя образца 5 августа 2019 года, но не для себя образца 5 сентября 2020 года. И не для себя образца 5 июля 2015 года. Это «правильно положил» действительно только для здесь и сейчас. В следующий момент всё может измениться, и «их менять не нужно» превратится в тормоз.
Для примера. Скажем, есть некий человек. У меня есть определённый объём информации об этом человеке. Я проверил эту информацию, и она подтвердилась. Она верна и правильна. И, исходя из этого объёма информации, для меня этот человек сейчас на данный момент времени – хороший. Это для меня истина на данный момент времени.
Но вот назавтра я получил дополнительный объём информации об этом человеке. По этой информации этот человек творил не совсем хорошие, с моей точки зрения, вещи. Я проверил эту информацию, и она подтвердилась. Теперь, исходя уже из более полной информации, для меня этот человек уже не является хорошим. И это для меня тоже истина на текущий момент, то есть назавтра.
А послезавтра я попал в те же условия что и этот человек, где я вынужден был совершать действия, подобные тем, которые совершал этот самый человек. Причём, совершать их совершенно оправданно, применительно к обстоятельствам. То есть уже изменилась не информация, а изменился я сам. И вот уже для меня уже этот человек снова хороший. И это для меня снова истина, но уже на послезавтра.
То есть то, что истинно, для меня лично зависит от полноты (объёма) информации, и от того, какой я сам на текущий момент, то есть как я воспринимаю и оцениваю эту информацию, от точки зрения, от того, с какой колокольни я смотрю, то есть зависит от здесь и сейчас. Эти самые собранные «следующие фрагменты» пазла, могут начисто отменить правильность сборки предыдущих пазлов.
Для меня лично я вчерашний — для себя сегодняшнего — ни разу не авторитет. Неизменным считаю только ориентир на совесть. Всё остальное можно менять, как хочешь. Сегодня для меня Земля – шар, завтра она может стать плоской, послезавтра вообще какой-нибудь неправильной формы.
Для меня истина это не что-то абстрактное, не зависящее от меня. Для меня истина это то, что я считаю истиной здесь и сейчас, что вот это или то для меня такое или этакое. То есть то, что я открыл в себе или через себя открыл в мире, то для меня и истина. Чем больше ты знаешь о себе, о своей взаимосвязи с миром – тем больше у тебя понимания, а значит, и свободы.
А на другую некую абстрактную истину мне как-то по барабану. Какой мне лично толк от какой-то там существующей независимо от меня абстрактной истины? Я ведь её всё равно не знаю, а значит, её для меня нет, а чего мне беспокоится о том, чего для меня не существует. Вот проявится она во мне или проклюнется какая-то взаимосвязь – тогда и будем волноваться.
Всё зависит от здесь и сейчас — какой я, как я гляжу на мир, что я знаю о себе и о мире. Это и есть здесь и сейчас. То есть мои пазлы являются правильно положенными только в здесь и в сейчас. Завтра будет другое «здесь и сейчас», и мои пазлы лягут совсем по-другому. «Здесь и сейчас» это не нечто застывшее, оно текуче и изменчиво.
Картина, которую собирает человек из пазлов всё время меняется. За счёт этого изменения эта картина становится живой, движущейся. Это как кинематограф. Один кадр сам по себе - это, по сути, застывшее фото. Но измени самую малость этот кадр, потом ещё чуть-чуть, потом ещё и ещё — и вот уже мы наблюдаем живой фильм.
По моему мнению, человек, который собрал из пазлов у себя в своей реальности неизменную картину мира, смотрит на фотографию. Для него мир это застывшее фото. И совсем другая картина у человека, который допускает изменения своих пазлов и меняет их. Для него мир живой, движущийся.
Вот Рада написала:
По моему мнению, каждый пишет здесь то, что для него лично на данный момент истинно, то есть свою истину, своё «здесь и сейчас». То есть пишущий не распространяет свою личную истину на всех. Это истинно только для него. Он не заставляет других признать это истиной для всех. И мы, читающие это, ищем в этом написанном другими людьми что-то, что перекликается с нашей личной истиной, то есть ищем то, что истинно уже не только для написавшего, но и для нас – точки соприкосновения разных истин. Так мы вырабатываем что-то общее — некие кусочки общей для разных людей истины.
Почему кто-то решил, что истина – это что-то застывшее? Говорят, что Бог и есть истина. Но почему решили, что Бог это что-то неизменное и застывшее? Бог это бесконечность вариантов. То есть – возможно всё. А как при «возможно всё» я могу ткнуть только в один единственный вариант и сказать, что вот этот вариант является единственно верным? Тогда я буду отрицать всю остальную бесконечность вариантов, а значит, я буду отрицать Бога.
Да, я вынужден из-за ограниченности моего разума в каждый момент времени в «здесь и сейчас» оперировать каким-то одним вариантом. Просто мой разум не состоянии вмещать в себя сразу множество вариантов. Но это вовсе не значит, что я должен держаться за этот вариант мёртвой хваткой, не значит, что я не могу перетекать из варианта в вариант. Вообще по мере развития кругозор человека расширяется. Количество видимых им вариантов увеличивается пропорционально его развитию. И эта возможность менять варианты, многовариантность истин, если хотите, это тоже свобода. Ты не привязан к чему-то одному.
Очень неплохой пример для того, чтобы показать, что такое Истина. Давайте сделаем следующий шаг. А на самом деле, Земля какая? Если плоская, тогда точка зрения того, кто считает её шаром, ошибочна, не соответствует Истине, и наоборот. Или заблуждаются оба, если Земля квадратная. То есть точка зрения либо истинна, либо ложна (соответствует или не соответствует Истине). Третьего варианта я не знаю.
Я тогда уточню свою мысль: те пазлы, которые я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правильно положил, менять не нужно. Я согласен, что каждый человек поступает так, как видит и считает правильным. Но вопрос, правильно ли это на самом деле? Если человек своим действием (думая, что несет себе благо) на самом деле несет себе вред, то по факту он несет себе вред, несмотря на то, что этого не понимает и находится в уверенности, что всё наоборот.
Так совесть и есть голосом Истины внутри нас)).
Я не считаю плохим, если во мне что-то хорошее будет оставаться неизменным. То есть я не против, чтобы оно изменялось качественно в лучшую сторону, усиливалось, укреплялось, но не изменялось по сути. Я не хочу, чтобы порядочность, честность, благородство проявлялись в одних ситуациях, а в других проявлялись подлость и предательство.
Не вижу ничего плохого в неизменности хорошего, которое уже накоплено и достигнуто. Любому нормальному человеку, с моей точки зрения, хочется иметь твердую основу как в себе, так и в своем окружении. На что можно опереться и положиться, что тебя не подведет.
Здесь и сейчас изменчиво, согласен, но есть неизменные ценности, то, что вне времени, и это прекрасно.
Абсолютно с Вами согласен, Андрей. Но дело в том, что в моей личной реальности совесть, нравственные понятия не имеют никакого отношения к истине. Эти понятия для меня оценочные, то есть это то, КАК я смотрю на истину, а не сама истина. Разные нравственные понятия дают разный взгляд на мир.
Для представителя "Ку-клус-клана" негр – недочеловек. Скажем, для меня – такой же человек, как и я. А, по сути, это просто человек с тёмной кожей.
Я с Вами солидарен, что нравственные ценности должны быть в приоритете.
Для меня истина это объекты, и информация о них. Истина для меня это что-то вроде: это есть и оно устроено и работает вот так или этак. И вот здесь я не сторонник устоявшегося. Я всегда допускаю, что мои знания о мире – ложны. Я отдаю себе отчёт, что если даже та часть знаний, которыми я владею – верна, то она верна только для того уровня, на котором я нахожусь. На другом уровне она может быть совершенно неверной. Хороший пример — сама статья. Здесь у меня нет ни одного пазла, который я бы считал действительно правильно положенным.
Просто надо на что-то опираться и от чего-то отталкиваться. Вот поэтому всегда держу в уме, что любая внешняя опора иллюзорна. Поэтому ищу опору в себе самом.
В моей реальности и нравственные понятия, и объекты, и информация о них и всё остальное либо соответствует Истине, либо не соответствует, является истинным или ложным. И смысл жизни как раз и состоит в синхронизации с Истиной.
Я разделяю понятия точка зрения (моя правда, твоя правда) и Истина.
Опираюсь, в первую очередь на себя и ищу опору в первую очередь в себе самом, но это не значит, что опираюсь только на себя.