Отзывы на статью Так что же такое Истина?

Осознание.

Если вы ищущий, то Истина, по мере вашего самораскрытия, всегда будет приближаться к вам - и ускользать, вырываясь вверх и увлекая вас за собой. Она многоступенчата и последней ступени не видно людскому глазу, потому что ее нет. Вы никогда не сможете ее словесно обозначить, ибо у разума нет слов, способных ее отобразить. И Истина всегда будет расти вместе с вами, ибо она не статична, не сформирована раз и навсегда, не помещена в догму, а всегда находится в движении, развитии, росте - вместе с вами... пока еще вы не Атман. :) Но и даже потом - атманическая Истина все равно движется и развивается, просто для нас это ее движение, развитие и уровни запредельны. Ну, и еще добавлю, что для каждого уровня развития сознания - истина будет не одной и той же. Вернее, она будет восприниматься той или иной - в зависимости от уровня воспринимающего. Одна и та же Истина может принять сколько угодно ликов, чтобы прийти к каждому, кто ее ищет, в понятном ему обличье.

Осознание это процесс, действие (глагол). Истина это существительное. Осознание это процесс прихода к Истине, движение к Истине, нахождения Истины и её оглашения. Понятия осознание и Истина, конечно, взаимосвязаны, но это не одно и то же.

Поющая Рассвет, получается Вы утверждаете, что Истина непознаваема, раз она (Истина) всегда ускользает и у разума (с Вашей точки зрения) нет слов, способных её отобразить (тогда зачем разум человеку дан, если не (в том числе) для словесного выражения Истины).  Но если Истина в принципе непознаваема, какой смысл её пытаться познавать? Ведь глупо и беЗсмысленно пытаться познать то, что непознаваемо.))

С моей точки зрения, Истина вполне познаваема. Более того, человеку даны два инструмента - ум и чувства, именно для познания и формулирования Истины. Другое дело, что все мы знаем часть Истины и поэтому нужно продолжать её познавать...

Но, опять-таки, чтобы говорить об Истине, нужно сначала определиться с термином. Вы прямого ответа на вопрос, что такое Истина не дали.

Так что же такое Истина?

Уважаемый, andkor, но ведь я и не собиралась отвечать на вопрос, что такое Истина. :) То есть не собиралась давать формулировку Истины - потому что ее  не может быть. И привела некоторые аргументы, вдумавшись в которые Вы не стали бы "определяться с термином" для Истины. Потому что для Истины не может быть термина. И это стоило бы осознать... серьезному полевому исследователю. :)

Знаете, когда неофит Дзэн задал такой вопрос (что такое Истина) своему Учителю, тот ударил его палкой по голове. И я понимаю, почему. А Вы, очевидно, пока нет... :)

Что касается ответа Ангела Света: "Осознание", - то мне понятно, почему она дала такой ответ. Да, Вы правы, с одной стороны, осознание можно обозначить как процесс, но, с другой стороны, можно и как состояние... и как готовый ответ на Ваш вопрос. Потому что тот, кто осознал себя как Себя, отождествился с Истиной. С тем уровнем, который ему доступен на сегодня. Как я уже говорила, Истина это бесконечная лестница, ступени которой не имеют конца. Ибо Истина есть Атман/Высшее Я/То/ - Бог, а Он есть Безграничное Многоуровневое Сознание, которое не помещается в рамки терминов, определений, словесных построений и т.д. И которое можно постигать на разных уровнях.

Да, Истина познаваема. Ибо познаваем сам Человек как Вселенная. И да, Истина словесно неопределяема. Ибо "Истина изреченная есть ложь". И эта мудрость есть аксиома, с которой не поспоришь... если ты с мудростью на одних частотах, конечно.  :)

Уважаемая Поющая Рассвет, сначала по сути подытожу то, что Вы написали по поводу Истины.

1. Формулировки Истины быть не может, для Истины не может быть термина.

2. Истина познаваема, но словесно неопределяема, поскольку, "Истина изреченная есть ложь".

Тогда возникает закономерный, вопрос: если всё, что Вы (по Вашей логике) изрекаете (пишете), есть ложь, зачем Вы это делаете? Какой в этом смысл? Чем Вы тогда делитесь, ложью (опять-таки, по-Вашей логике) и зачем Вы это делаете (делитесь ложью)?

Что касается достаточно высокомерного тона Вашего ответа, то могу словесно озвучить простую Истину: "всякое высокомерие есть проявление гордыни и ВСЕГДА вредит сотворившему". Это для меня аксиома и неизменная во времени Истина)).

А то, что Вы называете аксиомой и мудростью, - "Истина изреченная есть ложь" - на самом деле глупость, а не мудрость и закрывает людям согласившимся с этой глупостью путь к познанию и словесному выражению Истины.

Что касается определения Истины, то утверждаю, что и термин и определение Истины существуют, в словесном выражении в том числе.

Уважаемый andkor, Вы подытожили верно, но пока так и не поняли мысль, которую Вам пытались донести. Но, как говорил мудрый суфий Ходжа Насреддин, "глубокий смысл познается не сразу".

Просто подумайте: почему Учитель Дзэн ударил ученика за его вопрос "что такое Истина"? Не нужно отвечать - просто подумайте. Ответ поможет открыть Вам запертую дверь.

Был еще один Учитель, который на такой же вопрос ученика просто сомкнул уста и молчал. Трижды ученик повторил вопрос - и всё это время Учитель молчал. Когда же ученик потерял терпение, Учитель ответил, что молчание и было его ответом.

Вы до сих пор будете настаивать, что это глупость?

Кстати, глупцом Вы назвали Лао-Цзы, так как ему принадлежит это выражение. (Дословно: "Дао, изреченное словами, не есть истинное Дао". То есть речью, языком человеческой коммуникации Истина выражена быть не может.)
______________

Что же касается того, что я здесь пишу. Здесь каждый пишет то, до чего дотянулось его сознание (или на какой объем вместимости оно раскрылось). Без претензий на то, что изрекаемое есть  Истина. Поэтому и ложью написанное назвать нельзя. Каждый здесь выражает свое сознание. Пишущая эти строки тоже. Бывает, что частоты сознаний не совпадают. Это не беда. Это повод для размышлений. Sapienti sat.

Уважаемая Поющая Рассвет,  Вы продолжаете пытаться позиционировать себя сверху, а не на равных. Это контропродуктивно.)) Я прекрасно понял то, что мне пытались донести Вы. Но понял, не означает согласен.

Вы лично присутствовали, когда учитель Дзэн ударил своего ученика за этот вопрос? И слышали, как ученик его задал? Думаю, что нет.

Во многих учениях есть истинная и ложная части. И если человек не различает одно от другого, просто слепо повторяя догматы учения, он попадает в ловушку в части ложной составляющей учения.

По поводу того, что я назвал глупцом Лао-Цзы. Прочитайте, пожалуйста, внимательно мой ответ. Я сказал, что выражение, "Истина изреченная есть ложь" является не мудростью, а глупостью. И объяснил почему. Если (подчеркиваю, если) это выражение действительно сказал Лао-Цзы, тогда он сказал глупость, но это никак не означает, что Лао был глупцом или я его назвал глупцом. Не путайте, пожалуйста действие человека и самого человека. Если называть хорошим человеком только того, кто не делает плохих действий, тогда хороших людей на Земле нет.

Я считаю, что любому, претендующему называться Духовным наставником, нужно иметь смелость (основанную на безусловной уверенности и многократной проверенности на практике) заявить, что да, я познал Истину в каком-то вопросе и поэтому могу (имею моральное право) делиться этой Истиной и учить других. И это совсем не означает, что учитель перестал учиться и познавать. Есть то, что познал, есть то, что познаЁшь в данный момент, есть то, что будешь познавать завтра. Бесконечность в этом, а не в том, что то, что я действительно познал, Истиной не является. Это как собирать бесконечный пазл. Те пазлы, которые я правильно положил, уже есть, их менять не нужно, от них отталкиваешься и собираешь следующие фрагменты.

А если (с Ваших слов) то, что Вы пишете, не является не Истиной, не ложью, тогда чем оно является и зачем его писать, какой смысл этим делиться с другими?

И да, я продолжаю утверждать, что можно дать определение Истине, (простое, как и сама Истина) и что Истину (в том или ином вопросе) не просто можно выразить словесно, но это является частью предназначения Человека. Даже если Лао-Цзы был с этим не согласен (в чем я лично сомневаюсь))).

Вы лично присутствовали, когда учитель Дзэн ударил своего ученика за этот вопрос? И слышали, как ученик его задал? Думаю, что нет.

Мною был приведен пример из притчи - квинтэссенции мудрости Дзэн, которая мне близка и понятна.

Я сказал, что выражение, "Истина изреченная есть ложь" является не мудростью, а глупостью. (...) Если (подчеркиваю, если) это выражение действительно сказал Лао-Цзы, тогда он сказал глупость.

Когда в таком тоне и в таких выражениях говорят о Духовных Учителях, то с моей стороны вообще не может быть ни комментариев, ни продолжений.

я продолжаю утверждать, что можно дать определение Истине...

Тогда, пожалуйста, просто дайте такое определение, раз мудрецы всех времен этого сделать так и не смогли. И закроем тему.

Пребывая в Я есть, ты истинен и не истинен, ты существуешь и не существуешь, чувствуешь и не чувствуешь, с мыслями и без них, ты осознаёшь, ты просто знаешь, ты есть то, что ты есть.

Ангел Света, что Вы понимаете под Я есть?

Мне сложно выразиться,  «понимание» исчерпало себя в моём опыте, я скорее чувствую, смотрю, как я думаю. Легче будет сказать: «Я есть - это».

Знание, без возможности объяснить, переходящее в простое присутствие, в осознанность без слов, в пребывание, в я есть.

Когда в таком тоне и в таких выражениях говорят о Духовных Учителях...

Во-первых, я говорил не о Духовных Учителях, а о Духовных наставниках (имея в виду современных наставников) я разделяю эти понятия. Хотя, конечно, это в полной мере касается и Духовных Учителей.

Во-вторых, из Вашего утверждения, что Истину невозможно выразить словесно, напрямую следует, что Иисус, Будда, Лао и другие Учителя учили людей не Истине, а непонятно чему. И Вас почему-то это нисколько не смущает.

В моем же тоне и выражениях Вы увидели что-то неправильное. Тогда, пожалуйста, скажите, что именно, я готов работать над своими ошибками, при условии, что эти ошибки действительно имели место быть.

Тогда, пожалуйста, просто дайте такое определение, раз мудрецы всех времен сделать этого так и не смогли.

Чтобы утверждать, что мудрецы ВСЕХ времен этого сделать не смогли, необходимо сначала изучить работы мудрецов ВСЕХ времен. Надеюсь, Вы это понимаете.

По поводу определения Истины, конечно, я дам его, но позже и не в рамках комментария, а в рамках отдельной статьи, поскольку рассуждать про Истину, не определившись с терминологией, по меньшей мере нелогично.

Добрый день всем. Выскажу только свой личный взгляд на обсуждаемую проблему. Мой взгляд ни в коей мере не ограничивает чей-либо иной взгляд. Один считает, что Земля – шар, другой считает, что Земля плоская. Оба взгляда имеют право на существование.

Андрей написал:

И если человек не различает одно от другого, просто слепо повторяя догматы учения, он попадает в ловушку в части ложной составляющей учения.

 

Абсолютно правильно, по моему мнению. Но вот со следующим уже не согласен. Но, как я уже сказал, моё несогласие ни в коей мере не влияет на высказанное мнение. То есть я не оспариваю, просто довожу свою точку зрения. Каждый вправе иметь свою точку зрения. 

Это как собирать бесконечный пазл. Те пазлы, которые я правильно положил, уже есть, их менять не нужно, от них отталкиваешься и собираешь следующие фрагменты.

Это и есть догмы, но уже личные — «пазлы, которые я правильно положил, уже есть, их менять не нужно». Но почему-то личные умозаключения многие догмами не считают.

Скажем, сегодня 5 августа 2019 года. Кто-то собрал пазлы своей личной реальности. Да, этот кто-то собрал их действительно ПРАВИЛЬНО, но для себя лично. Причём для себя образца 5 августа 2019 года. То есть это ПРАВИЛЬНО для себя образца 5 августа 2019 года, но не для себя образца 5 сентября 2020 года. И не для себя образца 5 июля 2015 года. Это «правильно положил» действительно только для здесь и сейчас. В следующий момент всё может измениться, и «их менять не нужно» превратится в тормоз.

Для примера. Скажем, есть некий человек. У меня есть определённый объём информации об этом человеке. Я проверил эту информацию, и она подтвердилась. Она верна и правильна. И, исходя из этого объёма информации, для меня этот человек сейчас на данный момент времени – хороший. Это для меня истина на данный момент времени.

Но вот назавтра я получил дополнительный объём информации об этом человеке. По этой информации этот человек творил не совсем хорошие, с моей точки зрения, вещи. Я проверил эту информацию, и она подтвердилась. Теперь, исходя уже из более полной информации, для меня этот человек уже не является хорошим. И это для меня тоже истина на текущий момент, то есть назавтра.

А послезавтра я попал в те же условия что и этот человек, где я вынужден был совершать действия, подобные тем, которые совершал этот самый человек. Причём, совершать их совершенно оправданно, применительно к обстоятельствам. То есть уже изменилась не информация, а изменился я сам. И вот уже для меня уже этот человек снова хороший. И это для меня снова истина, но уже на послезавтра.

То есть то, что истинно, для меня лично зависит от полноты (объёма) информации, и от того, какой я сам на текущий момент, то есть как я воспринимаю и оцениваю эту информацию, от точки зрения, от того, с какой колокольни я смотрю, то есть зависит от здесь и сейчас. Эти самые собранные «следующие фрагменты» пазла, могут начисто отменить правильность сборки предыдущих пазлов.

Для меня лично я вчерашний — для себя сегодняшнего — ни разу не авторитет. Неизменным считаю только ориентир на совесть. Всё остальное можно менять, как хочешь. Сегодня для меня Земля – шар, завтра она может стать плоской, послезавтра вообще какой-нибудь неправильной формы.

Для меня истина это не что-то абстрактное, не зависящее от меня. Для меня истина это то, что я считаю истиной здесь и сейчас, что вот это или то для меня такое или этакое. То есть то, что я открыл в себе или через себя открыл в мире, то для меня и истина. Чем больше ты знаешь о себе, о своей взаимосвязи с миром – тем больше у тебя понимания, а значит, и свободы.

А на другую некую абстрактную истину мне как-то по барабану. Какой мне лично толк от какой-то там существующей независимо от меня абстрактной истины? Я ведь её всё равно не знаю, а значит, её для меня нет, а чего мне беспокоится о том, чего для меня не существует. Вот проявится она во мне или проклюнется какая-то взаимосвязь – тогда и будем волноваться.

Всё зависит от здесь и сейчас — какой я, как я гляжу на мир, что я знаю о себе и о мире. Это и есть здесь и сейчас. То есть мои пазлы являются правильно положенными только в здесь и в сейчас. Завтра будет другое «здесь и сейчас», и мои пазлы лягут совсем по-другому. «Здесь и сейчас» это не нечто застывшее, оно текуче и изменчиво.

Картина, которую собирает человек из пазлов всё время меняется. За счёт этого изменения эта картина становится живой, движущейся. Это как кинематограф. Один кадр сам по себе - это, по сути, застывшее фото. Но измени самую малость этот кадр, потом ещё чуть-чуть, потом ещё и ещё — и вот уже мы наблюдаем живой фильм.

По моему мнению, человек, который собрал из пазлов у себя в своей реальности неизменную картину мира, смотрит на фотографию. Для него мир это застывшее фото. И совсем другая картина у человека, который допускает изменения своих пазлов и меняет их. Для него мир живой, движущийся.

Вот Рада написала: 

Здесь каждый пишет то, до чего дотянулось его сознание (или на какой объем вместимости оно раскрылось). Без претензий на то, что изрекаемое есть Истина. Поэтому и ложью написанное назвать нельзя. Каждый здесь выражает свое сознание.

По моему мнению, каждый пишет здесь то, что для него лично на данный момент истинно, то есть свою истину, своё «здесь и сейчас». То есть пишущий не распространяет свою личную истину на всех. Это истинно только для него. Он не заставляет других признать это истиной для всех. И мы, читающие это, ищем в этом написанном другими людьми что-то, что перекликается с нашей личной истиной, то есть ищем то, что истинно уже не только для написавшего, но и для нас – точки соприкосновения разных истин. Так мы вырабатываем что-то общее — некие кусочки общей для разных людей истины.

Почему кто-то решил, что истина – это что-то застывшее? Говорят, что Бог и есть истина. Но почему решили, что Бог это что-то неизменное и застывшее? Бог это бесконечность вариантов. То есть – возможно всё. А как при «возможно всё» я могу ткнуть только в один единственный вариант и сказать, что вот этот вариант является единственно верным? Тогда я буду отрицать всю остальную бесконечность вариантов, а значит, я буду отрицать Бога.

Да, я вынужден из-за ограниченности моего разума в каждый момент времени в «здесь и сейчас» оперировать каким-то одним вариантом. Просто мой разум не состоянии вмещать в себя сразу множество вариантов. Но это вовсе не значит, что я должен держаться за этот вариант мёртвой хваткой, не значит, что я не могу перетекать из варианта в вариант. Вообще по мере развития кругозор человека расширяется. Количество видимых им вариантов увеличивается пропорционально его развитию. И эта возможность менять варианты, многовариантность истин, если хотите, это тоже свобода. Ты не привязан к чему-то одному.

Один, считает, что Земля - шар, другой считает, что Земля плоская. Оба взгляда имют право на существование.

Очень неплохой пример для того, чтобы  показать, что такое Истина. Давайте сделаем следующий шаг. А на самом деле, Земля какая? Если плоская, тогда точка зрения того, кто считает её шаром, ошибочна, не соответствует Истине, и наоборот. Или заблуждаются оба, если Земля квадратная. То есть точка зрения либо истинна, либо ложна (соответствует или не соответствует Истине). Третьего варианта я не знаю.

Но вот со следующим уже не согласен: те пазлы, которые я положил менять не нужно....

Я тогда уточню свою мысль: те пазлы, которые я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правильно положил, менять не нужно. Я согласен, что каждый человек поступает так, как видит и считает правильным. Но вопрос, правильно ли это на самом деле? Если человек своим действием (думая, что несет себе благо) на самом деле несет себе вред, то по факту он несет себе вред, несмотря на то, что этого не понимает и находится в уверенности, что всё наоборот.

Неизменным считаю только ориентир на совесть.

Так совесть и есть голосом Истины внутри нас)).

Мои пазлы являются правильно положенными только в здесь и в сейчас. Завтра будет другое "здесь и сейчас" и мои пазлы лягут совсем по-другому.

Я не считаю плохим, если во мне что-то хорошее будет оставаться неизменным. То есть я не против, чтобы оно изменялось качественно в лучшую сторону, усиливалось, укреплялось, но не изменялось по сути. Я не хочу, чтобы порядочность, честность, благородство проявлялись в одних ситуациях, а в других проявлялись подлость и предательство.

  Не вижу ничего плохого в неизменности хорошего, которое уже накоплено и достигнуто. Любому нормальному человеку, с моей точки зрения, хочется иметь твердую основу как в себе, так и в своем окружении. На что можно опереться и положиться, что тебя не подведет.

Здесь и сейчас изменчиво, согласен, но есть неизменные ценности, то, что вне времени, и это прекрасно.

Я не хочу, чтобы порядочность, честность, благородство проявлялись в одних ситуациях, а в других проявлялись подлость и предательство.

….. Здесь и сейчас изменчиво, согласен, но есть неизменные ценности, то, что вне времени, и это прекрасно.

Абсолютно с Вами согласен, Андрей. Но дело в том, что в моей личной реальности совесть, нравственные понятия не имеют никакого отношения к истине. Эти понятия для меня оценочные, то есть это то, КАК я смотрю на истину, а не сама истина. Разные нравственные понятия дают разный взгляд на мир.

Для представителя "Ку-клус-клана" негр – недочеловек. Скажем, для меня – такой же человек, как и я. А, по сути, это просто человек с тёмной кожей.

Я с Вами солидарен, что нравственные ценности должны быть в приоритете.

Для меня истина это объекты, и информация о них. Истина для меня это что-то вроде: это есть и оно устроено и работает вот так или этак. И вот здесь я не сторонник устоявшегося. Я всегда допускаю, что мои знания о мире – ложны. Я отдаю себе отчёт, что если даже та часть знаний, которыми я владею – верна, то она верна только для того уровня, на котором я нахожусь. На другом уровне она может быть совершенно неверной. Хороший пример — сама статья. Здесь у меня нет ни одного пазла, который я бы считал действительно правильно положенным.

Просто надо на что-то опираться и от чего-то отталкиваться. Вот поэтому всегда держу в уме, что любая внешняя опора иллюзорна. Поэтому ищу опору в себе самом.

В моей реальности и нравственные понятия, и объекты, и информация о них и всё остальное либо соответствует Истине, либо не соответствует, является истинным или ложным. И смысл жизни как раз и состоит в синхронизации с Истиной.

Я разделяю понятия точка зрения (моя правда, твоя правда) и Истина.

Опираюсь, в первую очередь на себя и ищу опору в первую очередь в себе самом, но это не значит, что опираюсь только на себя.